Санкт-Петербургский городской суд

№ 22–7875/2024

№ 1–168/2024 Судья: Янчуков Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 10 сентября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Абрамце В.С.

С участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Федченко В.А.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, подлежащий уплате в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Федченко В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнева Ю.А. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, подробно ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 32257-О от 26.10.2017, считает, что указанные требования закона и разъяснения не были учтены судом при принятии решения.

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ, а дополнительным объектом – общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека; общественная опасность преступления заключается в пренебрежении работодателем правилами труда, при этом любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам погибшего в размере 600 000 рублей, перечисление незначительных сумм на благотворительные нужды, не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного с учетом гибели человека.

Полагает, что судом не установлено, каким образом материальные выплаты потерпевшему устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

Считает, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность назначения дополнительного наказания – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федченко В.А., действующий в защиту ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением

вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-0 от 26.10.2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких,

в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, лит. «А», небрежно относясь к своим обязанностям индивидуального предпринимателя, являясь работодателем, допустил нарушения п. 75, п. 76, п. 58, п. 59 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 10 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 25, п. 38 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ст. 76, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей работодателя, ФИО1 допустил на указанный объект строительства М.

В результате вышеуказанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил, - ФИО1, и неудовлетворительной организации производства указанных строительных работ, М.., выполняя указание ФИО1, в рабочее время, около 18 часов 00 минут 

<

дата>, поднялся на крышу объекта капитального ремонта по адресу: 

<

адрес>, лит. «А». При этом по ходу движения М. по крыше объекта капитального ремонта защитные ограждения на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов установлены не были, страховочные системы по ходу движения обеспечены не были. Далее М.., осуществляя движение по краю крыши, выходящей во двор указанного дома, поскользнулся, после чего не позднее 18 часов 10 минут 

<

дата> упал с крыши объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, лит. «А» на брусчатое покрытие во дворе указанного дома, вследствие чего не позднее 18 часов 10 минут 

<

дата> наступила смерть М..

В результате падения М. была причинена тупая сочетанная травма тела и смерть М. наступила 

<

дата> не позднее 18 часов 10 минут на месте происшествия, а именно во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, лит. А, по неосторожности для ФИО1 от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений с материальным составом и по характеру общественной опасности посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере общественной безопасности (глава 24 УК РФ), непосредственным объектом преступного посягательства вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ является жизнь человека (в соответствии с диспозицией ч.2 ст.216 УК РФ), ФИО1 возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением в размере 600 000 руб., принес извинения потерпевшему, которые им были приняты, в ходе рассмотрения дела потерпевший представил суду заявление о том, что ФИО1 полностью возместил ему ущерб, загладил вред, между ними достигнуто примирение, кроме того, ФИО1 представил суду приказы от 

<

дата> о назначении ответственных лиц за обеспечение правил безопасности на строительном объекте, работы на котором осуществляет ИП ФИО1, протоколы заседаний комиссии от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,о проверке знаний самого ФИО1 и ответственных лиц в области охраны труда и соблюдения требований безопасности при производстве работ, договор от 

<

дата> на оказание платных образовательных услуг по обучению в области охраны труда, документы о проверке ИП ФИО1 подрядной организацией «КитИнвест» требований безопасности на объектах за апрель и май 2024 г., согласно письму Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга после 

<

дата> на объектах, где осуществлял работы ФИО1, нарушений правил безопасности не выявлено, представлены документы о многократных взносах в благотворительные организации 

<

дата>., 

<

дата> г., 

<

дата>., документы об уплате взносов в благотворительные организации «Фонд Хабенского» и «Фонд «Алеша» 

<

дата>., а также сведения об участии в закупке генераторов для нужд СВО, перечислении в 

<

дата>. для этих целей 100 000 руб., о чем ФИО1 направлено благодарственное письмо. 

При этом совокупность указанных выше действий со стороны ФИО1, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 загладил вред видовому объекту преступного посягательства, сделал из произошедшего надлежащие выводы и предпринял соответствующие меры, таким образом, вред видовому объекту преступного посягательства, а именно общественным отношениям в сфере общественной безопасности, в том числе, при производстве строительных работ, в настоящее время ФИО1 заглажен, какая-либо угроза данному виду охраняемым уголовным законом общественным отношениям со стороны ФИО1 отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ФИО1, связанные с назначением ответственных лиц за обеспечение правил безопасности на строительном объекте, прохождением проверки знаний ФИО1 и ответственных лиц в области охраны труда и соблюдения требований законодательства, отсутствием нарушений правил безопасности на объектах, работы на которых осуществляет ИП ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку такие действия должны были быть выполнены ФИО1, исходя из требований техники безопасности при производстве строительных работ, и именно их невыполнение повлекло падение М.. с крыши, причинение ему тупой сочетанной травмы тела, повлекшей его смерть. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное, а принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел, что последствием противоправных действий ФИО1 причинена смерть М.., в связи с чем вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

При этом потерпевший А. наделен в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего, в связи с чем отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда, позитивное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в конкретных действиях по возмещению морального вреда потерпевшему, принятии мер по обеспечению требований безопасности на строительных объектах, неоднократном внесении денежных средств в благотворительные организации и на нужды СВО, сами по себе не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1 и не являются безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25. 1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на постановление районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (постановления), вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: