№ 2-1484/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор от 15 марта 2017 года. Одновременно с ним заключен договор страхования кредита с ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования заключен путем ее включения в число участников коллективного страхования. Договор коллективного страхования заключен непосредственно между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Факт заключения договора страхования подтверждается заявлением истца на включение в число участников программы страхования, списанием денежных средств в размере 79747 руб. с ее счета, открытого в банке из суммы денежных средств в размере 379747 руб., предоставленных в качестве кредита. Согласно заявлению о включении в число участников программы страхования сумма в размере 79747 руб. состоит из страховой премии в размере 63797,60 руб., вознаграждения банка за осуществление услуг в отношении истца в размере 15949,40 руб. 18 марта 2017 года она изменила свою позицию относительно необходимости страхования суммы кредита и в этот же день написала в офисе банка заявление о расторжении договора страхования, на которое банком дан ответ № об отказе в удовлетворении. Исходя из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаний Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, договор страхования должен быть расторгнут 18 марта 2017 года, денежные средства возвращены не позднее 28 марта 2017 года. Вместе с тем, договор страхования не был расторгнут, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и правовые нормы, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 заявлены требования о расторжении договора коллективного страхования в части страхования конкретного застрахованного ФИО1, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) уплаченной страховой премии в размере 63797,60 руб., а также вознаграждения в размере 15949,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000,00 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, предъявив их к Банку ВТБ (ПАО), а также к ООО СК «ВТБ Страхование», исключив требование в части взыскания с банка вознаграждения за оказанные услуги в размере 15949,40 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную страховую премию в размере 63797,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000,00 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, помимо указанных выше способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 (после изменения наименования БанкВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 379747,00 руб., под 17,995 % годовых, сроком до 15 марта 2022 года.

01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАОВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования №, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО«ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

15 марта 2017 года ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным в ООО«СК «ВТБ Страхование» и просила включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование». В данном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным.

Согласно содержанию заявления, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 79747,00 руб., из которых вознаграждение (комиссия) банка за подключение к программе страхования – 15949,40 руб., возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 63797,60 руб.

18 марта 2017 года (то есть на третий день после подписания заявления на подключение к услуге страхования) ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии в размере 79747,00 руб.

Указанное требование о возврате страховой премии оставлено Банком без удовлетворения, что следует из письма Банка в адрес ФИО1 от 03 апреля 2017 года №.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к программе страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление об отказе от договора страхования в пределах установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У пятидневного срока, в связи с чем его требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию подлежали удовлетворению Банком. 

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Банк ВТБ (ПАО), поскольку перечисление страховой премии СК «ВТБ Страхование» было произведено в отсутствие волеизъявления истца. 

Согласно п. 5.3 договора коллективного страхования договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявление на включение в программу коллективного страхования подписано ФИО1 15 марта 2017 года, однако на счет страховщика уплаченная истцом страховая премия в размере 63797,60 руб. поступила только 20 апреля 2017 года.

Таким образом, в отношении ФИО1 на момент подачи заявления об отказе от страхования договор страхования не вступил в силу.

Отказ от договора страхования был осуществлен истцом в течение пяти рабочих дней, следовательно ответчик, с учетом п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, обязан был вернуть оплаченную страховую премию в полном объеме.

Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования, перечисление денежных средств страховой компании было осуществлено в отсутствие волеизъявления ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно подала заявление о включении в число застрахованных по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», была ознакомлен с условиями страхования и согласна с ними, на приведенные выше выводы суда не влияют.

В соответствии с действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований. 

Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая заявленные истцом уточненные исковые требования, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 63797,60 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32898,80 руб. (63797,60 + 2000,00 * 50 %).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на иск просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, суд полагает, что принципам разумности и справедливости соответствует размер штрафа в сумме 20000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2413,93 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания услуг представителем, а также их оплаты, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 июня 2018 года, актом приема-передачи денежных средств к соглашению в размере 12000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 12000,00 руб. Согласно п. 1.2 соглашения, юридическая помощь включает в себя изучение представленных клиентом документов, составление искового заявления о защите прав потребителя, представительство в суде по иску клиента к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. 

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, собирание доказательств, участие в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 10 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца ФИО2 оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 04 июня 2018 года, за оформление доверенности нотариусом уплачено 2000,00 руб.

Согласно содержанию доверенности, представитель уполномочен доверителем представлять интересы по вопросу защиты прав потребителя в связи с неисполнением Банком ВТБ (ПАО) обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в счет заключения договора страхования от 15 марта 2017 года.

Учитывая, что доверенность не носит общего характера, принимая во внимане содержание, предмет доверенности, дату ее выдачи – 04 июня 2018 года, а также дату подачи иска в суд – 06 июня 2018 года, а также наличие в доверенности запрета на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление доверенности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 63797 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 413 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина