Дело № 1-159/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Раева Ю.А., 

потерпевшего ФИО5, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Абдулаева А.В., Калиничевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «

<

данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>18, судимого: 

- по приговору Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 03 месяца 24 дня; 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого: 

- по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УКРФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 04 года 10 месяцев 05 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:30 часов, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от бара «

<

адрес>: 

<

адрес>, увидев у ФИО5 сотовый телефон «Samsung Galaxy J7 2016», представляющий материальную ценность, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО5 в целях хищения его сотового телефона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, ФИО4 и ФИО3, находясь недалеко от бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения сотового телефона, подошли к Потерпевший №1, где ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, схватил рукой ФИО5 за куртку и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов головой и рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, забежал в третий подъезд 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, желая достичь преступной цели, зашли следом за ним в подъезд, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, в группе лип по предварительному сговору с ФИО2, схватил ФИО5 рукой за куртку и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком и коленом по жизненному важному органу - голове, груди, правому предплечью и рукам, Потерпевший №1, оказывая сопротивление, попытался вырваться и уйти из подъезда, но в результате того, что ФИО4 удерживал его руками за куртку, совместно с ФИО4 упал на пол. После того, как Потерпевший №1 поднялся на ноги, ФИО4, продолжая свои преступные действия, потребовал у ФИО5 показать ему сотовый телефон. В сложившейся ситуации, Потерпевший №1, видя агрессивное состояние ФИО4, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 2016», стоимостью 13 990 рублей. В это время ФИО4, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 выхватил из руки ФИО5 сотовый телефон, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил его. После чего, ФИО4 передал сотовый телефон ФИО3, который все время находился тут же. В это время Потерпевший №1 выбежал из подъезда на улицу. ФИО4 и ФИО3, выйдя из подъезда, увидев, что Потерпевший №1, поскользнулся и упал на землю, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не останавливаясь на достигнутом, тут же у подъезда подошли к Потерпевший №1, где действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками и ногами по телу, правому предплечью, причинив сильную физическую боль после чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенным ими сотовым телефоном с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей. Своими умышленными совместными, преступными, действиями, ФИО4 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; ссадины (3) на правом предплечье, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО4, которого пригласил в гости в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они пошли в клуб 

<

данные изъяты>». После закрытия клуба они познакомились с ФИО5, в ходе общения решили выпить. Спиртное он приобрел в магазине расположенном неподалеку. ФИО1 он предложил пойти в гости к Потерпевший №1, но потерпевший отказался, и направился в сторону дома. ФИО4 сказал, что ему нужен телефон и пошел следом за ФИО5 Он остался стоять на месте около клуба, ждать ФИО1 Примерно минут через 15 он пошел следом за ФИО4 и ФИО5, так как замерз. Через метров 300 он увидел, что ФИО4 и Потерпевший №1 дерутся на земле. Подойдя к ним, он стал наблюдать. Потерпевший №1 вырвался и забежал в один из подъездов дома по 

<

адрес>. ФИО4 побежал следом, он пошел за ними. В подъезде ФИО4 прижал своим телом к двери ФИО5, из его рук забрал телефон. В тот момент ФИО4 сказал Потерпевший №1 раз он забрал его телефон, то он забирает его. Ему ФИО1 телефон в руки не передавал. Потерпевший №1 вырвался и убежал на улицу. На улице потерпевший им угрожал, говорил что отомстит, оскорбил их. Тогда они его догнали и он с обиды, нанес ему руками два - три удара. Потом отошли к сугробу, где ФИО4 боролся с потерпевшим. Когда все закончилось, они ушли домой, где продолжили распивать спиртное. До того, как ФИО4 забрал у потерпевшего телефон он в конфликте и драке между потерпевшим и ФИО4 участия не принимал. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5, где настаивал на том, что ФИО4 ему сотовый телефон потерпевшего не передавал, никаких ударов на улице, ни в подъезде он ему не наносил (том № л.д. 54-57). 

Так же свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 ФИО4 показал, что ФИО3 никакого насилия к потерпевшему не применял. Совершить преступление ФИО2 не предлагал. Почему ранее говорил, что он предложил ФИО3 совершить хищение телефона потерпевшего пояснить не смог. ( том № л.д. 124-126). 

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе досудебного производства по делу, где ФИО3 показал, что вину в совершении преступления не признает. Совершить хищение имущества ему предложил ФИО4, но он отказался. К потерпевшему он насилия не применял. (том № л.д.48-52).

Данные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что ФИО4 ему не предлагал совершать хищение телефона у потерпевшего. Телефон ФИО4 он обнаружил уже после того, как было совершение хищение у ФИО5 Потерпевшего он ударил два раза из за злости, так как он им угрожал. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал частично, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по делу, согласно которых что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 Дома они распивали спиртное, после чего поехали в 

<

адрес>, где ночью пошли в бар «Амели». В баре они находились до его закрытия, примерно до 07:00 часов. Когда он вышел на улицу ФИО2 разговаривал с ФИО5 вместе они пошли по улице. ФИО3 все это время беседовал с ФИО5 В какой то момент Потерпевший №1 прошел вперед, а ФИО2 предложил похитить у последнего сотовый телефон, при этом пояснив, что телефон хороший. На предложение ФИО3 он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, догнав ФИО5 начал с ним разговаривать, в ходе разговора между ними возник конфликт, они начали бороться, в ходе борьбы оба упали. Потерпевший №1 вырвался и забежал в подъезд дома по 

<

адрес> забежал следом за ним, Потерпевший №1 в это время стучал в дверь на первом этаже, на его стук никто не отреагировал. В подъезде, между ними завязалась борьба. Там же он обнаружил, что пропал его личный сотовый телефон. Он решил, что его телефон похитил Потерпевший №1, в момент борьбы на улице. У ФИО5 он потребовал вернуть телефон. В этот момент в подъезд вошел ФИО2 Потерпевший №1 держа в руках свой телефон, отказывался его отдавать, тогда он его выхватил и передал ФИО3 после чего между ним и ФИО5 продолжалась борьба. Затем они все вместе вышли на улицу, где ФИО2 начал драться с ФИО5, и упали на землю. Потерпевший №1 вырвался и убежал. Они с ФИО3 ушли к тому домой. Телефон он оставил себе. Он совместно с ФИО2 нанесли Потерпевший №1 несколько ударов по голове и телу ногами и руками. Кто, сколько и по каким частям тела нанес ударов, он не помнит. Допускает, что общее количество ударов было не менее чем им предъявлено (том № л.д. 91-92, 111-113, 183-185 ).

Свои показания ФИО4 частично подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5, где указал, что не передавал сотовый телефон ФИО3, а положил его в задний карман своих брюк. Так как ФИО3 стоял сзади, Потерпевший №1 показалось, что телефон он передал ФИО3 Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях (том № л.д. 156-157). 

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что в ходе досудебного производства по делу он неоднократно менял показания, так как хотел помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, так как ему его жалко. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе-клуб «Амели», расположенный на 

<

адрес>. Около 08:00 часов, он решил пойти домой. Возле кафе к нему подошел ФИО3 С ним они общались на различные темы. Спустя минут 10 к ним подошел ФИО4 ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они зашли в магазин «Лион», где ФИО3 приобрел спиртное. Выйдя на улицу, кто-то из них предложил пойти к нему домой, выпить, он отказался, но они были настырны. Тогда он решил закончить общение и пошел домой, к племяннице проживающей в 

<

адрес>. Через метров 100, его догнал ФИО4, схватил рукой за куртку, и стал предъявлять ему претензии о том, что он себя якобы неправильно ведет. Он хотел вырваться, тогда ФИО4 нанес ему менее 2 ударов своей головой ему по носу и рукой по лицу, при этом удерживал его рукой за куртку. В этот момент к ним подошел ФИО3, который ударов ему не наносил, а просто стоял рядом, сказав ФИО4 «забирай, и пошли». Ему удалось вырваться, и он отбежал в сугроб, упал. ФИО4 упал на него, между ними завязалась борьба. Он вновь вырвался и побежал к своей сестре Свидетель №4, проживающей по 

<

адрес>15. Зайдя в подъезд, он стучался в дверь сестры, ему никто не открыл. В подъезд забежал ФИО4, который начал предъявлять ему претензию по поводу того, что он якобы забрал его телефон и убежал. ФИО4 пытался его вытащить на улицу, он сопротивлялся. Тогда ФИО4 нанес ему руками не менее 5 ударов кулаками по лицу, голове, груди. От его ударов у него из носа пошла кровь. От ударов он закрывался руками. Дважды он отталкивал от себя ФИО4 в результате чего они совместно падали на пол, поскольку последний продолжал его удерживать за крутку. Находясь в подъезде ФИО4 требовал от него телефон, на что он ему говорил, что не брал его. После ФИО4 вышел из подъезда, и тут же вернулся уже с ФИО3 ФИО4 продолжал требовать телефон, просил показать свой. Тогда он достал телефон, показал его ФИО4 сообщив, что другого телефона у него нет. В тот момент, когда он начал убирать телефон обратно в карман, ФИО4 выхватил его из его рук и сразу передал ФИО3 ФИО3 все это время стоял рядом, но не вмешивался в конфликт. После чего, втроем они вышли на улицу, шли вплотную друг к другу, он побежал от них. Примерно через 50 метров, на углу дома ФИО3 и ФИО4 его догнали, а он поскользнулся и упал. Подсудимые наносили ему удары ногами и руками с обеих сторон, по голове и телу. Ему было нанесено не менее 5-7 ударов. Когда он встал, подсудимые удерживали его за куртку, он смог вырваться и убежал от них. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в поликлинику в 

<

адрес>, откуда был направлен в ГКБ ПККБ 1 

<

адрес>, где ему был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица», 10 дней он находился на лечении. Оснований для оговора подсудимых у него нет. Ранее он сними знаком не был, находясь в баре между ними никаких конфликтов не было. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, когда и кем в отношении него было совершенно преступление. ( том № л.д. 147-151).

В ходе очных ставок с подсудимыми ФИО4, ФИО3 потерпевший также подтвердил свои показания ( том № л.д. 54, 57 156-157). 

ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, ФИО4 сообщил, что встретил своего друга, и они поедут отдыхать, куда не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и сказал, что у него для нее есть новый сотовый телефон. Откуда он, не ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал на вахту, а она в этот же день, вернувшись домой обнаружила там сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета. В ходе телефонного разговора ФИО4 признался, что данный телефон он с другом похитили. Когда приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала им указанный сотовый телефон «Samsung». 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4, и сообщила, что ФИО5 избивают на лестничной площадке ее дома. С мужем они приехали к Свидетель №4, которая сообщила, что ФИО5 у нее нет, тот у ФИО11. Тогда они приехали к ФИО11, где увидели ФИО5 на лице у которого имелись ссадины, под левым глазом был кровоподтек. Потерпевший №1 им рассказал, что он познакомился с двумя молодыми людьми. Когда он пошел домой, они его догнали, избили и забрали телефон. (том № л.д. 127-128). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов она услышала стук в дверь, при этом криков о необходимости открыть дверь не было. В это время на лестничной площадке слышался сильный шум, возгласы, топот, кто-то бегал по лестничной площадке. Были слышны мужские голоса. Она слышала только: «дай мой телефон», а другой мужчина ответил: «нет у меня твоего телефона». По голосу ей показалось, что это Потерпевший №1 Так как дома она находилась одна, побоялась открывать двери. (том № л.д. 131-132). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 пришел к ним домой, был без куртки, в одной футболке. Он видел, что все руки ФИО5 в ссадинах, разбит нос, была кровь. На щеке был отек. Потерпевший №1 сообщил ему, что его избили двое незнакомых молодых людей, которые стоят у дома. Тогда они вместе вышли на улицу, Потерпевший №1 указал ему на двоих молодых людей идущих вдалеке в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 закричал им: «стойте», но те побежали дальше. ( том № л.д. 144-145). 

Из показаний эксперта ФИО6 допрошенной в ходе досудебного производства по уголовному деду следует, что выводы заключения эксперта № доп. не являются противоречивыми с выводами заключения эксперта №, а лишь дополняют их, в связи с дополнительно полученными объектами исследования - медицинские документы. (том № л.д. 164-167). 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (том № л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен кафе-клуб «Амели» расположенный на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № л.д. 10-13); 

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11:45 часов ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. ( том № л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО5 имелся кровоподтек на лице, ссадины на правом предплечье, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. ( том № л.д. 16); 

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО5 на основании медицинских документов имелись закрытая черепно-мозговая травм (1) в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ссадины (3) на правом предплечье, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Эти повреждения, судя по характеру, внешним проявлениям и клиническим проявлениям, образовались от ударного (ударных) и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения, судя по характеру, не являются опасными для жизни. Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Кроме того, у ФИО5 имелись ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей шеи. Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.), на основании которых был выставлен это диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксированной, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу. (том № л.д. 138-139); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 17 2016», изъятый в ходе обыска из квартиры подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 101); 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном в отношении ФИО5 преступлении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 65).

В судебном заседании ФИО4 явку с повинной подтвердил в полном объеме, дополнил, что давал ее добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО4 как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО17., а так же показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшего согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями обвинения, потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей, потерпевшего не было оснований для оговора ФИО3, ФИО4

У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия суд приходит к выводу, что изменение им показаний, именно в той части, что ФИО3 не причастен к совершению инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, вызвано его желанием помочь избежать последнему уголовной ответственности за содеянное, поскольку как установлено в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу между ФИО4 и ФИО3 сложились приятельских отношения, поскольку они длительное время вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, кроме того, подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявлял о том, что он желает помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку последний ни так давно был освобожден из мест лишения свободы условно -досрочно, и ему его жалко. 

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям не установлено, так же суду не приведены убедительные доводы изменения своих показаний ФИО4 в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме подтвердил явку с повинной, показания данные им в ходе предварительного расследования, в которых, не отрицая своей вины, он указывает на ФИО3, как на лицо причастное к совершению преступления. 

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения открытого хищения имущества ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, потерпевшим, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, другими объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании вопреки доводам подсудимого ФИО3 достоверно установлено, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО4 данными последним в ходе досудебного производства по уголовному делу они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно решили совершить хищение телефона потерпевшего путем нападения на последнего. 

При этом каждый из подсудимых знал и понимал, что, преследуют потерпевшего и наносят ему телесные повреждения в целях завладения имущества последнего. Применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимые завладели его имуществом – сотовым телефоном, которым распорядились по своему усмотрению.

Так, согласно разъяснениям закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно выводов эксперта. Содержащихся в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), при этом локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости.

Так же судом отмечается, что заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6 допрошенной в ходе досудебного производства по делу, заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к первичному заключению от ДД.ММ.ГГГГ7 года, и является более полным. 

Оснований не доверять выводам в заключениях эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключениях выводы эксперта не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертизы проведены специалистом соответствующего уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных ей уполномоченными должностными лицами и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования ей было достаточно. Выводы экспертом в заключениях даны после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Оснований не соглашаться с выбранной экспертом методикой исследования, суд также не находит. Каким-либо образом данные выводы эксперта и выбор им методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшего ФИО5 совершено нападение в целях хищения его имущества, поскольку подсудимые, осознавая, что потерпевший понимает характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, вопреки воле потерпевшего завладели имуществом последнего, применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Характер их действий в момент нападения на потерпевшего свидетельствует о их корыстном умысле, направленном на завладение чужим имуществом. Подсудимые понимали, что потерпевший находится один, оказать сопротивление им не сможет, кроме того события происходили рано утром, в выходной день, что также исключает оказание помощи потерпевшему со стороны иных лиц. Применив к нему насилие, подавив его сопротивление, незамедлительно завладели имуществом ФИО5 Таким образом, применение насилия в отношении потерпевшего, явилось средством завладения чужим имуществом. Завладев чужим имуществом, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им.

Оценив показания потерпевшего ФИО5, суд пришел к убеждению, что у последнего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он пытался убежать от подсудимых, но они его догоняли, даже уже после того, как завладели его имуществом, догнали его и снова наносили удары. Сложившиеся обстоятельства позволяли потерпевшему реально опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Преступление совершено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых, протокола явки с повинной ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО5, судом достоверно установлено, что умысел на совершение преступления у них возник до его совершения. Оба подсудимых перед нападением на потерпевшего готовились к совершению преступления. Каждый из подсудимых осознавал и был осведомлен о действиях второго соучастника преступления. Анализируя показания потерпевшего ФИО5, суд пришел к убеждению, что действия подсудимых по завладению его имуществом носили совместный, согласованный характер. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил удары потерпевшему, суд находит не соответствующими действительности, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом потерпевший в ходе всего предварительного расследования, а также в судебном заседании, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указывал на то, что после того, как ФИО4 забрал у него телефон, и он вышел на улицу, уйдя от подсудимых, они его догнали и совместно, слаженно начали наносить ему удары ногами по голове и телу, указывая при этом, что удары ему наносили с двух сторон, обоими подсудимыми, в результате полученных травм от действий подсудимых у него имелось сотрясение головного мозга, а также ушибы и ссадины. При этом в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что допускает, что он мог оскорбить подсудимых, но в данном конкретном случае данный факт не освобождает подсудимых от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судом отмечается, что Потерпевший №1 спустя непродолжительное время после совершения в отношении него преступления рассказал о случившимся Свидетель №5, при этом, указав, что преступление в отношении него было совершенно обоими подсудимыми, а не только ФИО4, свои показания потерпевший так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Доводы подсудимых, и их защитников в той части, что у ФИО4 и ФИО3 отсутствовал умысел на разбойное нападение на ФИО5, а ФИО4 обнаружив пропажу своего телефона намерен был выяснить у потерпевшего ни он ли его взял, опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для квалификации действий подсудимых по более мягкому уголовному закону, в том числе как открытое хищение чужого имущества - грабеж, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что имуществом потерпевшего ФИО4 и ФИО3 завладели путем нападения на ФИО5 с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью.

Поэтому все доводы подсудимых и их защитников проверены, опровергнуты, а позицию подсудимых, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В суде установлено, что подсудимые в момент совершения преступления правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были вызваны корыстным умыслом.

Таким образом, психическое состояние подсудимых проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, при совершении хищения имущества потерпевшего были похищены: сим-карта оператора «МТС» и сим-карта оператора «Йота», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО4 судим, по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется, как лицо ранее судимое, в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете в отделе полиции не состоит. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (том № л.д. 261). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был. Жалоб от родственников и соседей не поступало (том № л.д. 202). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и малолетним ребенком. Нарушений общественного порядка не допускает. Коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, внимательный, доброжелателен к своим родным. Принимает активное участие в жизни дома и семьи (том № л.д. 203). По месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как позитивный, инициативный работник. Дисциплинарных взысканий за период работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушал. С коллегами находился в дружеских отношениях (том № л.д. 204). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 198, 199, 200).

ФИО3 судим. Участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется, как проживающий с сожительницей Свидетель №2 Постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки. В употреблении спиртных напитков замечен не был, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. Жалоб от родных и соседей не поступало. Состоит на учете как лицо, освободившееся из мест лишения свободы условно – досрочно. Приводов в полицию не имеет ( том № л.д. 253). На учете врачей нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. 231, 232). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: 

- у ФИО4 явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, публичное принесение извинений потерпевшему. 

- у ФИО3 раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери. 

Отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на их поведение и послужило причиной совершения ими преступления, о чем подсудимые заявили в судебном заседании, а также рецидив преступлений.

В связи с этим наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих их наказание обстоятельств, при назначении им наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. По тем же причинам нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о личностях виновных, которые ранее судимы за совершение преступлений относящихся к категории особо тяжких, кроме того ФИО3 совершено преступление в период условно – досрочного освобождения, их состояние здоровья, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и достаточности основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, возможности получения дохода осужденными.

Кроме того, данное тяжкое преступление ФИО3 совершенно в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание обоим осужденным следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УКРФ усматривается опасный рецидив, ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy J7 2016»», возвращенный Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности во владение, пользование, распоряжение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи адвокатом ФИО8 в сумме 6957 рублей 50 копеек, а подсудимому ФИО3 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 в сумме 7 917 рублей 75 копеек В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 пояснили, что согласны оплатить труд адвокатов. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy J7 2016»», возвращенный Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности во владение, пользование, распоряжение.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 6957 (шесть девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-159/18

Пермского районного суда 

<

адрес>