КОПИЯ

Дело № 1-235/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 30 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сибилевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Кудашовой А.Ж., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Лебедева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, 

установил:

подсудимая ФИО3 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №5 о признании протокола собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ неофициальным документом. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом ООО «

<

данные изъяты>» от исковых требований к Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №5 о признании протокола собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ неофициальным документом.

На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, удостоверенной директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, ФИО3 уполномочена быть представителем Свидетель №1 во всех судебных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда. Также Свидетель №1 уполномочивает ФИО3 подавать от его имени заявления и другие документы, собирать необходимые документы.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, уполномоченной на основании доверенности предоставлять интересы Свидетель №1 в суде, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, путем предоставления в 

<

данные изъяты> заявления от имени Свидетель №1 о взыскании судебных издержек с ООО «

<

данные изъяты>» с приложением подложных документов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, изготовила на рабочем компьютере подложные документы, а именно: заявление от имени Свидетель №1 о взыскании судебных издержек в размере 12000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных юридических услуг по договору между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от Свидетель №1 в размере 12000 рублей, расписавшись в указанных документах от своего имени. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, достоверно зная об отсутствии у нее договорных отношений со Свидетель №1, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, осознавая, что предоставление фальсифицированных доказательств в суд может повлечь вынесение незаконного решения, являясь на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем Свидетель №1, лично предоставила в приемную 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявление от имени Свидетель №1 о взыскании судебных издержек с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 12000 рублей, приложив к указанному заявлению в качестве доказательств подложные документы, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных юридических услуг по договору между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от Свидетель №1 в размере 12000 рублей. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление от имени Свидетель №1 было зарегистрировано в 

<

данные изъяты> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству, а гражданскому делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> гражданского дела № по заявлению ФИО4 о взыскании судебных издержек, ФИО4 отказался от заявленного ходатайства, так как не заключал с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, не подписывал акт о приемке оказанных юридических услуг, не писал ходатайство о взыскании судебных издержек, не передавал ФИО3 денежные средства в размере 12000 рублей за юридические услуги, то есть в ходе судебного заседания установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по результатам судебного разбирательства принято решение о прекращение производства по заявлению Свидетель №1 о взыскании судебных расходов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре возмездного оказания юридических услуг между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке оказанных юридических услуг по договору между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от Свидетель №1 в размере 12000 рублей подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от имени Свидетель №1 о взыскании судебных издержек с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 12000 рублей, в договоре возмездного оказания юридических услуг между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке оказанных юридических услуг по договору между Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №1 выполнены не самим Свидетель №1, а иным лицом. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления не признала. Суду показала, что трудоустроилась в ООО 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент не знала ни работников компании, ни жильцов обслуживаемых компанией многоквартирных домов. Каждый день в офис компании приходили собственники, на которых руководители предыдущей управляющей компании подали в суд, обвиняя в фальсификации протоколов общих собраний. Поскольку жильцы были напуганы происходящим, руководителем управляющей компании Свидетель №3 было дано ей устное распоряжение, как юристу компании, осуществлять представительство в суде собственников жилых помещений обслуживаемых ООО «

<

данные изъяты>» домов. В ее полномочия входила подготовка пакета документов по каждому ответчику, что она делала на своем компьютере, а также представительство интересов ответчиков в судебных разбирательствах. Доверенности от жильцов на оказание юридической помощи составлялись во всех случаях, после того, как суд по собственной инициативе стал привлекать ООО «

<

данные изъяты>» в качестве третьих лиц по делу, доверенности стали оформлять только желающим ответчикам. Далее подготовленные документы она передавала ФИО19, как после этого подписывались документы, ей не известно.

Несмотря на большие затраты, связанные с представительством ответчиков в суде, не рассчитывали, что судебные издержки в размере 12 000 рублей, полученные ответчиками, вернутся в компанию. 

В первом судебном заседании председательствовал судья ФИО5 В судебном заседании присутствовали трое ответчиков. Со стороны истца участвовал учредитель и директор компании ФИО6 Она, ФИО3, присутствовала в процессе как слушатель. На следующем судебном заседании она была допущена как представитель третьего лица - ООО «

<

данные изъяты>», в ходе судебного заседания возражала против заявленных истцом требований. Указывает, что после прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, она нажила себе врагов. Считает, что предъявленное ей обвинение в фальсификации доказательств в гражданском процессе связано с ее позицией по заявленным ООО «

<

данные изъяты>» искам, а также с судебными разбирательствами между ранее возглавлявшим ООО «

<

данные изъяты>» ФИО42 и нынешним директором Свидетель №3, с позицией прокуратуры по данному вопросу.

Находилась в федеральном розыске, однако каждый день приходила на работу, участвовала в судебных заседаниях по гражданским делам в судах, потом ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, лишив ее возможности выполнять в полном объеме свои служебные обязанности, в том числе участвовать в судебных заседаниях по делам, связанных с предыдущим директором ООО «

<

данные изъяты>».

Следователь ФИО7 обманным путем заставил подписать ее протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, направив плохо читаемые фотокопии ей по электронной почте, среди которых не было нескольких документов, что препятствовало ее подготовке к защите. Несмотря на ее обращения, получала отказ на ознакомление с материалами дела.

Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта следователя ФИО7, составленного на базе незаконно полученного материала. Следователь ФИО7, проводивший обыски, не мог вести предварительное расследование по возбужденному в отношении нее уголовному делу в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 41 УПК РФ. 

В рапорте, послужившему поводом к возбуждению уголовного дела, должно было быть указано место, время и суть преступного деяния, в связи с чем он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судьями 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10 были направлены в следственный отдел 

<

адрес> более полусотни материалов проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем в отношении представителя истцов, а именно ФИО11 на основании более шестидесяти заявлений о преступлении. Полагает, что рапорт явно из дела ФИО11 попал в её дело. Кроме того, рапорт следователя ФИО7 не соответствует требованиям, которые к нему предъявляются законом, в связи с чем, как документ, основанный на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеет права не существование. По рапорту не понятно, какой материал, в отношении кого пришел, почему по этому рапорту проводилась проверка в отношении ФИО3

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, вынесенное следователем ФИО7 является недостоверным, поскольку его копия, как следует из самого постановления, была направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО7, составивший рапорт об обнаружении признаков преступления, подлежал отводу, не мог исполнять в данном деле обязанности дознавателя, следователя или прокурора, так как проводил оперативно-розыскные мероприятия. 

Ни одного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не имелось. 

Уголовное дело по ст. 303 УК РФ должно было быть возбуждено в отношении конкретного физического лица. В случае его не установления дело возбуждается по факту события, по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Постановление следователя является недопустимым доказательством по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. На момент возбуждения уголовного дела, как и на сегодняшний день, следствие не располагало достаточными основаниями к возбуждению уголовного дела по ст.303 УК РФ. 

Доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что фальсифицированное доказательство было представлено в суд в материалы гражданского дела по инициативе лица, участвующего в деле, или его представителя, не имеется. Отсутствие таких сведений в распоряжении следствия объективно подтверждается принятием следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленного лица.

Таким образом, наличие самого события преступления является предположительным фактом, из чего следует, что следствием решение о возбуждении уголовного дела было принято без достаточных к тому поводов и оснований, а значит незаконно. Поскольку в диспозиции ст. 303 УК РФ указано, что субъектом подобного преступления является исключительно лицо, участвующее в деле, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица является незаконным и необоснованным.

Незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела подлежит отмене. Если по возбужденному таким образом уголовному делу производились следственные действия, то полученные доказательства признаются недопустимыми.

Информация о преступлении была получена из информационного письма, которое вынесено на основе информации, полученной в стенах суда, за пределами судебного разбирательства.

В рамках ГПК РФ, если в ходе судебного заседания выявляются факты фальсификации доказательств, заявление о фальсификации могут подать участники процесса – истец, ответчик, представитель. Заявление о фальсификации заносится секретарем в протокол. Лицо, заявившее о фальсификации, подписывает протокол, и судья предупреждает его об ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ. То есть, суд не устанавливает в судебном заседании факт фальсификации доказательства, он лишь фиксирует данные, которые получил от участников судебного процесса. Суд не наделен правом самостоятельно определять, фальсифицировано это доказательство или нет. Этот протокол подписывает сторона, которая заявила о фальсификации доказательств. В рамках ГПК РФ судья должен остановить судебное заседание, чтобы предоставить время лицу, представившему доказательство, явиться в судебный процесс и дать свои пояснения. Спросить, настаивает ли лицо, чтобы фальсифицированное доказательство участвовало в процессе или оно его отзывает. Однако этого сделано не было. Никаких заявлений ни в устной, ни в письменной форме от участников процесса по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Свидетель №1 и др. не было. В этом гражданском споре она не была допущена как представитель Свидетель №1 В рамках ГПК РФ судья первой инстанции выносит: решение, определение и частное определение. Направленное же информационное письмо, по сути, является внепроцессуальным обращением, которое не предусмотрено ни ГПК, ни регламентом суда, ни приказами Судебного департамента. 

Документальным подтверждением отсутствия заявления о фальсификации являются протокол судебного заседания по гражданскому делу №, а также протокол судебного заседания по рассмотрению материала №, согласно которому суд задавал Свидетель №1 вопросы, но, заявления от Свидетель №1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу не поступало. Подобное заявление не могло от него поступить, поскольку документы рассматривались не в рамках гражданского дела, а в рамках материала №, рассматриваемого за рамками гражданского дела. И все документы, изготовленные для материала под индексом №, никогда не будут относиться к гражданскому делу.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус. Вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Вынесение определения о назначении дела по материалу к судебному разбирательству в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, не основано на законе.

По тексту ст. 303 УК РФ ответственность наступает за фальсификацию доказательств по делу. За фальсификацию документов, не являющихся доказательствами, ответственность не наступает.

Под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать такие умышленные действия, которые связаны с заведомым для виновного лица изготовлением или представлением суду на стадии судебного разбирательства таких доказательств, которые содержат сведения, не соответствующие действительности, которые повлияли на принятие решения по существу рассматриваемого спора.

Из материалов же уголовного дела в отношении неё видно, что она не была допущена к участию в деле как представитель ответчика Свидетель №1 по делу № ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. То есть не могла являться субъектом по инкриминируемой статье.

Заявление Свидетель №1 о возмещении судебных издержек на услуги представителя было рассмотрено в судебном заседании, предметом рассмотрения которого был не спор, возникающий из гражданско-правовых отношений, а вопрос о взыскании судебных издержек в рамках вступившего в законную силу судебного решения, вытекающий из требований гражданско-процессуального закона.

Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что влечет прекращение производства по уголовному делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Она не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку по гражданскому делу № не была представителем ответчика, по материалу № также не была стороной. Наличие доверенности не означает, что она была представителем Свидетель №1 в суде.

Преступление следует считать оконченным в момент приобщения соответствующего доказательства к материалам возбужденного дела, а если такие доказательства являются приложениями к заявлению (иску), на основании которого возбуждено производство, - то с момента вынесения определения о возбуждении. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал принят к производству суда в соответствии со ст.153 ГПК РФ, однако судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем суду необходимо было применить ст.166 ГПК РФ, касающуюся разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле. Определения о принятии к производству и назначению судебного заседания по материалам не выносятся. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом только для того, чтобы придать заявлению Свидетель №1 о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов статуса доказательств. Однако такого статуса они не имели, поскольку были лишь сданы в приемную суда, зарегистрированы и переданы председателю суда.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к рассмотрению судья вынес задним числом.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судья принял от Свидетель №1 собственноручное заявление об отказе от иска, объясняя при этом последствия отказа от иска, прекратил производство по ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отказом от иска. Но в случае, если иск подписан не заявителем, а иным лицом, подлежат применению положения ст. 222 ГПК РФ, и заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Заявление, подписанное неуполномоченным лицом, суд, если соблюсти законодательство, оставляет без рассмотрения, согласно статье 222 ГПК РФ. 

О том, что ДД.ММ.ГГГГ она имела статус подозреваемой, узнала после ознакомления с материалами уголовного дела. В повестках следователя ее процессуальный статус указан не был, следователь пояснял, что приглашает ее на беседу, поэтому считала явку к следователю своим правом. В связи с этим, незаконно было вынесено постановление о её приводе, как подозреваемой. Поскольку следователем ФИО7 было вынесено постановление о привлечении ее в качестве подозреваемой, с которым она не была ознакомлена, она была лишена права на защиту как подозреваемая.

Нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, допущенное органами следствия или дознания на стадии предварительного расследования, является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Адвокат был предоставлен ей только ДД.ММ.ГГГГ, однако и от его услуг ей пришлось отказаться, поскольку адвокат ФИО12 проявила заинтересованность при осуществлении ее защиты.

Протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта были подписан ею ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы, а защитником ФИО12 задним числом, уже после того, как она отказалась от ее услуг. При этом она была доставлена к следователю, находилась в стрессовом состоянии, не понимала, что подписывает.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО12 не имеет силы, поскольку она ранее отказалась от ее услуг.

Обвинительное заключение носит обвинительный характер. Посредственная характеристика ее по месту жительства не может быть применена к ней. Согласно ответу начальника 

<

данные изъяты> отрицательной характеристики на нее не выдавалось. 

Он не совершала и не могла совершить фальсификацию доказательств, исходя из своих нравственных убеждений. 

Исходя из текста доверенности, не имела полномочий на получение исполнительного листа. 

Подложные доказательства не изготавливала, несоответствие персонифицированной подписи не является доказательством подлога, а возможно, свидетельствует о чьей-то халатности. Все изготовленные ею документы содержали достоверные сведения.

Экспертиза показала, что подпись сделана не ею, поэтому нет оснований говорить, что именно она расписалась в документах неустановленным следствием способом. Личной заинтересованности в исходе дела у нее не было.

Не могла осознавать, что предоставление фальсифицированных доказательств в суд может повлечь вынесение незаконного решения, поскольку не знала о фальсификации представляемых доказательств.

Тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ лично предоставила в приемную суда документы от имени Свидетель №1, ничем не подтвержден. В журнале есть отметка, что документы сдал Свидетель №1, и нет отметки о том, что их сдала ФИО3 или ФИО22. 

Необходимо отличать фальсификацию, как умышленное действие, от предоставления ошибочных доказательств без цели обмануть суд. Заявление о подложности доказательства заявлено не было. Кроме того, в рамках ст. 303 УК РФ такое заявление возможно только по гражданским делам, а не в материалах. Если в судебном заседании установлен факт фальсификации доказательств, суд имеет право вынести частное определение. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, по многим судебным процессам, где председательствующим был судья ФИО5, она не была допущена в качестве представителя ответчиков, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью. Такая же ситуация была в судебном процессе и с участием Свидетель №1, но об этом процессе в ответе ничего не было сказано.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства события преступления, наличия в ее действиях состава преступления, отсутствует заявление потерпевшей стороны, как и сама сторона.

Относится к показаниям Свидетель №1 критически, поскольку он одновременно указывает, что к нему домой приходила девушка, которая передала ему доверенность от его имени на ФИО3, в которой он расписался, вместе с тем говорит о том, что никогда не подписывал никаких документов с ФИО3

Считает показания Свидетель №1 несущественными для дела, поскольку в них не усматривается ни одного довода, указывающего на виновность ФИО3 

К показаниям свидетеля Свидетель №11 также относится критически, считает, что они не содержат доказательств ее вины, поскольку Свидетель №11, принимавшая каждый день множество документов, помнит полный перечень документов, который ФИО3 сдала от имени Свидетель №1, но не может указать, в какое время дня они были сданы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в 14 судебных заседаниях с 

<

данные изъяты> часов, не могла одновременно подготовить и сдать в суд большой пакет документов. Документы в канцелярию передавала юрист ФИО44. На вопрос, от кого она услышала фамилии ФИО3 и ФИО40, после чего стала готовиться к допросу, свидетель Свидетель №11 ответить точно не смогла. В подтверждение того, что документы сдавала ФИО3 указала, что смотрела в журнале регистрации, а также видела ФИО3 в суде. Как видно из ответа председателя суда следователю ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №11 не позднее этой даты давала пояснения председателю суда, что и пыталась скрыть в судебном заседании. 

Считает, что показания, данные свидетелем Свидетель №10, носят сугубо предположительный характер, не несут никакой компрометирующей ФИО3 информации, так же, как и не указывают на ее вину. Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала по заявлению Свидетель №1 не было подано заявлений о фальсификации. Суд прекратил производство по делу, не огласив, что им инициирована проверка по факту заявления о фальсификации доказательств. Информационное письмо было вынесено за пределами судебного заседания, за рамками судебного процесса, то есть в нарушение норм процессуального права. Кроме того, свидетель Свидетель №10 присутствие ФИО3 от 

<

данные изъяты>» на заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО13 содержат схожую информацию, не несут никакой компрометирующей ФИО3 информации, не указывают на ее вину.

Показания Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6 не несут никакой компрометирующей ФИО3 информации, не указывают на ее вину.

Отказ от дачи показаний в ходе предварительного расследования со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ объяснила нервозностью атмосферы допроса следователем ФИО23, усугубляющуюся присутствием назначенного следователем адвоката ФИО12, чья позиция резко отличалась от позиции самой ФИО3

Показания, представленные ею в письменном виде в ходе предварительного следствия, не имеют юридической силы, поскольку были составлены в отсутствие адвоката.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают ее виновность, поскольку не подтверждают подписание ею документов от имени Свидетель №1 

Доверенности, договоры, акты она готовила по каждому ответчику и по мере поступления подписанных документов относила их в канцелярию 

<

данные изъяты>. 

В материалах обвинительного заключения отсутствуют данные, позволяющие установить поступление документов в распоряжение суда. Документы не поступили в распоряжение суда, так как суд должен был вынести определение о возбуждении производства по заявлению, направить определение всем участникам процесса, в том числе ей, как представителю. Поскольку она не была допущена судом в качестве представителя Свидетель №1, не была им, суд не известил ее, не направил повестку, определение. 

Считает, что стороной обвинения не доказано, что она является специальным субъектом по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не доказана ее причастность к сдаче документов в суд, причастность к фальсификации подписи, не доказано присутствие умысла в инкриминируемом деянии. Таким образом, отсутствует событие преступления в рамках инкриминируемой статьи. Согласуясь с общими требованиями к мотивировке приговора, выводы суда должны быть, основаны на доказательствах. Кроме того, отвергая доводы защиты, суд обязан привести мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, принято решение о переходе дома, в котором он проживает, на обслуживание от «

<

данные изъяты>» к «

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ пришла судебная повестка, согласно которой он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ в суд 

<

адрес> в качестве ответчика по иску «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел к заместителю директора 

<

данные изъяты> ФИО14, которая пояснила, что в судебном заседании можно не присутствовать, поскольку иски 

<

данные изъяты> судом не удовлетворяются. Никаких договоров, находясь в ООО 

<

данные изъяты>, он не подписывал. Когда вернулся домой, к нему пришла девушка с 

<

данные изъяты>», которая попросила подписать уже составленную доверенность, согласно которой он доверял ФИО3 ведение дел в суде. Указанная доверенность была им подписана. В судебном заседании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Из направленного в его адрес определения суда ему известно, что в судебных заседаниях участвовала ФИО3 При этом, никаких денежных средств ФИО3 он не передавал, договор не подписывал. Увидел ФИО3 в первый раз уже в ходе следствия, когда она приходила к нему домой.

Также ответчиками по данному гражданскому делу проходили Свидетель №7, ФИО15 и Свидетель №5, представителем которых в судебном заседании была ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что «

<

данные изъяты>» отозвал свое заявление. Позже он был вызван по судебной повестке в 

<

данные изъяты> в качестве заявителя. В судебном заседании сообщил судье ФИО5, что заявление о возмещении судебных расходов в суд не подавал. После предъявления ему судьей для обозрения договора об оказании возмездных услуг, доверенности, подтвердил, что доверенность была им подписана ранее, в договоре - не его подписи. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали на допрос к следователю 

<

данные изъяты> ФИО7, где он дал показания, сдал образцы подписи, почерка. Ему известно, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах были выполнены не им. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> к судье ФИО5 В ходе судебного заседания судья ФИО5 разъяснил его права, после чего спросил, поддерживает ли он свое заявление. Он ответил, что никакое заявление не писал. После чего судья ФИО5 продемонстрировал ему заявление от его имени, в котором он просит возместить расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за участие в судебном разбирательстве. Он пояснил, что данное заявление не писал и никакие денежные средства ФИО3 не передавал. После чего судья ФИО43 предложил ему написать заявление об отказе от заявления о возмещении расходов в размере 12 000 рублей. Он написал данное заявление, после чего судебное заседание было окончено, и он ушел домой (Т. 1, л.д. 162-165).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» по гражданско-правовому договору, в ее обязанности входит работа с населением: обход квартир, беседы с собственниками жилья об услугах, оказываемых ООО «

<

данные изъяты>», сбор подписей с жильцов после проведенного собрания, на котором решался вопрос о переходе жилого дома на обслуживание в ООО «

<

данные изъяты>». В компании она получала пакет документов на дом, в котором было около 7 различных документов, которые подписывали собственники, кроме прочих, был договор на переход жилого дома, который подписывался последним. Подписи в договорах от имени собственников никогда не ставила. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает в должности секретаря 

<

данные изъяты> в ее должностные обязанности входит личный прием граждан и документации, поступающей в суд. В 

<

данные изъяты> ведется электронный журнал регистрации входящей корреспонденции. В данном электронном журнале при регистрации документов указывается корреспондент – лицо, от чьего имени подписаны документы, перечень документов и их краткое содержание. Если документы сдаются в суд представителем гражданина, но подписаны самим гражданином, то корреспондентом указывается гражданин, а не его представитель. ФИО3 знает по работе, так как ФИО3 часто участвовала в судебных заседаниях, была представителем и подавала документы в суд. Личных неприязненных отношений она к ФИО3 не испытывает. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ФИО3, точное время не помнит, поскольку ФИО3 видела в суде весь день. ФИО3 предоставила пакет документов от имени Свидетель №1 о возмещении судебных расходов. К заявлению был приложен акт и еще 3-4 документа. Она отметила в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции, что документы были поданы Свидетель №1, так как в заявлении о возмещении судебных расходов стояла подпись от его имени. Приняла документы от ФИО3 без проверки ее полномочий, предварительно посмотрев, что ранее рассматривалось гражданское дело, где представителем Свидетель №1 была ФИО3

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в связи с переходом дома, в котором она проживает, на обслуживание в другую управляющую компанию, ООО «

<

данные изъяты>» подало исковое заявление. Ответчиками по иску была она, ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №5 Они все, кроме Свидетель №1, подписали доверенность, чтобы их интересы в суде представляла ФИО17 Она, Свидетель №9, в судебном заседании не присутствовала. Никаких документов с ФИО3 она не подписывала. Потом её вызвал следователь, от которого она узнала, что была подделка в каких-то документах, но об этом ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает секретарем судебного заседания в 

<

данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит извещение участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания, ведение протоколов судебного заседания, оформление дел и направление судебных решений сторонам по делу. В суде под председательством судьи ФИО5 рассматривалось гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №5 о признании протокола собрания собственников МКД неофициальным документом. ДД.ММ.ГГГГ проходило предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ - основное судебное заседание по гражданскому делу. В судебном заседании присутствовала ФИО3 как представитель третьего лица «

<

данные изъяты>». ФИО3 суду также была представлена доверенность от Свидетель №1, но она не была допущена к участию в качестве его представителя. Также в судебном заседании в качестве слушателя присутствовала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии отказа ООО «

<

данные изъяты>» от исковых требований к Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №5 

ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО15 и Свидетель №5 о признании протокола собственников МКД неофициальным документом. Заявитель просил взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 12000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя ФИО3 К заявлению были приложены: договор возмездного оказания услуг, акт о приемке. Заявление было зарегистрировано в суде как материал, но вопрос, подлежащий рассмотрению, вытекал из ранее рассмотренного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 было вынесено определение о принятии заявления к своему производству и назначении судебного заседания. Она извещала стороны о времени и месте судебного заседания, направляла сторонам повестки и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания. 

Заявление Свидетель №1 рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания судья ФИО5 разъяснил Свидетель №1 права, после чего спросил, поддерживает ли Свидетель №1 свое заявление. Свидетель №1 ответил, что с заявлением в суд не обращался. После чего судья ФИО5 продемонстрировал Свидетель №1 заявление от его имени, в котором Свидетель №1 просит возместить расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за участие в судебном разбирательстве. Свидетель №1 пояснил, что данное заявление не писал и никакие денежные средства ФИО3 не передавал. Пояснения Свидетель №1 были занесены ею в протокол судебного заседания. После чего Свидетель №1 написал заявление об отказе от заявления о возмещении расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, вынесено информационное письмо, в котором указывалось на установленные в судебном заседании обстоятельства. Информационное письмо, копии заявления и приложенных к нему документов были направлены в следственный комитет. В судебном заседании Свидетель №1 заявления о фальсификации не писал. В протоколе судебного заседания не расписывался, поскольку это не предусмотрено.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в 

<

данные изъяты> рассматривался гражданский иск, в связи с переходом их дома на обслуживание из одной управляющей компании в другую. До начала рассмотрения дела, к ней домой приходили с управляющей компании и предлагали подписать доверенность на ФИО3, чтобы та представляла ее интересы в суде. Однако она отказалась, поскольку ее представителем по делу была ФИО16 Иных документов подписать ей не предлагали. Дело рассматривалось в двух судебных заседаниях – в 

<

данные изъяты> г. В первом судебном заседании присутствовала ФИО3, во втором – другой представитель. ФИО3 была представителем своей управляющей компании, как представителя Свидетель №1 ее не допустили. 

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> она перешла с обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. ей пришло извещение из 

<

данные изъяты> о том, что в отношении нее и других жильцов дома ООО «

<

данные изъяты>» подало гражданский иск с требованиями о признании не действительным их перехода в 

<

данные изъяты>». Во время судебных заседаний она видела ФИО3, которая участвовала в судебных процессах. Представляла интересы 

<

данные изъяты>» (Т.1, л.д.192-194).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их частично, настаивая на том, что видела ФИО3 только на первом судебном заседании, в других заседаниях её не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по договору в 

<

данные изъяты>», описывала дома. Иногда ей давали договоры об оказании юридических услуг, акты, она подписывала их у жителей, которые соглашались перейти на обслуживание в ООО 

<

данные изъяты>». Договоры относила в управляющую компанию, сдавала работникам юридического отдела. В документах граждане расписывались лично, за них подписи она никогда не ставила. Денежные средства для передачи в ООО 

<

данные изъяты> граждане ей не давали. ФИО40 она не знает.

Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ей иногда давали в ООО 

<

данные изъяты> договоры о возмездном оказании юридических услуг, акты о приемке оказанных юридических услуг, которые она подписывала у населения. Она не помнит, сколько было таких договоров. Когда она приходила к гражданам домой, она всегда спрашивала, заключали ли они договор и согласны ли они подписать данный договор. Граждане выражали свое согласие и сами подписывали данные документы (Т. 1, л.д. 212-215). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работал в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его полномочия входила работа с населением. Он ходил по домам, предлагал перейти на обслуживание в управляющую компанию, если жильцы соглашались, подписывал с ними договоры о переходе на обслуживание в ООО 

<

данные изъяты>, при этом жильцы сами подписывали договоры. Договоры о переходе он получал от ФИО3, других договоров ему не выдавалось. Денежных средств от жителей для передачи в управляющую компанию он не получал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является директором ООО 

<

данные изъяты>. Начальником юридического отдела управляющей компании является ФИО3, которая представляет интересы компании в суде, в надзорных органах. ООО «

<

данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ подавало иски к жильцам домов, которые перешли на обслуживание в 

<

данные изъяты>. В связи с этим к ним стали обращаться жильцы, просили оказать юридическую помощь. Интересы компании, как третьего лица по данным искам, в суде представляла ФИО3 Кроме того, ФИО3 выступала в интересах жильцов, поскольку он сам рекомендовал оказывать собственникам юридическую помощь по возникающим вопросам. Против оформления между ними договорных отношений также не возражал, однако такую работу не контролировал. Пояснил, что в ООО 

<

данные изъяты> отсутствует должность курьера, подачей документов в суд, иные организации, занимаются сотрудники юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рассматривалось большое число исковых заявлений об оспаривании решений о переходе домов на обслуживание ООО 

<

данные изъяты>, ФИО3 была занята в процессах, поэтому подготовкой и подачей документов в суд занимался второй юрист - ФИО19

Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как грамотного юриста, честного человека, к которому никаких нареканий у него не возникало.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> старшим матером, в его работу не входит сбор подписей и бесед с собственниками жилых домов. Сотрудники юридического отдела договоров для подписания собственниками ему не передавали.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит работа с инженерными сетями, коммуникациями, а также организация работ. Указал, что в ООО 

<

данные изъяты> отсутствует должность курьера, документы в суд отвозит либо секретарь, либо сотрудники юридического отдела. В юридическом отделе работают два сотрудника, отдел расположен в одном кабинете, доступ к которому имеется у самих сотрудников отдела, а с недавнего времени и у него. У каждого юриста имеется свое рабочее место, компьютер, которыми пользуются только они сами. Вся исходящая и входящая корреспонденция в компании регистрируется. В ООО 

<

данные изъяты> сбор подписей собственников квартир осуществляют лица, привлеченные по гражданско-правовому договору. 

Охарактеризовал ФИО3 положительно, как грамотного специалиста.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает в должности юрисконсульта в ООО 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в компанию с многочисленными жалобами обратились собственники многоквартирных домов, участвовавшие в собрании по избранию новой управляющей компании, к которым в суд с иском о признании решения собрания собственников недействительным и взыскании с жильцов государственной пошлины в размере 6000 рублей обратилось ООО 

<

данные изъяты>.

Директор ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3 рекомендовал ей и ФИО3 оказать собственникам юридическую помощь, представлять их интересы в суде. Ими в присутствии жильцов были оформлены доверенности, ФИО3 представляла интересы собственников в судебном заседании, а она готовила документы для процессов. Данные услуги оказывали населению бесплатно, никто из жильцов денежных средств им не передавал. Среди собственников, обратившихся в управляющую компанию, был Свидетель №1. Были составлены доверенности на представление интересов Свидетель №1 в суде на ее имя и имя ФИО3 Она участвовала в одном судебном заседании по иску к ФИО4, представителем других ответчиков была ФИО16 Во втором заседании участвовала ФИО3 

Вместе с тем, со всеми собственниками составлялись договоры об оказании юридических услуг, поскольку ими были понесены определенные расходы. Вопрос о взыскании процессуальных издержек решался со всеми обратившимися, было решено обратиться в суд с заявлениями об их взыскании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 весь день участвовала в судебных процессах, а она готовила документы для подачи в суд. Примерно в два или в третьем часу дня ею в приемную 

<

данные изъяты> были сданы несколько заявлений о взыскании судебных издержек по договорам об оказании юридических услуг, к ним были приложены акты выполненных работ. Точное количество и фамилии лиц, от которых данные заявления подавались, не помнит, однако все документы о взыскании судебных расходов, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ, были поданы лично ею, никто другой указанные документы в суд не подавал. Среди прочих ею было сдано заявление Свидетель №1 Каким числом было подписано заявление, не помнит, какие документы прикладывались к заявлению также пояснить не смогла. Сдавала указанные документы, поскольку она вместе с ФИО3 работала по искам к собственникам. На момент подачи документов не обратила внимания на то, что ФИО3 не была допущена к участию в судебном заседании как представитель Свидетель №1

Ранее ООО 

<

данные изъяты> подавала заявления о фальсификации документов ООО «

<

данные изъяты>», но никаких мер судом либо надзорным органом не предпринималось.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает 

<

данные изъяты> по благоустройству в ООО «

<

данные изъяты>». Документов для подписания жителями обслуживаемых домов ему не выдавали.

Объективно вина подсудимой ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом судебного заседания по материалу №, из которого усматривается, что на вопрос суда заявитель Свидетель №1 показал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, акт о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства ФИО3 в счет оплаты ее услуг как его представителя в суде в размере 12000 рублей не передавал. Отказался от требований о взыскании судебных расходов, так как данное заявление не подавал и никаких расходов в связи с судебным разбирательством по делу не понес (Т.1, л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «заказчик» в договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «заказчик» в акте от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописная запись «Заявление» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (Т.1, л.д. 63-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом, исполнена подпись в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за недостаточного количества предоставленных образцов почерка и из-за отсутствия сопоставимых образцов подписи выполненных с подражанием подписи Свидетель №1

Подпись, расположенная в строке исполнитель в договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3

Подпись, расположенная в строке исполнитель в акте от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3

Установить, кем, ФИО3 или другим лицом, исполнен рукописный текст «заявление» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, из-за недостаточного количества предоставленных образцов почерка. 

Подпись в расписке о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 (Т.1, л.д. 76-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ходатайство от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек в сумме 12000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя ФИО3; договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1, в графе заказчик выполнена подпись от имени Свидетель №1, в графе исполнитель выполнена подпись от имени ФИО3; акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО3 и Свидетель №1, в графе заказчик выполнена подпись от имени Свидетель №1, в графе исполнитель выполнена подпись от имени ФИО3; расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила от Свидетель №1 12000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания документа указанная сумма ФИО3 принята в полном объеме. От имени ФИО3 выполнена подпись (Т.1, л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - картонной коробки, в котором находится системный блок черного цвета с пояснительной надписью «ООО 

<

данные изъяты> инвентарный №», системный блок марки DNS (днс). Системный блок подключен к монитору и клавиатуре. Выполнен вход в систему. В папке с названием «ФИО40» на рабочем столе (C:\Users\User\Desktop\судебные\оспаривание общего собрания\судебные издержки\ФИО40) обнаружены 4 документа Microsoft Office Word (.docx): акт, договор ФИО40 doc., издержки, расписка. Согласно документу Microsoft Office Word (.docx) под названием акт, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке оказанных юридических услуг, между ФИО3 и Свидетель №1, где за услугу в виде личного участия в судебном заседании в количестве 2 указана стоимость 10000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных издержек – 2000 руб., а всего оказано услуг на сумму 12000 руб. Указано также, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В документе Microsoft Office Word (.docx) под названием договор ФИО40 doc., имеются сведения о составлении Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как исполнителем, и Свидетель №1, как заказчиком, с указанием предмета договора, сроков оказания услуг, прав и обязанностей сторон, цены договора и порядка расчетов, а также прочие условия. В разделе 5 подписи, в графе «заказчик» имеются паспортные и иные данные Свидетель №1, в графе «исполнитель» - сведения о ФИО3 

В документе Microsoft Office Word (.docx) под названием издержки, имеется текст, согласно которому Свидетель №1 обращается в 

<

данные изъяты> с ходатайством по делу № о возмещении судебных издержек в сумме 12 000 рублей, составляющих юридические услуги представителя ФИО3, указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В документе Microsoft Office Word (.docx) под названием расписка, содержится текст, согласно которому составлена расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что Свидетель №1 (Заказчик) оплатил ФИО3 (Исполнитель) стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. На момент подписания настоящего документа указанная сумма принята в полном объеме. Имеется графа для подписи ФИО3 

Указанные документы Microsoft Office Word (.docx): акт, договор ФИО40 doc., издержки, расписка, перенесены на оптический DVD-R диск зеленого цвета, который помещается в бумажный конверт и опечатывается.

Системный блок отключается от монитора, помещается обратно в картонную коробку и опечатывается (Т.1 л.д. 114-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - документов, находящихся в гражданском деле №: обложки гражданского дела №, определения о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания; искового заявления; определения об оставлении искового заявления без движения; сопроводительного письма; возражений на иск; протокола предварительного судебного заседания; определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании; дополнения к протоколу судебного заседания по гражданскому делу №; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; протокола судебного заседания по делу №; определения от ДД.ММ.ГГГГ; определения о принятии материала к своему производству и назначении материала к разбирательству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; дополнения к протоколу судебного заседания по гражданскому делу №. В ходе осмотра произведено фотографирование материалов гражданского дела (Т.1, л.д. 126-157)

- определением судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании от Свидетель №1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов. Заявитель суду пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, ФИО3 он не передавал (Т.2, л.д. 113).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершенном преступлении. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются не убедительными и основываются на неправильном применении норм уголовного права.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ является лицо, участвующее в деле, или его представитель. Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. 34 ГПК РФ, а представителей - ст. 49 ГПК РФ. Представителем является гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Согласно статьям 53, 54 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе осмотра документов из гражданского дела № была осмотрена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149), согласно которой Свидетель №1 уполномочивает ФИО3 быть его представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. В том числе ФИО3 было предоставлено право: подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, подписания апелляционной либо кассационной жалобы, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда. В этих целях ФИО3 также была уполномочена Свидетель №1 на подачу от его имени заявлений и других документов, сбор необходимых справок и документов, роспись за него и совершение других действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляла права передачи полномочий по ней третьим лицам и была удостоверена директором ООО 

<

данные изъяты> Указанная доверенность не прекращалась и не отменялась и на момент сдачи документов в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ сохраняла свое действие. Кроме того, данная доверенность предъявлялась в ходе рассмотрения дела №, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ранее рассматривалось гражданское дело, где участвовали Свидетель №1 и ФИО3, о чем ей стало известно из базы суда, в связи с чем она и приняла у ФИО3 документы на взыскание судебных расходов, подписанные от имени Свидетель №1 То обстоятельство, что ФИО3 не была допущена к участию в деле № в качестве представителя Свидетель №1, не свидетельствует об утрате ею полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 последовательно утверждал, что доверенность он подписывал у себя дома, и более никаких других документов не подписывал. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО19 о том, что доверенность была подписана в 

<

данные изъяты> практически сразу же после обращения туда Свидетель №1, кроме того, со всеми обратившимися были подписаны договоры на возмездное оказание услуг. Заключением эксперта также установлено, что подписи от имени Свидетель №1 в заявлении, договоре и акте выполнены не им, а другим лицом.

Документы были сданы в общественную приемную суда и приняты в соответствии с Положением о ней. При этом суд считает установленным, что документы от имени Свидетель №1 были сданы именно ФИО3, что следует из показаний свидетеля Свидетель №11, которые в этой части были последовательны и непротиворечивы на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. В связи с изложенным суд находит несостоятельными показания в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы в приемную суда, в том числе, заявление Свидетель №1, сдавала она, а не ФИО3, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено и, по мнению суда, является способом помочь подсудимой и поддержать выдвинутую ею версию. 

Оговора подсудимой ФИО3 со стороны свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №11 и Свидетель №10, как и их личной или служебной заинтересованности в исходе дела, а также наличия неприязненного отношения к подсудимой не установлено. Их показания дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 были сданы в приемную суда документы от имени Свидетель №1, она обладала статусом представителя лица, участвовавшего в деле, а именно Свидетель №1 В связи с изложенным, суд считает, что факт того, что подсудимая ФИО3 является субъектом данного преступления, материалами дела доказан. Причастность иных лиц к совершению данного преступления суд исключает. 

Судом установлено, подтверждено свидетелями Свидетель №1, ФИО19 и не оспаривалось самой подсудимой, что представление интересов жильцов осуществлялось на безвозмездной основе, деньги за представительство не передавались. Свидетель ФИО19 показала, что обратившиеся к ним жильцы никакие денежные средства им не передавали, составление документов и обращение в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов осуществлялось для того, чтобы в случае удовлетворения судом требований люди получили бы деньги за свои переживания в связи с вызовом их в суд. Иногда из благодарности люди приносили, например, бумагу, так как 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением представительства несла немалые расходы. 

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены. Таким образом, несмотря на то, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, оно осуществляется в рамках гражданского дела. 

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели фальсификации, главное, чтобы лицо осознавало факт подделки доказательства и желало воспользоваться последним. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в чью-либо пользу, создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. По смыслу уголовного законодательства преступление - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, как представителем Свидетель №1 по доверенности, и от имени последнего были сданы в суд заявление на возмещении судебных расходов с приложением сфальсифицированных доказательств: договора возмездного оказания юридических услуг, акта о приемке выполненных работ и расписки.

Указанные документы являются доказательствами по делу, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах доказательством оплаты оказанных юридических услуг являются документы об осуществлении соответствующего исполнения: акт выполненных работ или акт об оказанных услугах, товарная накладная, акт приема-передачи и др., а также подтверждающие получение лицом, оказавшим услуги, оплаты за них. То есть представленные ФИО3 документы содержали сведения о фактах, на основе которых суд, в случае их подлинности, мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В судебном заседании установлено, что денежные средства Свидетель №1 ФИО3 не передавал, поскольку изначально никакого договора об оказании услуг между ними не заключалось, соответственно, не имелось оснований для составления акта выполненных работ, и расписка о получении ФИО3 денежных средств содержит в себе недостоверную информацию. Вместе с тем, в указанных документах, включая расписку, где имеется только подпись ФИО3, данная подпись, согласно заключению эксперта, принадлежит подсудимой. Таким образом, ФИО3, не могла не осознавать, что представляя в суд документы, включая расписку, тем самым представляет доказательства, не соответствующие действительности.

Суд приходит к выводу, что, совершая фальсификацию доказательств, ФИО3, являясь участником гражданского дела, из личной заинтересованности, действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что они не хотели потерять своих клиентов – жильцов многоквартирных домов, перешедших на обслуживание в их управляющую компанию.

К показаниям ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются приведенными показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава преступления, поскольку заявление с документами были сданы в приемную суда, когда никакого дела еще не было возбуждено, и она еще и по этой причине не имела статуса представителя, суд находит несостоятельными.

Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, считается принятие незаконного процессуального решения в виде приобщения к материалам дела сфальсифицированного доказательства или обстоятельства (независимо от дальнейшей его роли).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей принято к производству заявление Свидетель №1, разбирательство в судебном заседании по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны требования о возмещении судебных расходов, к заявлению приложены договор возмездного оказания юридических услуг, акт о приемке оказанных юридических услуг и расписка о получении ФИО3 денежных средств от Свидетель №1

Определения суда о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов, вопреки доводам подсудимой, выносятся по всем аналогичным заявлениям, в связи с чем полагать, что определение по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ является уникальным и вынесено с единственной целью придания статуса доказательств содержащимся в нем документам для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, является субъективным мнением подсудимой и ничем не подтверждено. Ссылка в определении на ст. 153 ГПК РФ не свидетельствует о какой-либо заинтересованности вынесшего его судьи и личной неприязни с его стороны в отношении ФИО3

Суд исключает из обвинения указание на изготовление подписи от имени Свидетель №1 именно ФИО3, так как никакими доказательствами это не подтверждено.

Вместе с тем, ФИО3 было достоверно известно о том, что документы сфальсифицированы, поскольку деньги ей за представительство не передавались и, соответственно, не имелось оснований для обращения в суд за возмещением судебных расходов. Никаких причин заблуждаться относительно подлинности фактов, изложенных в расписке и иных документах, у ФИО3 не имелось.

Вопреки доводам защиты, материалы гражданского дела были осмотрены надлежащим образом в здании 

<

данные изъяты>, проведена фотосъемка, заверенные копии документов приложены к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство Свидетель №1, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО3 денежных средств от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 158-161).

Поскольку состав инкриминированного ФИО3 преступления является формальным, т.е. оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированного доказательства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, наступление каких-либо юридически значимых последствий для данного преступного деяния не требуется. По указанной причине суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объекта преступления.

Ссылки подсудимой на нарушения процедуры возбуждении уголовного дела несостоятельны.

Согласно части 3 статья 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Форма данного сообщения не определена.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также, согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

К числу сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, следует относить любые письменные сообщения от любых предприятий, учреждений, организаций (в том числе общественных), опубликованные в печати статьи, заметки и письма о готовящемся или совершенном преступлении, а также факты непосредственного обнаружения следователем (дознавателем и др.) признаков объективной стороны состава преступления, лишь бы они не были анонимными. 

Письменное сообщение о преступлении предполагает наличие в нем сведений о фактах (времени, месте совершения и т.д.), имеющих признаки преступления. К данной разновидности поводов могут быть отнесены также предусмотренные ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщения суда об обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления.

Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Согласно материалам дела уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено на основании рапорта следователя ФИО7 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями закона. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности ФИО3 

Вопреки доводам подсудимой, оснований полагать, что уголовное дело в отношении неё было сфабриковано в связи с занятой ею принципиальной позицией в спорах по ряду гражданских дел, не имеется, поскольку совокупностью всех исследованных по делу доказательств установлено наличие в действиях ФИО3 состава инкриминированного ей преступления. 

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, его копия направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а также в уведомлении о возбуждении уголовного дела, что оно возбуждено по ч.1 ст.307 УК РФ, суд расценивает как техническую ошибку.

Доводы ФИО3 о фальсификации протокола ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были подписаны ею и защитником ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ и после отказа ею от защитника, несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО3 и доставления её в 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена защитник – адвокат ФИО12 В этот же день ФИО3 с защитником ознакомлены с рядом процессуальных документов, в том числе с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта. Ходатайство ФИО3 об отказе от защитника, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой в период приостановления предварительного расследования, и, согласно постановлению, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении экспертизы по делу и заключением эксперта не является основанием для признания их недопустимыми, поскольку ФИО3 не была лишена права заявить как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства какие-либо ходатайства в порядке ст. 198 УПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено. 

Доводы ФИО3 о том, что следователь после издания рапорта должен был быть отстранен от следственных действий как лицо, проводившее оперативно-розыскные мероприятия, поскольку он сам проводил обыск ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку обыск к числу оперативно-розыскных мероприятий не относится. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представителем лица, участвующим в деле.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд признает её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что она имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>. Согласно характеристике участкового ФИО3 общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков, конфликтах с соседями не замечена, в семейно-бытовой сфере не конфликтна; соседкой ФИО20 охарактеризована посредственно, соседкой ФИО21 - положительно. 

ФИО3 на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состояла и не состоит, трудоустроена.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: ходатайство Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оптический DVD-R диск зеленого цвета с 4 документа Microsoft Office Word (.docx) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись О.Н. Калинина

Приговор обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 01.02.2018. Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-235/2017 Советского районного суда г.Орска Оренбургской области