Дело № 1-334/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003773-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Поминова С.В., Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акопяна Г.К., 

потерпевшей Р.Е.А., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч.2 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 161 ч. 1, 226 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1 находясь у домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение имущества, принадлежащего Р.Е.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью материального обогащения, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к дому, после чего применив физическую силу разбил ладонью руки стекло оконной рамы, ведущую в комнату жилого дома, куда незаконно проник. Находясь в жилище, ФИО1, с целью отыскания ценного имущества, обратил внимание на шкатулку, которая стояла на верхней полке компьютерного стола, откуда похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей, принадлежащие Р.Е.А.

Далее, ФИО1, пройдя на кухню домовладения, обратил внимание на микроволновую печь, с поверхности которой тайно похитил портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Р.Е.А. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Е.А., вернулся обратно в комнату жилого дома, где обратил внимание на стоящий на тумбе телевизор марки LG модели 32LV2540, стоимостью 6149 рублей, который тайно похитил, там же обратил внимание на стоящий на компьютерном столе монитор марки BenQ модели G92OWAL, стоимостью 1892 рубля, системный блок к компьютеру марки Compaq модели 500 B MT E 5300, стоимостью 3381 рубль, колонки SVEN SPS-611Sдер.2.0 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 952 рубля, а также клавиатуру к компьютеру, стоимостью 301 рубль, которые тайно похитил.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Е.А. имущественный вред на общую сумму 80 775 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления и гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 86-89, том 2 л.д. 65-67, 77-80), вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ когда они прогуливались в микрорайоне «Гармония», то встретили знакомых С.С.А., Б.О.В. и К.Е.С., в ходе разговора с которыми те предложили ему и С.С.А. поехать на пруд вместе с ними. ФИО1 с С.С.А. сел в автомобиль, и они поехали на пруд. По пути следования они заехали в магазин, где купили мясо для шашлыка, а также спиртных напитков. По приезду на пруд, они расположились, стали жарить шашлыки, и познакомились с семьей: муж — Р.П.В., жена — Р.Е.А. и их дети. Затем они стали вместе с Р.П.В. распивать спиртные напитки. В ходе беседы Р.П.В. сказал, что хочет купить автомобиль, и у него есть дома наличные денежные средства, в размере 600 000 рублей. ФИО1 данный факт заинтересовал, так как ему необходимы были денежные средства. В ходе разговора Р.П.В., назвал адрес, где проживает, после чего ФИО1 решил, пока они всей семьей отдыхают на пруду, распивают спиртные напитки пойти и найти дом, где хранятся денежные средства в размере 600 000 рублей, чтобы их похитить. Когда стало немного темнеть, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 пошел искать 

<

адрес>. Через 10-15 минут, ФИО1 нашел вышеуказанный дом, обошел его и так как оно не имеет с обратной стороны ограждение, прошел на территорию двора, подошел к входной двери, дернул за ручку, однако она была заперта. Затем ФИО1 направился к окну, которое ведет в жилой дом, толкнул ладонью руки стекло, стекло треснуло, после чего он выставил стекло, и проник в жилой дом. Комната, в которую проник ФИО1, была спальная. Он стал искать в шкафах денежные средства, осматривал шкатулки. Затем ФИО1 прошел на кухню, где в шкафах стал искать денежные средства, однако ничего не было. На поверхности микроволновой печи, он нашел портмоне, которое положил в карман надетых на нем брюк, затем он вернулся в спальную комнату, где сначала взял телевизор, и вытащил во двор, затем снова вернулся в дом, и похитил компьютер вместе с системным блоком, клавиатурой и колонками. Затем со двора он вышел через калитку домовладения, перенес все имущество, в лесок, который расположен через дорогу, напротив дома, и спрятал. После чего, ФИО1, вышел из леска, осмотрелся, не видел ли его кто-либо из соседей, и прошел немного вперед по улице, где увидел человека, у которого попросил позвонить мобильный телефон, вызвал с него такси марки «Яндекс», дождался автомобиль, по приезду он все похищенное загрузил в такси и поехал в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> он посмотрел содержимое портмоне, и увидел в нем 100 рублей, которые он вытащил и положил к себе в карман брюк, а портмоне выкинул из окна автомобиля. По приезду в 

<

адрес> он вышел на 

<

адрес>, где все им похищенное имущество спрятал, затем он перешел трассу, где нашел человека, который согласился у него все купить за 7000 рублей. Выручив денежные средства, за продажу похищенного им имущества, он поехал обратно на пруд к своим друзьям и знакомым, чтобы никто не заподозрил его в краже из дома. После его приезда, примерно через 30 минут, все стали разъезжаться по домам. Он поехал вместе с С.С.А., и его знакомыми. ФИО1 возможно и похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей, однако, так как он был сильно выпивший в тот день, не может вспомнить, куда их положил, может он их выронил, может быть выкинул. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствии, пояснив, что помимо техники похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Р.Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она вместе со своим мужем Р.П.В. и детьми отправилась на пруд, расположенный в 

<

адрес>. При выходе из домовладения она закрыла входную дверь, ведущую в дом, калитка, ведущая во двор не закрывается. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись всей семьей домой и обнаружили, что калитка, ведущая на территорию домовладения открыта. Затем, войдя во двор домовладения они обнаружили, что разбито пластиковое окно, нарушен порядок вещей в комнате, отсутствовал телевизор фирмы «LG», персональный компьютер, а именно: монитор, системный блок, клавиатура и колонки к компьютеру в количестве 2 штук, а также отсутствовали денежные средства (социальные выплаты), которые она хранила в деревянной шкатулке в размере 67 000 рублей; 13 купюр достоинством по 5000 рублей и 2 купюры достоинством по 1000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее домовладения совершил ФИО1, который отдыхал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними на пруду. Р.Е.А. помнит, что ФИО1 отходил от места, где они отдыхали, в лесок, который расположен рядом с прудом, и его не было примерно минут 30. Когда они с супругом осматривали дом, на предмет, того что еще могло быть похищено, она обнаружила, что не хватает портмоне, которое она покупала около 1,5 лет назад, и которое передала в пользование своему мужу. Портмоне она покупала за 500 рублей, так как портмоне было уже изношено, то оно для нее материальной ценности не представляет, также в портмоне у супруга были денежные средства в сумме 100 рублей, которые она ему передавала на проезд до места работы, которые также похитил ФИО1 Позже, со слов супруга, Р.Е.А. стало известно, что ему позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что нашел портмоне, в котором находилось водительское удостоверение на имя Р.П.В. и записка с его новым номером телефона, мужчина пояснил, что оставил портмоне у охранников в районе «Адмирала». После чего, ее супруг поехал и забрал портмоне. Действиями ФИО1 ей причинен имущественный вред на общую сумму 84799 руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, у нее на иждивении 5 детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее ежемесячный доход в месяц составляет 12 000 рублей, и это являются социальные выплаты, а именно пособия на детей. Доход супруга составляет 40 000 рублей, таким образом, совокупный доход их семьи составляет 52 000 рублей на 7 человек в месяц (том 1 л.д. 17-20, 164-165, 195-196, том 2 л.д. 41-42); 

В судебном заседании потерпевшая Р.Е.А., после оглашения судом заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с оценкой похищенного у неё имущества в размере 13 675 рублей, согласна, уточнила сумму иска, с учетом экспертизы, просит взыскать 80775 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, т.к. на иждивении у неё пятеро детей, она не работает. Ежемесячный заработок супруга составляет 34-35 тыс. руб., пособие на детей 12 000 руб. Расходы Р.Е.А. в месяц составляли: кредитные обязательства – 20 тыс. руб., питание 10 тыс. руб., коммунальные услуги 5 тыс. руб., одежда 3 тыс. руб., расходы на машину 4 тыс. рублей; 

- показаниями свидетеля Р.П.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими детьми и супругой поехали на пруд на 

<

адрес>. При выходе из дома они закрыли входную дверь, ведущую в жилой дом. После чего, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой и обнаружили, что калитка, ведущая на территорию двора домовладения открыта настежь. Далее, они проследовали во двор домовладения и обнаружили, что разбито пластиковое окно, свет в комнате включен, нарушен порядок вещей, визуально отсутствовали телевизор фирмы «LG» в корпусе белого цвета, персональный компьютер в сборе, а именно: монитор, системный блок, клавиатура, колонки к компьютеру, также была пустая шкатулка в которой хранились денежные средства в сумме 67 000 рублей; 13 купюр достоинством по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. После чего, они с супругой приняли решение вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ после того как в доме произошла кража, то он обнаружил, что из дома также пропало портмоне, которым он всегда пользовался, и которое он оставлял на поверхности микроволновой печки, которая стоит в кухне домовладения. В портмоне у него были денежные средства около 100 рублей, водительские права на его имя, а также записка с его новым номером телефона, так как на тот момент он еще не выучил свой новый абонентский номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты ему позвонил ранее не знакомый абонентский номер телефона 

<

***> и мужчина сказал, что нашел портмоне, с водительским удостоверением на его имя, а также в портмоне нашел записку с номером телефона и решил созвониться, чтобы вернуть портмоне, также мужчина пояснил, что оставит портмоне у охранника, который находится в районе «Вилла Нова», рядом с церковью. В вечернее время Р.П.В. поехал по адресу, который назвал мужчина, где у охранника забрал портмоне, при осмотре портмоне он не нашел только денежные средства, которые похитили. От сотрудников полиции Р.П.В. известно, что когда они всей семьей отдыхали на пруду, то ФИО1, с которым они познакомились на пруду, проник к ним в жилой дом, откуда похитил телевизор, компьютер, а также портмоне (том 1 л.д. 24-25, 174-176);

- показаниями свидетеля Б.О.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда она вместе с сожителем ехали на автомойку, чтобы помыть автомобиль, то по пути К.Е.С. встретил своих знакомых ФИО2, с которым был еще один молодой парень ФИО1, которого она видела пару раз в 

<

адрес> в районе «Гармония». Парни попросились поехать вместе с ними на мойку, и К.Е.С. им разрешил. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю позвонил его брат И.А.В., который предложил съездить отдохнуть на водоем. Они с сожителем согласились, и так как были не одни, то также предложили ФИО1 и С.С.А. поехать вместе с ними, на что мужчины согласились. Немного посоветовавшись они решили поехать на пруд, который расположен в 

<

адрес>, так как И.А.В. сказал, что там отдыхает его друг с семьей. Как позже стало известно Б.О.В. это была семья Р., проживающих в 

<

адрес>. По приезду на пруд, они стали сразу отдыхать с семьей Р. - жарить шашлыки, мужчины распивали спиртные напитки. Поев шашлыка Б.О.В. пошла спать в автомобиль, так как чувствовала себя не очень хорошо. Проснулась она около 17 часов 00 минут, так как ее разбудил И.А.В., который попросил отвезти его вместе с его маленьким сыном домой. Она отвезла И.А.В. вместе с сыном домой, после чего вернулась обратно на пруд, и стала просить сожителя также собираться домой, так как все отдыхающие в компании были сильно выпившие. Когда стало темнеть она вместе со своим сожителем К.Е.С., ФИО1 и С.С.А. сели в их с К.Е.С. автомобиль и направились в 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес>, то примерно в 500 метрах от остановки, ФИО1 попросил ее остановиться, и подождать. Она остановила автомобиль, ФИО1 вышел и вернулся примерно через 30 минут. ФИО1 был очень зол, и ругался, что друг обещал ему денежные средства, однако ничего не дал. По приезду в 

<

адрес>, она направилась в район «Гармонии», где высадила ФИО1 и С.С.А., так же еще купила ФИО1 бутылку водки, так как всю дорогу он просил ее купить ему спиртных напитков, после чего они с К.Е.С. поехали к ним домой. В начале августа 2020 ей позвонила Р.Е.А., которая рассказала, что пока они все отдыхали на пруду ДД.ММ.ГГГГ, то у них дома произошла кража. Также Р.Е.А. сказала, что к данной краже причастен ФИО1, который полностью признал свою вину (том 1 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля К.Е.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе с Б.О.В. поехали на мойку, чтобы помыть автомобиль. По пути следования, он встретил своих знакомых: ФИО1, которого знал как друга С.С.А., и близко с ним никогда не общался, а также С.С.А., которого он знал давно. Ребята поехали вместе с ними на мойку. Когда они находились на мойке, то К.Е.С. позвонил брат И.А.В., который предложил поехать куда-нибудь отдохнуть. Посоветовавшись, они решили поехать на 

<

адрес>, где отдыхал коллега его брата Р.П.В., со своей семьей. С.С.А. и ФИО1 собрались поехать вместе с ними. После чего, они собрались и все вчетвером поехали на пруд в 

<

адрес>. По приезду на пруд, их встретил его брат со своим маленьким сыном, а также с ними на пруду была семья Р.. Все время, пока они находились на пруду, они распивали спиртные напитки, а также общались на различные темы. С.С.А. все время сидел на берегу пруда, и распивал спиртные напитки, ФИО1 купался, ловил рыбу, а также очень много разговаривал по мобильному телефону. Когда они распивали спиртные напитки, то Р.П.В. и его брат И.А.В. вели разговор, на счет покупки Р.П.В. вагончика, и со слов И.А.В., Р.П.В. на пруду передал ему денежные средства, однако какую сумму он не знает. Отдыхали они на пруду, пока не стемнело, все время распивали спиртные напитки. Во сколько они поехали домой, он не помнит, так как был очень пьян. В машине, пока они ехали домой К.Е.С. уснул и проснулся уже когда находился в районе «Гармония» 

<

адрес>, выпил еще по стаканчику водки с ФИО1 и С.С.А., и пошел домой со своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил ФИО1, который просил занять ему денежные средства в размере 500 рублей, так как ему необходимо было уехать в 

<

адрес>. В связи с тем, что у К.Е.С. не было денежных средств, он отказал ФИО1 Спустя некоторое время ему стало известно, что пока они были на пруду, ФИО1 проник в дом к Р., откуда похитил телевизор и компьютер (том 1 л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля И.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим коллегой Р.П.В., который отдыхал в тот день вместе со своей семьей на водоеме в 

<

адрес>, который пригласил его приехать к ним. И.А.В. согласился, а также позвонил своему брату К.Е.С., и также с его семьей пригласил на пруд. Он взял своего ребенка, затем поехал на пруд. По приезду на пруд, они сразу же присоединились к семье Р., где стали жарить шашлыки, распивать спиртные напитки. К.Е.С. был со своей сожительницей Б.О.В., а также привез своих друзей: С.С.А. и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков они общались на различные темы, после чего они с Р.П.В. поехали посмотреть вагончик, который Р.П.В. хотел купить. Посмотрев вагончик, Р.П.В. решил его купить. Когда они с Р.П.В. находились наедине, то он передал денежные средства в сумме 15 000 рублей за покупку вагончика. По возвращению на водоем, денежные средства в сумме 15 000 рублей, он положил в полиэтиленовый прозрачный пакет. После возвращения вместе с Р.П.В. на пруд, он пробыл на пруду еще около 20-30 минут, так как дело близилось к вечеру, а ему надо было еще искупать ребенка, он разбудил Б.О.В., которую попросил отвезти его с ребенком домой, на что Б.О.В. согласилась и отвезла их домой. Практически все время Б.О.В. спала в машине, на которой они приехали с ФИО1, С.С.А. и К.Е.С. Спустя примерно неделю, после того как они отдыхали на пруду, ему от Р.П.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пока они все отдыхали на пруду, распивали спиртные напитки, в их дом проник ФИО1, который воспользовавшись тем, что все на пруду, и дома никого нет, похитил денежные средства, телевизор и компьютер. И.А.В. был крайне возмущен таким поведением Ярового Ф., так как когда они отдыхали на пруду ФИО1 вел себя дружелюбно, вместе с Р.Е.А. ловил рыбу, они все вместе распивали спиртные напитки, разговаривали на отвлечённые темы, тем более ФИО1 видел, что у семьи Р. 5 детей (том 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда у него в гостях находился ФИО1, и они с ним прогуливались по микрорайону «Гармония», то он встретил друга детства К.Е.С., который был вместе со своей сожительницей Б.О.В., и которые ехали на мойку мыть автомобиль. Они решила поехать с ребятами, так как им нечего было делать. После чего, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.С. позвонил его брат И.А.В., который пригласил их на водоем. Немного посоветовавшись, решили ехать на водоем в 

<

адрес>, также К.Е.С. предложил поехать ему и ФИО1, они согласились. По приезду на пруд, там находилась семья Р.. После чего, они пожарили шашлык, и стали распивать спиртные напитки. Так как он сильно был пьян, то мало что помнит из тех обстоятельств, которые были ДД.ММ.ГГГГ Как ему кажется ФИО1 никуда не отходил от компании, в которой они отдыхали вместе, однако точно сказать не может. Помнит только, что проснулся в районе «Гармония» около алкомаркета, где Б.О.В. купила ему и ФИО1 бутылку водки, после чего они ушли к себе домой, а он с ФИО1 пошли к нему домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал С.С.А., что ему необходимо уехать в 

<

адрес> и искал деньги, так как у него не было денег на билет до 

<

адрес>. До 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал от С.С.А. Спустя примерно 2-3 дня после того как от С.С.А. уехал ФИО1, ему позвонили сотрудники полиции, которые стали выяснять где может находится ФИО1, а также пояснили, что его подозревают в краже из домовладения Р. в 

<

адрес>, с которыми отдыхали на пруду ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал сотрудникам полиции, что ФИО1 уехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После визита сотрудников полиции он позвонил ФИО1, которому рассказал о случившемся, однако ФИО1 сказал, что ничего не совершал, и зря его подозревают (том 1 л.д. 223-225).

В судебном заседании был допрошен свидетель П.А.Ю., который показал, что работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. П.А.Ю. находился на суточном дежурстве, когда поступил материал в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а именно кражи имущества принадлежащей Р.Е.А. ФИО1 написал явку с повинной, рассказал, что когда он находился в компании с потерпевшей Р.Е.А., в ходе беседы Р.П.В. (супруг потерпевшей) сказал что у него есть в наличии денежные средства, после чего ФИО1 решил пойти найти домовладения и похитить денежные средства, в связи с чем совершил кражу. ФИО1 рассказывал, что украл денежные средства, телевизор, компьютер, проникал через окно с тыльной стороны дома. Краденное имущество сначала спрятал в лесок, напротив домовладения, осмотрелся, не видел ли его кто-нибудь из соседей, прошел немного вперед по улице, у кого-то попросил позвонить, вызвать такси. Затем поехал в 

<

адрес> и нашел человека, который у него все купил. 

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля обвинения П.А.Ю., относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1, в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и отвергаются судом.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след ладони руки на отрезке СДП № оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 124-130);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след фрагмента подошвенной части обуви, мог быть оставлен как мокасинами, принадлежащими ФИО1, так и другой обувью (том 1 л.д. 157-161);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят след ладони левой руки, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 5-12);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, по 

<

адрес> согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения им хищения имущества, принадлежащего Р.Е.А. (том 1 л.д. 94-103);

- содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты мокасины в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 108-114);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласно которого у потерпевшей Р.Е.А. были изъяты документы на имущество, похищенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 169-173);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласно которого осмотрен отрезок СДП № со следом ладони левой руки подозреваемого ФИО1, отрезок СДП с фрагментом следа обуви, мокасины, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 186-190);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласно которого у потерпевшей Р.Е.А. была изъята шкатулка из которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Р.Е.А. (том 1 л.д. 235-239);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно со свидетелем Р.П.В. по 

<

адрес>, согласно которого осмотрено портмоне, которое потерпевшая Р.Е.А. передала Р.П.В. в пользование, и которое было похищено Яровым ФЙ.В. ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 240-245);

- содержанием протокола очной ставки между потерпевшей Р.Е.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшая Р.Е.А. настаивала на том, что из шкатулке были похищены денежные средства в сумме 67 000 рублей, а обвиняемый ФИО1 пояснил, что возможно похищал денежные средства в сумме 67 000 рублей, однако где они находятся в настоящее время он вспомнить не может (том 2 л.д. 17-19);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласно которого были осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора марки LED тел-р LG 32LV2540 (белый), товарный чек о покупке: С/блок Compaq 500 B MT E 5300, к/колонки SVEN SPS-611Sдер. 2.0, блока б/п АРС ВЕ700-RS, монитора BenQ G92OWAL, чек о покупке компьютера, шкатулку, откуда были похищены денежные средства в сумме 67 000 рублей, принадлежащие Р.Е.А. (том 2 л.д. 20-23);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут проник в домовладение расположенное по 

<

адрес>, путем разбития пластикового окна, откуда похитил телевизор марки «LG», персональный компьютер в сборе, колонки, которые в этот же день он продал неизвестному лицу за 7000 рублей (том 1 л.д. 75-76).

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость б/у телевизора марки LG модели 32LV2540 составляет 6149 рублей, б/у монитора марки BenQ модели G92OWAL составляет 1892 рубля, б/у системного блока к компьютеру марки Compaq модели 500 B MT E 5300 составляет 3381 рубль, б/у колонки SVEN SPS-611Sдер.2.0 в количестве 2 штук составляет 1952 рубля, б/у клавиатуры к компьютеру 301 рубль.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения скриншоты, согласно которых стоимость б/у колонок марки SVEN SPS-611Sдер. 2.0, составляет1300 рублей, б/у системного блок Compaq 500 B MT E 5300, составляет 2499 рублей, б/у телевизора марки LED тел-р LG 32LV2540, составляет 10 000 рублей, б/у клавиатуры к компьютеру составляет 400 рублей, б/у монитора BenQ G92OWAL составляет 3500 рублей (том 2 л.д.31-35) не подтверждает размер причиненного потерпевшей Р.Е.А. ущерба, т.к. согласно проведенной судебной экспертизе №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: б/у телевизора марки LG модели 32LV2540 составляет 6149 рублей, б/у монитора марки BenQ модели G92OWAL составляет 1892 рубля, б/у системного блока к компьютеру марки Compaq модели 500 B MT E 5300 составляет 3381 рубль, б/у колонки SVEN SPS-611Sдер.2.0 в количестве 2 штук составляет 1952 рубля, б/у клавиатуры к компьютеру 301 рубль.

Анализируя заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, стаж экспертной работы которого составляет более 6 лет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу; выводы, сформулированные экспертом не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Р.Е.А., а также показания свидетелей Р.П.В., Б.О.В., К.Е.С., И.А.В., С.С.А., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику, принесение им извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: Употребление с вредными последствиями алкоголя, характеризуется положительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 ч. 3УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл.11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования Р.Е.А. в размере 80 775 рублей, признал. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с ФИО1 в пользу Р.Е.А., подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 80 775 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Р.Е.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.А. 80 775 рублей.

Вещественные доказательства: 

- отрезок СДП № со следом ладони левой руки подозреваемого ФИО1, один отрезок СДП со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, уничтожить;

- портмоне, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора марки LED тел-р LG 32LV2540 (белый), товарный чек о покупке: С/блок Compaq 500 B MT E 5300, к/колонки SVEN SPS-611Sдер. 2.0, блока б/п АРС ВЕ700-RS, монитора BenQ G92OWAL, чек о покупке компьютера, шкатулку, принадлежащие Р.Е.А. и возвращенные ей под сохранную расписку - оставить во владении последней.

- пару мокасин, принадлежащих обвиняемому ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских