г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

город Омск 13 июня 2017 года

Куйбышевский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Советская Сибирь» на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от 10 марта 2017 года открытое акционерное общество «Советская Сибирь» (далее по тексту ОАО «Советская Сибирь», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ОАО «Советская Сибирь» было признано виновным в том, что оно 12 января 2017 года в 18.33 час. в нарушение требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08 ноября 2007 года, Устава автомобильного транспорта» № 259 ФЗ от 08 ноября 2007 года, являясь погрузчиком, на 14 км. автодороги Елабуга-Ижевск, осуществило движение автопоезда в составе автомобиля ТС "М" и полуприцеп п/п "Ш" под управлением ФИО1, в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушило требования ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах» и ФЗ № 259 от 08.12.2007 года «Устав автомобильного транспорта».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Советская Сибирь» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление.

В судебном заседании защитник ОАО «Советская Сибирь» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 104, 105-106, 107-122), поддержал жалобу на постановление, указав также, что Общество действительно осуществило погрузку груза в автопоезд, собственником которого не является. При этом контроль погрузки осуществлял непосредственно водитель перевозчика. Разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Общества отсутствовало, поэтому если и есть нарушение со стороны Общества, то по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом неверно указано наличие перегрузки на вторую ось, так как полуприцеп является двухосным и на вторую ось допускается нагрузка до 10 тонн, а не до 9 тонн. Также просил учесть, что на рассмотрении дела присутствовал защитник Общества, которому на руки была выдана копия постановления. Через некоторое время Общество получило по почте копию еще одного постановления по делу об административном правонарушении по тому же факту, но с другим номером постановления и данными УИН. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежаще (л.д. 92, 103).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена защитником Общества 10 марта 2017 года, жалоба на постановление направлена в суд почтой 20 марта 2017 года, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Омску установлено, что 12 января 2017 года в 18.33 час. в нарушение требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08 ноября 2007 года, Устава автомобильного транспорта» № 259 ФЗ от 08 ноября 2007 года, ОАО «Советская Сибирь», являясь погрузчиком груза, на 14 км. автодороги Елабуга-Ижевск, осуществило движение автопоезда в составе автомобиля ТС "М" и полуприцеп п/п "Ш" под управлением ФИО1, в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушило требования ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах» и ФЗ № 259 от 08.12.2007 года «Устав автомобильного транспорта» (л.д. 16).

12 января 2017 года в 18.33 час при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-2-2 зав. № 235 (поверка действительна до 09 октября 2017 года) в статическом режиме на СПВК № 5 автодороги Елабуга – Ижевск 14 км зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 9,90 тонны при допустимой осевой нагрузке – 9,00 тонн (л.д. 38 оборот).

Согласно сообщению ОАО «Советская Сибирь», заявке на подачу транспорта, Договоров транспортной экспедиции и приложений к ним, товарно-транспортных накладных, погрузку груза (печатная продукция) в транспортное средство автопоезд в составе автомобиля ТС "М" и полуприцеп п/п "Ш" 10 января 2017 года по адресу: 

<

...> № осуществляло ОАО «Советская Сибирь», что не оспаривается Обществом и его защитниками в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы (л.д. 22 оборот, 23, 23 оборот – 32, 39-40 оборот).

По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно примечанию к Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую нагрузку и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей односкатной или двускатной одиночной оси.

Свои доводы о несогласии с принятым постановлением податель жалобы основывает на технических характеристиках автопоезда, указывая, что вторая ось автопоезда является сдвоенной двухскатной, что в данном случае требует применение допустимого показателя осевой нагрузки равного 10 тоннам.

В подтверждение данных доводов стороной защиты на рассмотрение жалобы были представлены технические документы на автопоезд, видеозапись с осмотром автопоезда, из которых следует, что тягач седельный МАН имеет 3 оси: передняя ось односкатная, задний мост – двухскатная, поддерживающая ось за ведущим мостом – односкатная (л.д. 123-132, 137).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, вызываемое дважды, на рассмотрение жалобы не явилось, в связи с чем, опровергнуть доводы защиты относительно того, что при максимальной нагрузке на тележку 18 тонн (по акту с учетом погрешности измерения нагрузка на вторую ось 9,9 т., на третью ось – 6,93 т., а всего 16,83 т.) и допускаемом неравномерном распределении суммарной нагрузки на тележку перегрузка на вторую ось, являющуюся двухскатной (значение нагрузки в скобках для одиночных двухскатных колес указано равным 10 в Приложении к Правилам перевозки грузов…) отсутствует, не представляется возможным.

В данной связи, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату принятия судом решения истек, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что в представленном на рассмотрение жалобы по запросу суда административным органом деле об административном правонарушении номер постановления № от 10 марта 2017 года отличен от номера постановления, которое было получено защитником Общества при рассмотрении дела должностным лицом - №, суд не принимает, поскольку и в постановлении, копия которого была получена Обществом по почте и в постановлении, копия которого была получена защитником Общества непосредственно по результатам рассмотрения дела должностным лицом, имеется подпись защитника, подлинность которой Обществом не оспаривается, при этом разность в номере постановления отлична в одной цифре, что суд расценивает как опечатку, своевременно не устраненную должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2017 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Омску по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Советская Сибирь» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья