Судья Ковалев В.Д. № 21-172/2025

№ 12-22/2025

67RS0019-01-2025-000422-78

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кудрявцева Д.А. на постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области Е. № 2505-67-006-00027/7/1 от 22 мая 2025 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении Главы муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

названным постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области Е. № 2505-67-006-00027/7/1 от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2025 года Глава муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Главы муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 – Кудрявцев Д.А. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо изменить постановление о назначении административного наказания путем назначения наказания в виде предупреждения. Указывает, что административная ответственность, предусмотренная п. 67 Постановления № 1479 наступает исключительно для лиц, обладающих правомочиями собственника, а также лиц, наделенных правом владения и пользования земельным участком. Учитывая, что государственная собственность на земельный участок, где произошел пожар, не разграничена, должностное лицо не может нести обязанности собственника. Глава муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку полномочия муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах подведомственной территории переданы Городищенскому территориальному комитету администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области. Кроме того, проводились совещания по вопросу обеспечения готовности к пожароопасному периоду 2025 г. и выполнении комплекса превентивных мероприятий направленных на предотвращение пожаров. Проводились экологические субботники. Осуществлялись меры, направленные на организацию и проведение противопожарных мероприятий на территории муниципального округа. Полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку с учетом обстоятельств дела, отсутствия материального ущерба, жизни и здоровью граждан, назначение наказания в виде административного штрафа является излишне суровым и не отвечает целям административного наказания. Также считает, что могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. 

В Смоленский областной суд ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия. 

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Кудрявцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ) также отнесено к вопросам местного значения поселения и муниципального округа в границах поселения и муниципального округа (пункт 9 части 1 и части 3 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16).

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что организации и их руководители обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их полномочий. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящих в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь Главой муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области, нарушил требования статьи 67 Правил противопожарного режима, а именно: своевременно не произведена уборка сухой растительности и покос травы, что в дальнейшем привело к пожару по адресу: 

<

адрес> (координаты 54.074961, 31.987036, место пожара примыкает к дороге, имеющей общую границу с земельным участком № 

<

данные изъяты>). 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: сообщением о пожаре в д. 

<

данные изъяты>; схемой места горения сухой травянистой растительности; рапортом по результатам проверки сообщения об ином происшествии; протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2025 г. № 2505-67-006-00027 и другими материалами дела.В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и первая судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности Главы муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы земельный участок, на котором своевременно не произведена уборка сухой растительности, покос травы и произошло возгорание сухой травянистой растительности, расположен в границах Хиславичского муниципального округа и находится в государственной неразграниченной собственности, следовательно, ответственность за нарушение требований Правил противопожарного режима, в соответствии с вышеприведенными нормами права несет руководитель органа местного самоуправления – Глава муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1 

Приведенные в жалобе доводы о проводимых Администрацией муниципального округа мероприятиях, не влечет незаконность принятых по делу актов, поскольку в результате проведенной проверки выявлены недостатки в работе должностного лица Администрации по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. 

Довод жалобы о том, что Глава муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области не является субъектом вменяемого административного правонарушения, правильно судьей районного суда признан несостоятельным. 

Ответственность за пожарную безопасность и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Хиславичского муниципального округа в силу статьей 19, 38 Федерального закона № 69-ФЗ и пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ несут именно руководители органов местного самоуправления, в данном случае Глава муниципального округа ФИО1

С учетом положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности иному лицу, в установленном порядке назначенному ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не передавались. 

Передача полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности Городищенскому территориальному комитету администрации муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области противоречит вышеприведенным положениям закона, а поэтому не освобождает Главу муниципального округа ФИО1 от административной ответственности. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. 

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Учитывая, что в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С доводами жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также нельзя согласиться.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями пожарной безопасности, целью которых является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области Е. № 2505-67-006-00027/7/1 от 22 мая 2025 года и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении Главы муниципального образования «Хиславичский муниципальный округ» Смоленской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кудрявцева Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле