Дело № 2-224/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 августа 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 8 августа 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

ФИО4 Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму займа в размере 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть кредитору сумму займа размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком и в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору. 

ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, предусмотренный графиком платежей, в связи, с чем в соответствии с п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязан уплатить неустойку (пени) в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2013 г. с ответчиков взыскана текущая сумма задолженности в размере 15016 руб.21 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159136 руб. 66 коп., в том числе основной долг 68420 руб.98 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43852 руб. 27 коп., неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 руб. 44 коп., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28178 руб. 15 коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01. 2017 г. в сумме 1 7935 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 сумму исковых требований признал частично – в части взыскания ссудной задолженности в размере 76 192 руб. 93 коп. и просроченной задолженности 342 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что последний платеж в погашение обязательств произвел в 2013 году, после чего утерял реквизиты, необходимые для оплаты и прекратил выплачивать задолженность. Кроме того, указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям не исполненных обязательств.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что не был осведомлен о том, что ФИО1 не исполняет обязательства, о наличии задолженности узнал при получении судебной корреспонденции (копии иска и приложенных документов), требований о возврате кредитных средств банк нему не проявлял. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

в силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствие с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, в данном случае сторонами соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.ст. 361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обеспечение исполнения Кредитного договора, заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать солидарно с Заемщиком и в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по Договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору отвечать перед Кредитором в объеме, определенном Договором, на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Договора. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с действующим гражданским законодательством по форме и содержанию данного вида договора.

В соответствии с п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов производились не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных графиком погашения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 16 октября 2013 г. с ответчиков взыскана сумма текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 № в размере 15 016 руб. 21 коп.

Задолженность по оплате по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного решения мирового судьи, составляет 159136 руб. 66 коп. 

Доказательств исполнения обязательств ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, вместе с тем ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.

При разрешении требований о взыскании указанных сумм с заемщика ФИО1, с учетом заявленного требования о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из чего следует, что срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Истцом представлен Графики платежей (л.д. 18-19) и расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которым ФИО1 выполнял обязательства по указанному договору путем погашения задолженности ежемесячными платежами. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Первый платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступали ежемесячные платежи с единичными просрочками до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты поступление средств в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по оплате кредита зачислены денежные средства в сумме 1000 руб., что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.10-11)

Кроме того, как следует из расчета неустойки по процентам (л.д. 8-9), в счет погашения просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ поступило 848 руб.98 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 2033 руб. 35 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб.

В подтверждение своих доводов о том, что данные платежи поступали не по инициативе ответчика, ФИО1 представил выписку по счету по указанному выше договору, согласно которой, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств поступил, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

Истец также представил выписку по счету по данному договору и приобщил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет поступила сумма 1000 руб., плательщиком указан Отдел судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края УФФСП России по Алтайскому краю.

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> по делу № (л.д. 117)

Согласно исполнительному листу (л.д.113-116) от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № 

<

адрес> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15016 руб. 21 коп., из которых : основной долг – 8771 руб. 95 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5681 руб. 33 коп., неустойка на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 руб. 14 коп. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.128) ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП 

<

адрес> от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1000 руб. Указанные средства постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю ОАО «Россельхозбанк». 

В подтверждение данному постановлению к материалам исполнительного производства приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Аналогичные постановления в материалах исполнительного производства имеются от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб. – платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), три постановления от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб., 28,58 руб. и 4,77 руб. – платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118-127).

С учетом материалов исполнительного производства, суд считает, что поступление денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1 обусловлено исполнительными действиями ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> по взысканию суммы долга, установленной решением мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края 16 октября 2013 г. о взыскании текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» и ФИО1

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 20, 21, 24-26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности являются действия обязанного лица, явно свидетельствующие о наличии волеизъявления должника на признание долга, в частности: совершение должником или с его согласия другим лицом действий по погашению задолженности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и позицией Верховного Суда РФ, суд полагает, что поступление денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение мирового судьи в данном случае так же не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего:

согласно материалам гражданского дела № исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» поступило мировому суде судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных входящего штампа (л.д.131) (сведений о направлении иска почтовым сообщением в материалах дела не имеется).

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 16 октября 2013 г. с ответчиков взыскана сумма текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 № в размере 15016 руб. 21 коп., за период по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк реализовал свое право на обращение в суд и взыскал текущую задолженность по данному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском, банк установил иной период задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что обуславливает отсутствие оснований для прерывания срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в отношении требований к заемщику, истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее исковое заявление в соответствии отметкой почтового штемпеля направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту за указанный период. 

Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления требований, вытекает из очередного ежемесячного платежа, наступившего после ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которого закреплена в графике платежей – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя Графика платежей, представленного в материалах дела, ежемесячная просроченная задолженность по основанному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата возврата кредита) составила 1754,39 руб. * 30 = 52631,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4.1. кредитного договора и п. 1.4.2 договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом : проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно исковому заявлению, неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 749.44 руб.

Расчет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:

52631,70 руб. (задолженность по основному долгу)*18%/365 (п.п.1.3,4.1,4.2.2 договора)*569 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 31 12. 2015 г.) = 14768 руб. 59 коп.

5231,70 руб. (задолженность по основному долгу)*18%/366 (п.п.1.3,4.1,4.2.2 договора)*162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4193 руб. 27 коп.

Просроченные проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18961 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 52631 руб. 70 коп., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 749 руб. 44 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18961 руб. 86 коп., а всего 72343 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего:

согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности при начислении неустойки банком применен двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, длительность неисполнения обязательств, отсутствие своевременного реагирования истца на столь длительную неуплату кредитных средств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, даже с учетом ее уменьшения за счет изъятия периода, не вошедшего в сроки исковой давности в связи с чем она подлежит снижению на основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным установить размер неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 52 631 руб. 70 коп., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 749 руб. 44 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1891 руб. 86 коп., неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., неустойка по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., а всего 81343 руб. 

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом на сумму основного долга исходя из 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования бака о взыскании суммы долга с ответчика ФИО3, суд учитывает следующее:

главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения обязательств. Специальные основания прекращения обязательства поручительства регламентированы статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 4 которой следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство прекращается, если кредитор в течение г. со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора. Пунктом п.2.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное условие в договоре поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен.

В то же время, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 как установлено выше, предусмотрено исполнение обязательства ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком погашения кредита, то есть по частям (п.4.2.1. договора). Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по кредитному договору, согласно графику платежей, должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по дате заемщиком выполнено не было, что не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

В связи с не поступлением очередного платежа согласно графику в сентябре 2013г., банк должен был обратиться в суд с требования о взыскании задолженности с поручителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском как установлено выше – ДД.ММ.ГГГГ 

Как указывает ответчик ФИО3, никаких требований к нему банком не предъявлялось, о том, что заемщик не платит по кредиту и задолженность накапливалась все это время, он не знал. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, требование о досрочном погашении задолженности, адресованное ответчику ФИО3 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обратился с иском к поручителю по истечении срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поручительство ФИО3, по договору поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением суда требования истца к заемщику удовлетворены в размере 72343 руб., то есть на 45,45%, что от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска составляет 1992, 07 руб., при этом, с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, часть государственной пошлины, уплаченная истцом в счет исковых требований по взысканию неустойки уменьшению не подлежит и составляет 1270, 08 руб. (46113,97 руб. (сумма неустойки по иску) * 4383 руб. (госпошлина, при подаче иска) / 159136,66 руб. (сумма взыскиваемого долга) = 1270,08 руб.), таким образом, в пользу истца должны быть взысканы расходы на госпошлину в размере 3262,15 руб.(1270, 08 руб.+ 1992, 07руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 81 343 руб. в том числе: основной долг 52 631 руб. 70 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18961 руб. 86 коп., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 749 руб. 44 коп., неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., неустойку по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 

3262,15 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В остальной части заявленных требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Судья Пичугина Ю.В.