Дело № 2а-1423/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-000775-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде30 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,

при участии: представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зюма Е.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №...), представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просит с учетом принятых судом уточнений, признать незаконным заключение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и обязать административного ответчика восстановить вид на жительство. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., Бухарской области Узбекской ССР, с 2007 года проживает на территории Волгоградской области и желает стать гражданином Российской Федерации. По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 228 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока нарушений отбытия наказания не допускалось, испытательный срок не продлевался. Дополнительные обязанности не устанавливались, условное осуждение не отменялось. По окончании испытательного срока, остался жить в Волгоградской области с гражданской супругой ФИО3, с которой имеет 4 общих детей. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке установлено отцовство в отношении несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети являются гражданами Российской Федерации. Старший сын ФИО4 учится по очной форме обучения на 2 курсе в ГБПОУ «Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов» по профессии «Сварщика», младшие дети учатся в школе, административный истец участвует в их воспитании и содержании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на прием в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскомурайону где передал сотруднику свой вид на жительство для уточнения. Через небольшой промежуток времени его вернули с рукописной надписью о том, что вид на жительство аннулирован иадминистративный истец снят с регистрационного учёта по месту жительства, без объяснения причин. На вопрос, что это означает, сказали, что пришло распоряжение с ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что имеется решение ГУ МВД России по Волгоградской области на основании которого, ранее принятое решение №... ГУ МВД России по Волгоградской области о выдаче вида на жительство отменено или пересмотрено в связи с чем, вид на жительство аннулирован. Никаких документов для ознакомления не предоставлялось и не вручалось.С указанным вопросом ФИО1 обратился к адвокату, был оформлен запрос в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении решения, на основании которого административный истец был лишен вида на жительство, однако ответ в адрес адвоката поступил ДД.ММ.ГГГГ, после повторного запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно стало известно о существовании указанного решения, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок для обжалования указанного заключения был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административный истец указывает, что основным доводом для аннулирования вида на жительство послужил факт привлечения до выдачи вида на жительство, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данный подход,по мнению административного истца,является формальным и не соответствующим действующему законодательству.С момента последнего осуждения в 2019 году никаких проблем с законом он не имел, к уголовной ответственности не привлекался и судами РФ не осуждался, за тяжкие и особо тяжкие преступления, а так же за преступления наркотической направленности. Наличие погашенных в установленном уголовном законе порядке судимостей, не являлось препятствием для получения вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты биографии не скрывались при подаче требуемого пакета документов в регистрирующие органы административного ответчика.Полагает, что в данном случае должностные лица правильно руководствовались и положениями Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и положениями УК РФ о судимости, порядке её погашении и последующем аннулировании всех правовых последствий в виду её погашения. В противном случае, любое лицо, которое когда-либо привлекалось к уголовной ответственности и бывшее осуждено за тяжкие, особо тяжкие и преступления наркотической направленности, в независимости от прошедших сроков с момента отбытия наказания, фактически становятся персонами нон грата на территории РФ, лишенными когда-либо в будущем права на легализацию на территории России. По мнению административного истца, анализ подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», говорит о том, что погашенная в установленном порядке судимость не является препятствием для получения вида на жительство в РФ.

В судебном заседании представитель административногоистцанастаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя; заинтересованное лицо инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на оспаривание в судебном порядке решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство установлен пунктом 8.8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно получением ответа на повторный адвокатский запрос лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако из искового заявления следует, что о принятии решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при посещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району. При этом первый адвокатский запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что закон связывает начало течения срока непосредственно с момента, когда гражданинустало известно о нарушении его прав. Принимая во внимание, что фактически об аннулировании вида на жительство ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, для оказания юридической помощи последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ....

Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 83 №....

При проверке по учетам ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ ГИАЦ МВД России установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Дзержинский районным судом г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 6 месяцев с испытательным сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужден Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года.

С учетом установленных фактов, решением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 аннулирован вид на жительствов Российской Федерации на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась компетенция ГУ МВД России по Волгоградской области на принятие решения по вопросам о выдаче либо аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

О нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной названным выше Порядком, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судом таких нарушений не установлено.

При разрешении по существу требований административного истца суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершениепреступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, для иностранного гражданина правовые последствия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в виде невыдачи вида на жительство или аннулирования ранее выданного вида на жительство связаны не с судимостью, а с фактом осуждения этого иностранного гражданина, вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных категорий и видов преступлений, перечисленных в названной норме закона, причем независимо от даты осуждения.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирование вида на жительство также не обусловлено наличием или отсутствием у иностранного гражданина семейных, родственных связей с гражданами Российской Федерации, трудовых отношений и иными жизненными обстоятельствами, имеющими место на территории Российской Федерации. Придание таким обстоятельствам исключительного характера при проверке в судебном порядке законности решения публичного органа об аннулировании вида на жительство не основано на законе.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Дзержинский районным судом г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 6 месяцев с испытательным сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужден Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку факт осуждения ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нашел свое подтверждение и административным истцом не оспаривался, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-902/2026, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-901/2026.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и наэтом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Следовательно, оспариваемая норма закрепляет в целях защиты прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также обеспечения безопасности государства дифференцированное основание ограничения права иностранного гражданина в выдаче вида на жительство, что не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права ФИО1 в указанном им аспекте.

Факт проживания супруги административного истца и их совместных детей на территории Российской Федерации, наличие у них российского гражданства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни в связи принятием в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, поскольку местожительства гражданином избрано добровольно, решение об аннулировании вида на жительство не является основанием для утверждения о разлучении семьи. Сам по себе факт наличия семейных отношений на территории Российской Федерации не должен становиться залогом нераспространения на иностранного гражданина обязанности соблюдения норм российского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Таким образом, приведенные доводы административного истца не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято оспариваемое решение в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона и прав административного истца не нарушает, отсутствует совокупность условий, необходимых по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья И.К. Шумен