Дело №2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате РБ о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, решения Совета Адвокатской палаты РБ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Адвокатской палате Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, о признании незаконным и отмене Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года о прекращении статуса в отношении ФИО1, восстановлении статуса адвоката и членства в Адвокатской палате Республики Башкортостан. В обоснование иска указал, что органы адвокатского сообщества, приняв указанные решения с имеющимся обоснованием, самостоятельно возложили на себя функции судебной власти.

Так, решение Совета принято по результатам заключения Комиссии, констатировавшей наличие в его действиях дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок, по мнению комиссии, заключался в том, что он нарушил правила поведения адвокатов в сети «Интернет», в частности, пункты 2.3.2 и 2.3.3. 

В соответствии с указанными правилами адвокат должен вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения, любые заявления адвоката в сети «Интернет» должны быть ответственными, достоверными и не вводить в заблуждение. Однако установить и признать факт оскорбления, клеветы или распространения сведений, не соответствующих действительности, в соответствии с Конституцией России и процессуальным законодательством (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), правомочны исключительно суды общей юрисдикции и мировое суды в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства в соответствующих процедурах, предусмотренных процессуальным законодательством. 

Комиссия, а затем и Совет, в условиях отсутствия судебного акта, констатировавшего совершение истцом оскорбления, клеветы, либо распространения сведений, не соответствующих действительности, заведомо не обладали правовой компетенцией делать выводы, изложенные в заключении и решении, соответственно, не имелось никаких оснований и делать выводы, что истец нарушил требования законодательства об адвокатуре. 

В процедурах дисциплинарного производства, органы адвокатского управления (Комиссия и Совет) не наделены правом установления юридических фактов, таких как совершение преступления, административного правонарушения и гражданско-правого деликта, а том числе, не наделены правом устанавливать факт оскорбления или распространения сведений, не соответствующих действительности. 

Иное толкование компетенции органов адвокатского управления создавало бы возможность подменять судебные процедуры с регламентированными правилами сбора, представления и оценки доказательств, распределения бремени доказывания, правилами и порядком вступления судебных актов в законную силу, их обжалования, дисциплинарным производством. 

Ни Комиссия, ни Совет не исследовали и, исходя из своей компетенции, в ходе дисциплинарного производства не могли исследовать и давать оценку доказательствам о принадлежности аккаунтов в социальных сетях конкретному лицу, авторства публикаций, размещения публикаций конкретным лицом, оскорбительности высказываний и несоответствия их действительности. 

Квалификационная комиссия и Совет, кроме того, нарушили норму пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее Закон), согласно которой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном (действии) бездействии. 

Выводы, изложенные в заключении комиссии и решении Совета об оскорблении суда, без указания конкретного судьи или сотрудника суда, являются несостоятельными, так как исходя из норм как уголовного, так и гражданского права, оскорбить в какой бы то ни было форме, возможно только конкретное физическое лицо, но не всю судебную систему в целом. При этом в заключении Комиссии и Решении Совета отсутствует описание того, какие конкретно высказывания являются оскорбительными и в чем это оскорбление выражается. А также указание на то, что эти сведения не соответствуют действительности. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно положений Декларации Совета Европы о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 года, установлена свобода критики государственных деятелей, допускается жестка критика любых государственных деятелей, дабы общество получало объективную информацию о деятельности государственных институтов. Советом Европы установлено, что институты государственной власти не могут быть защищены посредством уголовного законодательства от любой критики, даже от клеветнических или оскорбительных высказываний. Только лица, представляющие эти институты, сохраняют право на индивидуальную защиту. 

В российской правовой системе, соответственно, отсутствует защита институтов государственной власти от какой-либо критики в ее адрес. То есть речь об оскорблении судебной системы недопустима в отечественной правовой системе. С заявлением об оскорблении или клевете имеет право обратиться только конкретное лицо, представляющее государственную власть. В настоящем же случае кто-либо из конкретных представителей судебной системы с заявлением о клевете или оскорблении отношении истца не обращался. 

В связи с изложенным, правовая возможность для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заведомо отсутствовала.

Заключение Комиссии и решение Совета являются незаконными и ввиду того, что для возбуждения дисциплинарного производства не имелось допустимого повода. Так, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства обращения и жалобы, не связанные с исполнением профессиональных обязанностей адвоката (пункт 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики). В соответствии со статьей 1 Закона адвокатская деятельность определена квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения их доступа к правосудию. Таким образом, выступление в СМИ и социальных сетях, размещение публикаций законом не отнесено к адвокатской деятельности, что заведомо исключало возможность возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссия, давшая 18 сентября 2017 года заключение о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, сформирована с существенными нарушениями Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве тринадцати человек. От адвокатской палаты предусмотрено участие семи представителей, включая президента Адвокатской палаты субъекта. При этом адвокат – член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет. Между тем, член комиссии – заместитель председателя комиссии – адвокат ФИО2 приобрел статус адвоката в декабре 2012 года ( номер в реестре адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ – информация с официального сайта Минюста РФ по РБ ) То есть на момент формирования комиссии адвокат ФИО2 не имел законных оснований для избрания в ее состав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 30 Закона, избрание членов Квалификационной комиссии из числа адвокатов, отнесено к компетенции Конференции адвокатов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах комиссия при ее формировании получила двенадцать легитимных членов вместо тринадцати, установленных федеральным законом.

Впоследствии истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 20 Кодекса в представлении о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны (приложены) доказательства. Согласно пункту 4 статьи 19 Кодекса лицо, обратившееся с представлением, является участником дисциплинарного производства. В данном деле с представлением о возбуждении дисциплинарного дела обратился вице-президент Адвокатской палаты РБ ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства. Письменные доказательства и документы представляются сторонами секретарю комиссии не позднее десяти суток до начала заседания.

Учитывая, что предметом дисциплинарного производства являлись публикации в социальных сетях, то доказательствами, на основе которых комиссия могла сделать выводы, могли являться либо результаты непосредственного осмотра в заседании комиссии соответствующих страниц в сети интернет, либо исследование снимков с экранов (скриншотов), заверенных таким образом, чтобы имелась возможность проверить их на достоверность. К данным, на основе которых можно проверить на достоверность, относятся, прежде всего, указания на лицо, которое сделало снимок с экрана, время и дата и другие обстоятельства получения снимка. Единственным же способом исключить подлог снимка (скриншота) и доказать, таким образом, достоверность, является нотариальное удостоверение снимка путем нотариального осмотра страниц информационного ресурса и составления соответствующего протокола.

Как следует из заключения и протокола комиссии никаких доказательств участник (в данном случае) вице-президент ФИО6 не представил, соответственно, комиссия никаких доказательств вообще не исследовала.

Таким образом, комиссия не исследовала доказательств о принадлежности аккаунтов в социальных сетях конкретному лицу, авторства публикаций, размещения публикаций конкретным лицом, оскорбительности высказываний и несоответствия их действительности. В дисциплинарном деле фигурирует лишь одна распечатка некой статьи, авторство которой приписывается истцу, при отсутствии хоть каких-то данных о достоверности этой распечатки. Однако в протоколе комиссии нет сведений об исследовании и этой распечатки. Вместе с тем, комиссия по результатам заседания непонятно на каком основании делает выводы о размещении мной нескольких публикаций.

Таким образом, квалификационная комиссия не установила (а вице-президент не представил доказательств) какая именно статья, когда и где была опубликована, являлся ли истец автором данной статьи. 

Совет Адвокатской палаты РБ установив, что при рассмотрении дисциплинарного дела квалификационной комиссией допущены существенные процедурные (процессуальные) нарушения, а именно, что при рассмотрении дела не было исследовано никаких доказательств, должен был в соответствии с требованиями пунтка 1 статьи 25 Кодекса прекратить дисциплинарное производство, либо вернуть дело в квалификационную комиссию для нового разбирательства.

Эти грубые нарушения в части доказывания и исследования доказательств сопровождались и нарушением прав истца на защиту.

Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса у истца как у адвоката - участника дисциплинарного дела имелось 10 суток на представление доказательств. О возбуждении дела ему стало известно 13 сентября 2017 г. То есть доказательства он имел право предоставить до 23 сентября 2017 г. Однако заседание квалификационной комиссии было проведено 18 сентября 2017 года. 

После заседания квалификационной комиссии, а именно 19 сентября 2017 года, истец был уведомлен письменно о рассмотрении дела Советом 30 октября 2017 года. Он планировал получить и изучить заключение комиссии и представить Совету свои доводы против заключения комиссии. В этот же день он попросил представить ему копию заключения квалификационной комиссии, однако ему было сообщено, что в письменном виде документ не изготовлен. 

Однако заседание Совета было проведено 26 октября 2017 года, то есть в нарушение срока, указанного ранее в уведомлении.

В нарушение требований кодекса до начала заседания Совета истцу не было вручено заключение Комиссии, несмотря на наличие его просьбы как до заседания Совета, так и перед началом его проведения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 кодекса участникам дисциплинарного производства в заседании Совета предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения комиссии. Из указанного положения кодекса следует, что участнику производства до начала должно быть представлено право ознакомиться с заключением квалификационной комиссии. 

Таким образом, заседание Совета было проведено за три дня до официальной назначенной даты, без вручения истцу копии заключения квалификационной комиссии и при отсутствии возможности ознакомления с указанным заключением.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от 18 сентября 2017 года и решение Совета Адвокатской палаты РБ от 26 октября 2017 года о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1 Восстановить статус адвоката и членство в Адвокатской палате РБ.

Истец ФИО1, его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Адвокатской палаты Республики Башкортостан и третьих лиц Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО9, ФИО10, ФИО11 (доверенности в деле) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что процедура возбуждения не нарушена, дисциплинарное производство возбуждено по допустимому поводу, распоряжение о возбуждение вынесено полномочным лицом, в указанные законом сроки, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан является законным и обоснованным, принятым в легитимном составе, при наличии кворума, с использованием именных бюллетеней, с исследованием имеющихся доказательств, с признанием нарушений норм законодательства в действиях ФИО1, со ссылкой на нормы законодательства об адвокатуре. Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан является законным и обоснованным, принятым в легитимном составе, при наличии кворума, с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дисциплинарного производства, с участием ФИО1, с исследованием всех имеющихся доказательств, с пояснениями, данными ФИО1 в ходе заседания Совета, с указанием норм о нарушение требований норм законодательства об адвокатуре, с применением меры дисциплинарного воздействия. Ход заседания Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан изложен в Протоколах заседаний и отражает фактические обстоятельства. Полномочия членов Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты подтверждены Решениями ежегодных очередных конференций Адвокатской Палаты, Решения конференций приобщены к материалам дела. Считают, что применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, как адекватная допущенным его нарушениям.

Со стороны Адвокатской палаты Республики Башкортостан в части своевременных уведомлений и извещений о днях и времени заседаний Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, нарушений не имеется. Решение Совета ФИО1 получено, с материалами дисциплинарного производства ознакомлен.

Третье лицо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Прокурор на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, прокурора, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, подлинник материала дисциплинарного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае по требованиям о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от 18 сентября 2017 года и решения Совета Адвокатской палаты РБ от 26 октября 2017 года о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1, восстановлении статуса адвоката и членства в Адвокатской палате РБ.

Судом установлено, что на основании решения Квалификационной комиссии при Адвокатской палате РБ от 15.06.2005 г. о сдаче ФИО1 квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, решением Совета Адвокатской палаты РБ от 16.06.2005 г. ФИО1 присвоен статус адвоката. Сведения о нем внесены за номером 03/1176 в реестр адвокатов РБ распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по РБ №125 от 29.06.2005 г., что подтверждается справкой Адвокатской палаты РБ №92 от 23.01.2018 г.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26.10.2017 г. на основании рассмотрения Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от 18.09.2017 г. статус адвоката ФИО1 прекращен, с чем не согласился истец и обратился с настоящим иском в суд.

Осуществление адвокатской деятельности в РФ регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Решением Совета ФПА РФ от 28.09.2016 г. (Протокол №7) утверждены Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 1.2 указанных Правил гласит, что принадлежность к адвокатскому сообществу, как институту гражданского общества предполагает наличие у членов этого общества активной гражданской позиции, выражаемой ими, в том числе, публично как по правовым, так и по иным социально значимым проблемам. Проявление этой позиции должно осуществляться с неукоснительным соблюдением принципов профессионального поведения адвокатов и традиций российской адвокатуры, способствовать укреплению доверия как к конкретным адвокатам, так и к адвокатскому сообществу в целом, росту их авторитета.

Из пункта 2.3.2 Правил следует, что адвокат обязан вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения.

Согласно п. 2.3.3 Правил любые заявления адвоката в сети «Интернет», в том числе при обсуждении, разъяснении правовых норм особенностей судопроизводства, действий его участников, должны быть ответственными, достоверными, не вводить в заблуждение.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 22 "Кодекса профессиональной этики адвоката", дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В силу ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Из представленного подлинника материала дисциплинарного производства № в отношение адвоката ФИО1 следует, что на имя Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступило обращение Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №. В нем предложено рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в связи с действиями последнего, которые расходятся с требованиями, предъявляемые к профессиональной этики адвоката. Данное обращение указывает на неправомерное поведение адвоката ФИО1 при размещении им в социальных сетях различного рода публикаций. Сказано, что публикации ФИО1 носят ярко выраженный негативный характер в отношении судебной системы, содержат различного рода критику и претензии в адрес судов. Приложением к обращению является Скриншот публикации в социальной сети «Facebook» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Как стать федеральным судьей?» на 1 л. в 1 экз.

Обращение поступило в Адвокатскую палату Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Из объяснений ФИО1, данных им на имя Президента Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его публикации не содержат оскорбительных или клеветнических фраз в отношении кого-либо и это не связано с его профессиональной деятельностью.

Вице-президентом Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление исх. № о возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, поскольку полагает, что адвокатом ФИО1 допущены нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 1.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 12.09.2017 года в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, предписано рассмотреть дисциплинарное производство на очередных заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты, а также необходимости извещения и уведомления о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.

На обороте последнего листа указанного Распоряжения имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что Распоряжение получено им 13.09.2017 г. Указанная запись истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из изложенного выше следует, что процедура возбуждения дисциплинарного производства ответчиком не нарушена, проведена в соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и доводится до сведения участников дисциплинарного производства. Заседание квалификационной комиссии ведет ее председатель (назначенный им заместитель из числа членов комиссии), который обеспечивает порядок в ходе ее заседания. Нарушители порядка могут быть отстранены от заседания комиссии по ее решению. Участники дисциплинарного производства вправе присутствовать при оглашении заключения комиссии.

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На отдельном листе в материалах дисциплинарного производства (страница №9) имеется выполненная ФИО1 собственноручно запись о том, что уведомление о явке на Квалификационную комиссию на заседание по дисциплинарному производству 18.09.2017 г. получил 13.09.2017 г. В ходе рассмотрения дела указанная запись истцом не оспаривалась.

Заявлением от 13.09.2017 года адвокат ФИО1 просил провести заседание комиссии без его участия и указал, что мотивированная позиция в письменном виде будет представлена к 18.09.2017 года. 

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и подал в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Башкортостан 15.09.2017 года вх. №1102/1 Обоснование позиции по возбужденному дисциплинарному производству от 13.09.2017 года.

Заявлением от 18.09.2017 года адвокат ФИО1 просил отложить рассмотрение дисциплинарного производства в связи с нахождением его за пределами республики. Заявление зарегистрировано 18.09.2017 года №1183.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.09.2017 года в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение комиссии с материалами производства направлены на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты РБ.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу, что заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан проведено в полном соответствии с законодательством об адвокатской деятельности, каких либо нарушений при проведении разбирательства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ не установлено, поскольку дисциплинарное производство возбуждено 12.09.2017 г., заседании квалификационной комиссии проведено 18.09.2017 г., то есть в сроки, предусмотренные статьей 23 Кодекса, ФИО1 о дате заседания квалификационной комиссии извещен надлежащим образом 13.09.2017 г., на заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки комиссии не представил. Заседание проведено с участием 11 членов комиссии, заключение принято путем голосования именными бюллетенями. Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что все члены комиссии проголосовали единогласно, указав, что адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. Само заключение Квалификационной комиссии в полной мере соответствует требованиям ч. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

Из статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В решении Совета по дисциплинарному производству о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката должен быть установлен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 18 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета адвокатской палаты протокол от 16.01.2003 г. утвержден Регламент заседания Совета адвокатской палаты РБ.

Согласно указанного Регламента, заседание Совета Палаты проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц (пункт 1). 

Совет Палаты принимает решения в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Уставом адвокатской Палаты РБ, а также рассматривает вопросы, дополнительно делегированные ему собранием (конференцией) (пункт 2).

Из пункта 3 следует, что заседание считается правомочным ели на нем присутствует не менее двух третей членов Совета Палаты.

Решения Совета Палаты принимаются простым большинством голосов путем открытого голосования, за исключением избрания Президента (пункт 4). Решение Совета считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов Совета, присутствующих на заседании (пункт 5). 

Из абзаца 2 пункта 13 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействия) адвоката производится с участием последнего, если от адвоката не поступит заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба на действия (бездействия) адвоката может быть рассмотрена в отсутствие последнего, если адвокат, будучи уведомленным о времени и месте проведения заседания Совета Палаты, не явится на заседание и от него не поступит заявление о невозможности прибыть по уважительной причине.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат ФИО1 уведомлением от 03.10.2017 года №1245 извещен о заседании Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, которое состоится 30.10.2017 года. 

В материалах производства имеется уведомление от 16.10.2017 года №1258 о новой дате заседания Совета, назначенное на 26.10.2017 года. Телефонограммой от 16.10.2017 года адвокат ФИО1 уведомлен о дне заседания Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Как следует из выписки из протокола №19 заседания Совета Адвокатской палаты РБ от 26.10.2017 г., на заседании Совета присутствовали 13 членов Совета из пятнадцати, что даёт суду основания считать заседание Совета правомочным.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года в действиях адвоката ФИО1 признаны нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, статус адвоката ФИО1 прекращен, установлен срок по допуску к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката – 3 года.

Указанное решение принято путем голосования единогласно.

01.11.2017 года ФИО1 получил заверенную копию Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, а также ознакомился с материалами дисциплинарного производства.

Уведомлением от 01.11.2017 года №1409 копия Решения Совета Адвокатской палаты направлена для сведения председателю Уфимской городской коллегии адвокатов.

Таким образом, учитывая, что заключение вынесено 18.09.2017 г., решение Совета принято 26.10.2017 г., то есть в срок не позднее 2 месяцев осле вынесения заключения, несогласие о переносе рассмотрения заседания Совета с 30.10.2017 г. на 26.10.2017 г. ФИО1 на заседании не выразил, принимал активное участие в обсуждении, дисциплинарное дело рассмотрено Советом с участием 13 членов Совета из 15, то есть с участием не менее 2/3 членов Совета, на заседании Совета ФИО1 присутствовал, решение Совета принято путем голосования единогласно, суд приходит к выводу, что разбирательство в Совете адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 проведено в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты РБ процедуры вынесения заключения и принятия решения по дисциплинарному производству, а также нарушения процедуры возбуждения исполнительного производства. 

Анализируя изложенное выше, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, ответчиком не нарушен, представления внесены в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, при наличии сведений о совершении адвокатом действий, содержащих признаки дисциплинарных проступков. Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката принято в пределах 12-ти месяцев с момента совершения дисциплинарных проступков и в пределах 6-ти месячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Довод истца, что обращение не может быть основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку не является допустимым поводом, судом не принимается, так как поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в данном случае, является представление вице-президента, внесенное на имя Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Кроме того, обращение председателя Верховного Суда РБ было не в связи с осуществлением адвокатом ФИО1 адвокатской деятельности по защите интересов доверителей, а в связи с тем, что ФИО1 наделенный особым статусом адвоката, принявший на себя обязательства по соблюдению и исполнению законодательства Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката, при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Судом доводы ФИО1 о том, что его публикациями не нарушено законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекс профессиональной этики адвоката, в связи с тем, что публикации в социальных сетях непосредственно не связаны с его профессиональной деятельностью, а критика судов и провокационные формулировки не запрещены законом, не принимаются как аргументированные и состоятельные, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной деятельности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности.

Исходя из положения п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, адвокат, при любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее их профессии, соблюдать деловую манеру общения, а также уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц. 

Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденные Советом Федеральной палаты адвокатов РФ от 28 сентября 2016 года (Протокол №7) предписывают адвокатам вести себя в сети «Интернет» корректно и сдержанно, предоставлять только проверенную информацию, воздерживаться от любых проявлений или провоцирования нетерпимости, розни, правового нигилизма.

В соответствие с п.2.3.2 Правил адвокат обязан вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения, а согласно п.2.3.3 Правил любые заявления адвоката в сети «Интернет», в том числе при обсуждении, разъяснении правовых норм особенностей судопроизводства, действий его участников, должны быть ответственными, достоверными, не вводить в заблуждение. 

В силу п.1.3 Правил поведение адвоката в сети «Интернет», как форма его публичной активности, должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия в профессиональной сфере. 

Адвокат, публикуя статьи в сети «Интернет», должен исходить из этических норм, закрепленных в ст.4, ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд, изучив Скриншот публикации адвоката ФИО1, опубликованную в сети «Facebook» от 16 июля 2017 года «Как стать федеральным судьей?» приходит к выводу, что формулировки, использованные адвокатом ФИО1 не соответствуют требованиям профессионализма, достоинства, сдержанности и корректности, которые установлены как основные принципы деятельности адвокатов в сети «Интернет».

Употребленные адвокатом ФИО1 выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам, не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд, при изучении материалов дисциплинарного производства, установил, что Приложением к Обращению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан является Скриншот публикации адвоката ФИО1 в социальной сети «Facebook» от 16 июля 2017 года на 1 листе в 1 экземпляре. Над заголовком публикации «Как стать федеральным судьей?» имеется фотография ФИО1

Из объяснений, данных ФИО1 во время рассмотрения дисциплинарного производства 12.09.2017 года и 13.09.2017 года следует, что он действительно в социальных сетях размещал различного рода публикации, характер которых не связывал с профессиональной деятельностью. 

Из Протокола №19 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года следует, что ФИО1 признал, что действительно писал про судейское сообщество, указал, что где то излишне остро написал, признал резкое высказывание. Также высказал о том, что суд является его противником.

Из анализа письменных объяснений и объяснений, данных истцом на заседании Совета Адвокатской палаты 26.10.2017 года следует, что ФИО1 не отрицал свое авторство статьи «Как стать федеральным судьей?».

В судебном заседании ФИО1 также признал, что статью в публикациях размещал.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований проверять достоверность и подлинность публикации, устанавливать авторство публикации, осуществлять сбор доказательств о принадлежности аккаунта в социальных сетях конкретному лицу, а также выяснять была ли рассматриваемая публикация удалена с аккаунта ФИО1 самим автором или иным лицом. Суд ограничивается изучением и исследованием Скриншота публикации ФИО1 «Как стать федеральным судьей?» от 16 июля 2017 года в сети «Facebook».

Довод ФИО1 о вынесение Решения Советом Адвокатской палаты на основе заключения Квалификационной комиссии при отсутствие судебного акта, установившего совершение им оскорбления либо распространения сведений, не соответствующих действительности не является состоятельным и судом не принимается. 

Так, процедурные основы возбуждения, рассмотрения дисциплинарного производства и порядок применения мер дисциплинарного воздействия органами адвокатского сообщества изложены в Кодексе профессиональной деятельности адвоката.

Исходя из норм кодекса и системного толкования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в рамках возбужденного дисциплинарного производства и на основании п. 3 ст. 19 Кодекса о профессиональной деятельности адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса о профессиональной деятельности адвоката, разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В соответствии со ст. 25 Кодекса Советом принимается решение о применении дисциплинарной ответственности с учетом заключения квалификационной комиссии.

Вышеперечисленными нормами права не предусматривается наличие судебного акта в рамках дисциплинарного производства для применения Советом меры дисциплинарной ответственности.

Довод ФИО1 о вынесении Квалификационной комиссией заключения нелегитимным составом, в связи с отсутствием у одного из членов комиссии пятилетнего стажа адвокатской деятельности, судом не принимается.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что Квалификационная комиссия статуса создается для приема экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействия) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года, в количестве 13 членов комиссии. Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии. 

Из протокола заседания Квалификационной комиссии от 18 сентября 2017 года следует, что в состав комиссии входило 11 человек, включая ФИО2

Из ответа Управления министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 избран членом Квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Решением Четырнадцатой конференции Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Кандидатура ФИО2 была предложена и единогласно поддержана делегатами конференции. С участием ФИО2 рассмотрено 69 дисциплинарных производств и 132 заявления претендентов на получение статуса адвоката, при этом во всех заседаниях с его участием присутствовало не менее 10 членов комиссии и голос (мнение) ФИО2 не мог повлиять на принятые комиссией решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав комиссии, состоящий из 10 человек, является правомочным, при вынесение заключения указанным составом не наступает негативных правовых последствий, связанных с нарушением требований законодательства об адвокатуре. 

Судом не принимаются доводы ФИО1 в части нарушений Адвокатской палатой Республики Башкортостан процессуальных сроков на предоставление доказательств, а также в части преждевременного назначения заседания Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, как убедительные и имеющие существенное значение при рассмотрении дела. 

В силу п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее 10 суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть предоставлены заранее.

ФИО1 распоряжение о возбуждение дисциплинарного производства получено 13.09.2017 года. Также он уведомлен о дне заседания комиссии, назначенной к рассмотрению на 18.09.2017 года.

Срок, установленный Кодексом не является пресекательным, только в течение которого подаются документы и доказательства.

Учитывая, что дисциплинарное производство ведется в отношении ФИО1, последний сам заинтересован в благополучном исходе рассмотрения, а при должной осмотрительности и внимательности обязан был внести свои объяснения до истечения 10 дневного срока. Наряду с этим, свои объяснения по материалам дисциплинарного производства ФИО1 внес 12.09.2017 года и 13.09.2017 года. Такая возможность у ФИО1 имелась и по 26 октября 2017 года, т.е. и в день рассмотрения Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан заключения Квалификационной комиссии.

Указание ФИО1, что заседание Совета рассмотрено ранее установленного в уведомление срока, не имеет принципиального значения. В день заседания Совета, т.е. 26 октября 2017 года ФИО1 присутствовал лично, ранее телефонограмму от 16 октября 2017 года, что заседание Совета пройдет 26 октября 2017 года, ФИО1 получил, о чем имеется запись в материалах дисциплинарного производства, возражений по поводу срока проведения заседания Совета в самом заседании не высказывал. 

Распечаткой ПАО «Башинформсвязь» подтверждается, что с городского номера телефона Адвокатской палаты Республики Башкортостан (347) 272-87-62 в 13 ч. 48 мин. (по местному времени) был осуществлен звонок на номер сотового телефона 

<

***>, в материалах производства ФИО1 указал данный номер сотового телефона для его уведомления, как принадлежащий ему (л.д. 13 Дисциплинарного производства).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вице-президент Адвокатской палаты звонил ему 16.10.2017 года, чтобы ФИО1 явился в палату 26 октября 2017 года.

Учитывая, что применение конкретных мер дисциплинарного воздействия является исключительной прерогативой Совета Адвокатской палаты, а суд не вправе обсуждать применением мер воздействия, в указанном случае суд ограничивается только проверкой процедуры дисциплинарного производства.

Суд принимает во внимание Решение о проведении проверки №85 от 14 декабря 2017 года, организованное Прокуратурой Республики Башкортостан, по депутатскому запросу первого заместителя председателя Комитета по энергетике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО12 по факту соблюдения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации при дисциплинарном преследовании адвоката ФИО1

Согласно Акта проверки исполнения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 не установлено. В части исполнения ФИО2 полномочий члена Квалификационной комиссии в акте указано, по поступлению заявления от ФИО2 об его исключении, Решением Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из членов Квалификационной комиссии Палаты.

Исходя из ревизии регистрационного дела Адвокатской палаты, проведенной Управлением Министерства юстиции, согласно ответа № от 19.12,2017 года установлено, нарушений в принятии заключений Квалификационной комиссией с участием ФИО2 не обнаружено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, на основании поступившего обращения, при наличии допустимого повода полномочным лицом внесено представление о возбуждение дисциплинарного дела, распоряжением дисциплинарное производство возбуждено в установленные законом сроки, полномочным лицом. О датах и времени заседаний Комиссии и Совета ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, ему была предоставлена реальная возможность принимать участие с заседаниях совместно с представителем, а также представлять свои объяснения и доказательства. Заключение комиссии и Решение Совета принято полномочным составом, при наличии кворума, в законные сроки. Квалификационная комиссия при вынесении заключения голосовала именными бюллетенями, последние в материалах дела имеются. Протоколы заседаний Комиссии и Совета имеются. Решения конференций о полномочиях членов Комиссии и Совета имеются. Решение Совета ФИО1 получено, с материалами дисциплинарного производства ознакомлен своевременно.

Нарушения ФИО1 норм законодательства, установленные заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.4, п.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката нашли свое подтверждение в суде. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, о признании незаконным и отмене Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года о прекращении статуса в отношении ФИО1, восстановлении статуса адвоката и членства в Адвокатской палате Республики Башкортостан.

Нарушение Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Правила Федеральной палаты адвокатов от 28 сентября 2016 года), основанные на нормах Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» и нормах Кодекса профессиональной этики адвоката также расценивается, как нарушение правил адвокатской профессии и норм этики и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (п.1.4 Правил). В связи с этим, в Решение Совета Адвокатской палаты от 26 октября 2017 года ссылка на Правила и применение их Советом при принятии решения является правомерной и необходимой, поскольку полностью корреспондирует нормам законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд считает недопустимым утверждение истца, высказанное в судебном заседании и заседании Совета Адвокатской палаты РБ о том, что суд является «противником» адвокатов.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Само по себе слово «противник» означает противостояние между кем-либо. В данном случае противостояния между судом и адвокатом быть не может. Суд не может являться ни «противником», ни «союзником» адвоката, а является в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" отдельной самостоятельной и независимой ветвью власти, осуществляющей правосудие на основе равенства всех перед законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, о признании незаконным и отмене Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года о прекращении статуса в отношении ФИО1, восстановлении статуса адвоката и членства в Адвокатской палате Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов