№ 7-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 марта 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Васильева Н.В. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации им содеянного, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни. 

В судебном заседании защитник Васильева Н.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Васильеву Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 февраля 2020 г. в 13 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес изъят>, сотрудниками отделения № 3 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 8 февраля 2013 г., на миграционном учете не состоял, и после его привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2015 г. мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял, на миграционный учет не встал.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями названного лица, данными при составлении протокола (л.д. 3, 9), рапортом инспектора отделения № 3 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 1), копиями национального паспорта и миграционной карты (л.д. 10), досье иностранного гражданина (л.д. 5-8), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей Свердловского районного суда г. Иркутска в постановлении от 20 февраля 2020 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он длительное время сожительствует с гражданкой Российской Федерации Н.В., с которой имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – дочь З.Х., Дата изъята года рождения, являющуюся инвалидом и нуждающуюся в уходе, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Признавая данные доводы несостоятельными, судья Свердловского районного суда г. Иркутска в постановлении от 20 февраля 2020 г., в числе прочего, обоснованно указал, что ФИО1 каких-либо мер, направленных на оформление в соответствии с законом своего нахождения на территории Российской Федерации, не предпринимал. Кроме того, ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства, вновь совершил аналогичное правонарушение, должных выводов для себя не сделал. Наличие у иностранного гражданина ФИО1 детей, имеющих гражданство Российской Федерации, как на то указано ФИО1 в ходе производства по делу, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.

Оснований не согласится с данными выводами судьи Свердловского районного суда г. Иркутска не имеется.

Анализируя представленные с жалобой дополнительные доказательства, а именно: светокопию свидетельства о рождении З.Х., Дата изъята года рождения, в котором в графе отец стоит прочерк, договор аренды квартиры, заключенный Н.В., справку об инвалидности З.Х. и справку о ее нахождении на реабилитации в ОГБУСО РЦ, учитывая, что брак между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации Н.В. не заключен, его отцовство в отношении несовершеннолетней З.Х. не установлено, прихожу к выводу, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что до возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении ФИО2, а также ребенок З.Х. проживали вместе, вели совместное хозяйство, ФИО1 воспитывал несовершеннолетнюю З.Х. и содержал семью, наличие у него источника дохода, соответственно оснований утверждать, что на территории Российской Федерации у ФИО1 сформировались устойчивые семейные связи и в связи с его выдворением будут затронуты интересы его семьи, не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 также является отцом несовершеннолетнего Н.Х., Дата изъята года рождения не могут повлиять на данные выводы, поскольку как указано самим ФИО1 и его защитником Васильевой Н.В. несовершеннолетний Н.Х. длительное время находился в детском доме, в настоящее время находится в приемной семье. Ссылка защитника Васильевой Н.В. на то, что ФИО1 желает воспитывать своего сына, в связи с чем обратился в органы опеки с заявлением о передаче ему ребенка объективно материалами дела не подтверждается, с жалобой и в судебном заседании соответствующих доказательств не представлено. 

Соглашаясь с выводами судьи Свердловского районного суда г. Иркутска в части назначения наказания, судья Иркутского областного суда также руководствуется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами судьи первой инстанции о необходимости назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиять на принятое судом решение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, устанавливающего административную ответственность за совершенное им правонарушение. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе нежелание соблюдать российское миграционное законодательство. 

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при назначении административного наказания ФИО1 постановлением от 20 февраля 2020 г. соблюдены.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Васильевой Н.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Н.В. в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Содержать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> до исполнения постановления судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г., но не долее, чем до 4 марта 2022 г. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева