Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-1078/2026

УИД 59RS0035-01-2024-000346-30

Мотивированное 

определение

 изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2024 (материал № 13-4/2025) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2025 о возмещении судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, просили взыскать:

в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в возмещение судебные расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 99 руб.,

в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с распространением ФИО3 в суде 14.02.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-384/2023 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2024 решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что для защиты интересов в суде ответчик ФИО3 обратился за юридической помощью к юристу К., которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024 на сумму 50 000 рублей. В процессе судебного разбирательства вопрос об оплате судебных расходов ответчиком ФИО3 не ставился, так как услуги по договору не были выполнены в полном объеме. В связи с вступлением в законную силу решения Соликамского городского суда в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 30.01.2024 ФИО3 был подписан акт приемки оказанных услуг, а также произведена оплата услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.07.2024. Вышеуказанные расходы истца по оплате услуг представителя являются разумными с учетом состоявшихся судебных заседаний в Соликамском городском суде по данному делу 06.03.2024, 29.03.2024, 24.04.2024 с участием представителя ответчика, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем работы. В ходе судебного производства представителем были подготовлены следующие документы: подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление, с направлением сторонам и подаче его в Соликамский городской суд Пермского края; подготовка возражений на апелляционную жалобу и подаче возражений в Соликамский городской суд Пермского края для последующей отправки судом в Пермский краевой суд; представительство в Соликамском городском суде Пермского края на судебных заседаниях. Ответчик ФИО3 считает судебные расходы в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя разумными с учетом сложившейся практики. Так, минимальная ставка адвокатского вознаграждения в Пермском крае, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 за день судебного разбирательства составляет не менее 25 000 – 30 000 рублей, составление ходатайств, заявлений от 10 000 рублей за один документ, устная консультация от 1 000 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2025 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано по 25 000 руб. с каждой.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в части ФИО1, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Полагает, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы, не доказан факт несения истцом расходов в таком размере, судом не было учтено количество и длительность судебных заседаний.

Указывает на то, что первая инстанция рассмотрела заявление о взыскании судебных расходов без участия истца, хотя ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре.

Также указывает на то, что ею было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с нахождением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, после возвращения дела, истцу не было сообщено о возвращении дела, тем самым нарушено право на ознакомление и возможность опровержения факта передачи денежных средств от ответчика представителю К. за юридические услуги, опровержения факта аффилированности между ответчиком и представителем.

При рассмотрении заявления ответчика судом не принята во внимание стоимость услуг представителя К., о том, что данный представитель не является адвокатом, и стоимость ее услуг не сопоставима со стоимостью услуг адвоката.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

На основании изложенного, полагая оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить определение о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку распределение судебных расходов произведено судом между двумя ответчиками. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов без учета интересов всех ответчиков не будет отвечать требованиям законности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчиком ФИО3 14.02.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-384/2023 (2-2994/2022) в Соликамском городском суде Пермского края были распространены сведения в присутствии других участников судебного процесса, порочащие честь и достоинство, которые не соответствуют действительности. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям в размере 99 рублей; ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2024, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с распространением ФИО3 в суде 14.02.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-384/2023 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде ответчик ФИО3 понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя К. в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.01.2024, актом о приемке оказанных услуг от 25.07.2024, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.01.2024.

Факт несения ответчиком ФИО3 и размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу подтверждается материалами дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ФИО3 исковых требований ФИО1, ФИО2, порождает возникновение у ответчика права требовать с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Пунктом 1.1. Договора оказания юридических услуг в суде, заключенного 30.01.2024 между заказчиком ФИО3 и исполнителем К., определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Соликамском городском суде Пермского края по гражданскому делу № 2-661/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв (возражения), пояснения, ответы и документы на запросы суда, и передать их на согласование заказчику; 3) представить в Соликамский городской суд Пермского края согласованные с заказчиком процессуальные документы; 4) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 5) знакомиться с материалами дела; 6) собрать доказательства; 7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Соликамском городском суде Пермского края; 9) при необходимости участвовать с судебных заседаниях с судах апелляционной и кассационной инстанции; 10) получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.4.1 Договора).

Цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Оплата заказчиком оказанных по договору услуг подтверждается распиской (п. 4.1, п. 4.2.2. Договора)

Факт оказания юридических услуг и принятия их заказчиком подтверждается составленным и подписанным обеими сторонами 25.07.2024 актом о приемке оказанных услуг по договору оказания юридических услуг. Из содержания данного акта следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы (услуги) по договору оказания юридических услуг в суде от 30.01.2024 года: подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление (по числу лиц, участвующих в деле), с направлением (вручением) стороне и подаче в Соликамский городской суд Пермского края; подготовка возражений на апелляционную жалобу и подаче возражений в Соликамский городской суд Пермского края; представительство в Соликамском городском суде Пермского края (первая инстанция) на судебных заседаниях: 06.03.2024, 29.03.2024; 24.04.2024. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг. Иного судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, с учетом количества судебных заседаний, объемов гражданского дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, признал разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по 25000 рублей с каждого из истцов.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что определенный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в 2024-2025 годах.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения суда, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что взысканный с истцов в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция высших судов в первую очередь обусловлена тем, что может иметь место недобросовестность выигравшей стороны. Договорные отношения стороны и ее представителя автономны и полностью находятся в их власти, поэтому здесь возможны различные злоупотребления. Например, стороны договора оказания юридических услуг могут фиктивно завысить размер вознаграждения по договору.

Нормы, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом приведенных рекомендаций.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях определения критериев разумности могут учитываться сложность дела (прежде всего отсутствие сложившейся судебной практики, использование знаний из различных отраслей права), объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и количество затраченного на участие в них времени, производилось ли изменение (уточнение) исковых требований, качество оказанных услуг (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), квалификация и опыт представителя, количество процессуальных документов и пр. При этом само по себе указание многочисленных ссылок на законодательные акты и судебную практику не может свидетельствовать о качестве документа.

Учитывая категорию и характер дела: социальный спор, не обладающий категорией повышенной сложности; длительность рассмотрения дела в суде, при том, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания небольшой продолжительности, в одном из которых было принято уточненное исковое заявление, 1 заседание состоялось в суде апелляционной инстанции, в котором представитель ответчика не участвовала; объем материалов дела: 1 том; длительность судебных заседаний; объем фактически оказанной представителем работы (составление возражений на иск, апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции); требования разумности и справедливости, соразмерности, учитывая характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, бремя доказывания исходя из предмета заявленных требований, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, длительность рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов, понесенных истцом в сумме 50 000 рублей, является завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить сумму возмещения судебных расходов до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер судебных расходов является разумным, соразмерным характеру и объему оказанной представителем К. юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2025 подлежит отмене, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждой.

Ссылки в частной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, не ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания, заявила ходатайство об отложении дела судебного заседания в связи с нахождением в стационаре. Суд данное ходатайство рассмотрел и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не было приложено документов, подтверждающих нахождение в стационаре, как и не приложено их к частной жалобе.

Ознакомиться с материалами дела ФИО1, воспользовавшись своим правом стороны по делу, могла в любое удобное для нее время в часы работы суда. Доказательств того, что ей отказали в ознакомлении с материалами дела, истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2025 отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **), ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО3 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждой.

Судья подпись