РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2021г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2021 по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском указав, что в Ленинском РОСП г. Астрахани на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2020 на основании исполнительного листа ВС № от 02.07.2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Тинькофф Банк суммы задолженности в размере 39414,70 рублей. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 21.11.2020, при удержании денежных средств с ее социальной карты, на которую перечисляется пенсия. В рамках рассмотрения в Ленинском районном суд г. Астрахани ее административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11.11.2010 ей стало известно о возбуждении 17.12.2020 исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2759,03 рубля. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом инее допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок и способ исполнения решения суда, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, что лишило ее возможности добровольного исполнения судебного решения. 19.11.2020 с ее социальной карты ПС МИР № списана сумма 3484,51 рубль, о чем она узнала 21 ноября 2020 года. Из представленной службой судебных приставов-исполнителей в Ленинский районный суд г. Астрахани документов, усматривается, что 2921,21 рубль из списанной суммы было перечислено в счет не довзысканной суммы задолженности в пользу ООО Тинькофф Банк и 563,30 рублей в счет исполнительского сбора. Полагает, что нарушение ее прав выразилось в том, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани о взыскании с нее задолженности в пользу ООО Тинькофф Банк в сумме 39414,70 рублей ранее было исполнено в полном объеме, посредством удержаний из ее пенсии. Судебным приставом исполнителем не проверена информация об исполнении указанного исполнительного документа и повторно произведено взыскание ранее взысканных сумм. 

В связи с этим и с учетом уточненных исковых требований истец в окончательной редакции иска просила суд признать:

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 № от 20.11.2020 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2759,03 рубля; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 № от 20.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 о наложении ареста и взыскания с карты ПС МИР № денежных средств в размере 563,30 рублей в счет исполнительского сбора;

взыскать с Ленинского РОСП г. Астрахани в ее пользу 2905,10 рублей удержанных в счет исполнительского сбора. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Астраханской области, в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Банк», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнений, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ранее в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.02.2016 на основании исполнительного листа ВС № от 02.07.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк задолженности в сумме 39414,7 рублей. Данное исполнительное производство окончено 27.07.2020 с частичным взысканием суммы в размере 36493,49 рублей. В ноябре 2020 исполнительный лист ВС № от 02.07.2015 был вновь предъявлен к исполнению взыскателем. 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк задолженности в сумме 39414,7 рублей. После возбуждения исполнительного производства выполнялись требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.11.2020 производились удержания с пенсии должника в размере 50%. После обращения ФИО1 в службу судебных приставов сумма взыскания была скорректирована до 2921,21 рубль. Исполнительное производство №-ИП окончено 30.11.2020 с взысканием суммы в размере 2921,21 рубль и исполнительского сбора в размере 563,30 рублей. 17.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 № от 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2195,73 рубля. 07.05.2021 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом с должника было взыскано 2276 рублей, из которых 81,15 рублей было ему возвращено как излишне взысканное. 

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 2, 17, 18, 19, 21, 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности:

совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.02.2016 на основании исполнительного листа ВС № от 02.07.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк задолженности в сумме 39414,7 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.11.2017 было вынесено Постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2759,03 рубля.

Исполнительное производство №-ИП окончено 27.07.2020 с частичным взысканием суммы в размере 36493,49 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Судом установлено, что исполнительский сбор с ФИО1 взыскан не был. 

При этом доводы ФИО1 о погашении ею задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.02.2016 в размере 39414,7 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и оспариваются материалами указанного исполнительного производства.

В ноябре 2020 исполнительный лист ВС № от 02.07.2015 снова был предъявлен взыскателем к исполнению в Лениснский РОСП г. Астрахани.

11.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк задолженности в сумме 39414,7 рублей. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с пенсии должника в размере 50%. 

Исходя из пояснений сторон, установлено, что после обращения ФИО1 в службу судебных приставов сумма взыскания была скорректирована до 2921,21 рубль (остаток не довзысканной суммы по исполнительному производству №-ИП). 

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 30.11.2020 с взысканием суммы в размере 2921,21 рубль и исполнительского сбора в размере 563,30 рублей. 

Судом также установлено, что 17.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 № от 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2195,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом с ФИО1 взыскано 2276 рублей, из которых 81,15 рублей было возвращено должнику. 

Рассматривая требования иска о признании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области № от 20.11.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Между тем, судом установлено, что документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Кроме того, установлено, что данное постановление направлялось ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тогда как должник проживает и состоит на регистрационном учете с 05.11.2014 по адресу: 

<

адрес>. Представленный приставом реестр отправки исходящей корреспонденции от 19.11.2020 не подтверждает получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 № от 20.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует, не представлено оно и истцом. 

Доводы иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 о наложении ареста и взыскании с карты истца денежных средств в размере 563,30 рублей в счет исполнительского сбора суд находит также неподлежащими удовлетворению, поскольку каких либо доказательств в обоснование своих требований, истцом суду не представлено. 

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования иска о взыскании денежных средств, удержанных в счет исполнительского сбора, по следующим основаниям. 

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В данном случае, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение незаконного постановления, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком. 

Признание незаконным постановление судебного пристава-исполнииеля не влечет за собой безусловное взыскание с государства заявленной денежной суммы, так как в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). 

Кроме того, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах».

В силу ч.ч. 10-11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.208 №550. 

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор. 

На основании п. 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца в установленном законом порядке в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с соответствующим заявлением. 

Таких доводов не содержит и исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения г. Астрахани УФССП по Астраханской области № от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решении изготовлен 14 июня 2021 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева