Уголовное дело №

66RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Галимьяновой М.А., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Лашина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.

Обвиняемый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая таковое нецелесообразным ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в силу положений п.п. 3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть, в том числе, указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, изложенное в обвинительном заключении обвинение должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением).

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Указанный принцип, в частности, реализуется через предоставление обвиняемому права знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ). 

По смыслу закона, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, и которое в этой связи должно быть должным образом конкретизировано.

Однако, предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает указанным требованиям.

Как указано выше, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Данный состав преступления характеризуется наличием специального субъекта (должностное лицо), а также квалифицированным признаком объективной стороны (незаконные действия (бездействие), за совершение которых должностное лицо получает взятку).

В этой связи, в силу положений ст. 73 УПК РФ, по делу подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, характеризующие обвиняемого, как должностное лицо (признаки, позволяющие отнести его к категории должностных лиц, а также определяющие его компетенцию: права и обязанности).Соответственно, по делу должны быть установлены и приведены в обвинении нормативные правовые акты, а также иные документы, устанавливающие права и обязанности обвиняемого, с указанием конкретных норм, нарушение которых ему вменяется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит ссылку на нарушение им должностного регламента главного государственного инспектора, утвержденного руководителем Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, данный должностной регламент на момент инкриминированного ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) утратил силу в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ нового должностного регламента, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ч. 3 ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за «Получение должностным лицом … взятки за незаконные действия (бездействие)».

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть такие действия (бездействие), которые не входят в полномочия должностного лица (оно не имеет права их совершать, они находятся за пределами его компетенции).

Ответственность за получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, установлена ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

При этом под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Таким образом, главным критерием, позволяющим разграничить совершаемые «взяткополучателем» действия (бездействие) применительно к ч.ч. 1, 3 ст. 290 УК РФ, является наличие/ отсутствие у должностного лица служебной компетенции на их совершение (совершение их в пределах, либо за пределами имеющейся компетенции).

Из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» незаконные действия (бездействие) не могут входить в служебные полномочия должностного лица, поскольку у указанного субъекта нет ни права, ни обязанности их совершать.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение содержит взаимоисключающие понятия, характеризующие поведение должностного лица, за которые он получает взятку, вследствие чего обвинение не может быть признано в достаточной степени конкретизированным, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вернуть прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Мурашов