Дело № 1-145/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда 

Курской области Первенков И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю., 

с участием ст. помощника Железногорского 

межрайонного прокурора Раковой С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Козенковой Н.Г., 

представившей удостоверение № 21 от 18.10.2002 г. и ордер № 045790 от 03.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курская область, ***, ***, гражданки РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей в МБУ «Стадион Горняк», администратором, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ***, двигалась по левой полосе правой половины проезжей части ул. Димитрова г. Железногорска Курской области со стороны ул. Курская в направлении ул. Мира, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, обозначенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении, и проезжала участок проезжей части улицы Димитрова в районе дома №14, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

В это же время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на улице Димитрова гор. Железногорска в районе дома № 14, со стороны дома № 7 по ул. Димитрова подошёл пешеход Потерпевший №1, который, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении дома № 14 по ул. Димитрова, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 14 по ул. Димитрова, водитель ФИО1 отвлеклась от дороги, посмотрев в левое наружное зеркало заднего вида управляемого ею автомобиля, в связи с чем не смогла своевременно обнаружить вступившего на данный пешеходный переход для осуществления перехода пешехода Потерпевший №1

Предвидя, что при продолжении движение на автомобиле с выбранной ею скоростью движения автомобиля в условиях отсутствия с ее стороны контроля за дорогой возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, ФИО1, самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение таких последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно обнаружив опасность для движения в том, что она приближается к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, по которому проезжую часть могут переходить пешеходы, и в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременно не приняла мер к снижению скорости автомобиля и к его остановке, не пропустила пешехода Потерпевший №1, и выехала на пешеходный переход, на котором находился пешеход Потерпевший №1, осуществлявший переход проезжей части улицы Димитрова справа налево, относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1 Проявив тем самым преступное легкомыслие, водитель ФИО1 совершила наезд на находившегося на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 причинила по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 19 судебно медицинской экспертизы от 05 марта 2018 года, телесные повреждения: 

А. ЛЕВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Перелом проксимального диафиза большеберцовой кости /согласно описанию рентгенологических снимков врачом рентгенологом, рентгенографические снимки от 29.12.2017 года/

2. Перелом в средней трети диафиза малоберцовой кости /согласно описанию рентгенологических снимков врачом рентгенологом, рентгенографические снимки от 29.12.2017 года/

Телесные повреждения, указанные в пункте в п. 1 (А.1, А.2), обнаруженные у Потерпевший №1, должны расцениваться в совокупности, как составляющие единое целое – травма левой голени, а потому квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Козенковой Н.Г., поддержала заявленное ею по итогам предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, не усматривается.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни ее семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает молодой возраст подсудимой, а также, что ФИО1 полностью признает себя виновной, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, которые им приняты.

По смыслу закона явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной, а следовательно обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 01.03.2018 г., данные ею до возбуждения уголовного дела, поскольку в данных объяснениях ФИО1 сообщила лишь о факте ДТП, произошедшем 29.12.2017 г., который уже был известен сотрудникам полиции, при этом свою вину фактически не признала, пояснив, что совершила наезд на пешехода, скорее всего, за пешеходным переходом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит /л.д.101,103,105/, согласно справке инспектора группы ИАЗ МО МВД России «Железногорский» от 21.05.2018 г. к административной ответственности не привлекалась /л.д. 113/, в то же время согласно материалам дела ФИО1 с 18.10.2017 г. по 29.12.2017 г. пять раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, штрафы оплачены /л.д.112/, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно /л.д.114, 115/, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины.При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ст.56 УК РФ, согласно которой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

С у четом обстоятельств совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, с учетом характера совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, связанной с грубым нарушением подсудимой ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, в частности, что в 2017 г. с 30.11.2017 г. по 10.01.2018 г. она пять раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение правил маневрирования – ст. 12.4 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании основным местом работы ФИО1 является МБУ «Стадион «Горняк», где подсудимая занимает должность администратора и получает доход от своей трудовой деятельности /л.д.115-117/. При этом, как установлено в судебном заседании обязанности курьера ФИО1 выполняет в свободное от основной работы время.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы, не имеется. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 56 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 56 700 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимой имущественного вреда, в связи с чем производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению. 

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1 являются обоснованными, поскольку в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (в результате грубого нарушения Правил дорожного движения на не регулируемом пешеходном переходе) и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем, причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, а именно, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении: с 29.12.2017 г. по 21.02.2018 г. на стационарном лечении, с 29.02.2018 по 4.07.2018 г. на амбулаторном лечении, был лишен возможности передвигаться, в связи с этим, безусловно, испытывал физическую боль, стресс, нравственные страдания от невозможности вести привычный образ жизни, 05.07.2018 г. ему установлена инвалидность 3 группы (справка МСЭ-2016 №1793498), а также степень вины причинителя вреда ФИО1 – совершила преступление небольшой тяжести, характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины, ее материальное положение, оценивая степень понесенных гражданским истцом Потерпевший №1 нравственных страданий, суд считает сумму иска в части компенсации морального вреда в размере 7 00 000 рублей завышенной и определяет ее в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Таким образом в удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в соответствии со статьями 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку действием источника повышенной опасности под управлением ФИО1 последнему причинены нравственные переживания и физические страдания, чем частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, намерений скрыться до вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ***, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Ананина» по адресу: Курская области, г. Железногорск, Промплощадка-2, следует передать его собственнику – ФИО4;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Железногорский район Курской области»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Производство по гражданскому иску в части взыскания с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 56 700 рублей – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ***, хранящиеся на специализированной стоянке ИП «Ананина» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, передать его собственнику ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Первенков