Уголовное дело №10-51/2018

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 27 сентября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., с участием 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Угрюмова А.С., представившего ордер (№) от 27.09.2018,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО

при секретаре Черновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (частного обвинения) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от 21.08.2018, которым 

ФИО1, (иные данные), несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от 21.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 22 августа 2017 года около 02 часов 00 минут в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, применив к нему положение ст.37 УК РФ. С приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Свою вину он не признает, поскольку действовал в целях самообороны. При определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, также отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом установлено не было. Официально не трудоустроен, однако имеет заработок. Считает, что он оборонялся, поскольку на него неоднократно морально давили и запугивали, оскорбляли вместе с потерпевшим неизвестные лица кавказской национальности, приезжавшие к потерпевшему. Он как обвиняемый, не знал, что ожидать от потерпевшего и ожидал с его стороны применения физической силы, о чем последний неоднократно высказывался.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он не виноват, он только оборонялся от потерпевшего. Когда потерпевший сделал резкое движение в его сторону и замахнулся рукой, он рефлекторно выставил для защиты свою руку и попал в лицо потерпевшему. Действительно поскольку защитное движение было рефлекторное, оно было достаточно резкое и могло походить на удар.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Угрюмов А.С., поддержал доводы осужденного.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО пояснил, что полностью согласен с приговором, судом дана правильная оценка доказательствам и назначено справедливое наказание, заявленные осужденным доводы являются ложью. Просил приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы показания осужденного ФИО1, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, имеющиеся в уголовном деле письменные материалы.

На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО. Показания данных свидетелей и частного обвинителя (потерпевшего) логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. 

Так, показания свидетелей согласуются со следующими исследованными письменными доказательствами: 

заявлением частного обвинения ФИО от 22.11.2017 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. (иные данные)

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО от 22.08.2017, согласно которому 22.08.2017 при несении службы в составе (иные данные) от дежурного по ГИБДД поступила информация о ДТП по адресу: (адрес),. После составления административных материалов по ДТП между участниками ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес побои ФИО. Для дальнейшего разбирательства доставлены в ОП-3 (иные данные);

-рапортом о происшествии (КУ СП (№) от 22.08.2017 в 07:13) дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта ФИО, согласно которому 22.08.2017 в 07 часов 13 минут поступило сообщение о том, что 22.08.2017 обратился ФИО диагноз: (иные данные), получил травму по адресу: (адрес) (иные данные)

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017, согласно которой 22.08.2017 в 22 часа 30 минут в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение двух автомобилей: (иные данные) под управлением водителя ФИО1 и (иные данные) под управлением водителя ФИО. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет (иные данные)

-справкой КГБУЗ «Городская больница (№)» от 22.08.2017, согласно которой 22.08.2017 в приемный покой больницы обратился ФИО диагноз: (иные данные). Рекомендовано наблюдение в стоматологической поликлинике (иные данные)

заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (№) от 11.05.2018, согласно которому у ФИО на момент обращения за медицинской помощью имелись травматические переломы (иные данные) зубов. Указанные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Травматические переломы зубов могли быть причинены могли быть причинены как в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО, а также в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 В представленной карте стоматологического больного на имя ФИО каких-либо данных о дефектах (иные данные) зубов до получения травмы не имеется (иные данные)

Мировой судья, проанализировав доказательства в их совокупности, обоснованно отклонил защитную версию подсудимого ФИО1 о самообороне, расценив его показания в указанной части как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО совершал посягательство на жизнь или здоровье ФИО1, а нанесение ему телесных повреждений было направлено на прекращение преступных посягательств со стороны потерпевшего, мировому судье, а также в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действиям дана правильная, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, определено с учетом личности виновного. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства вины ФИО1: заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) (№) от 10.10.2017 (иные данные) заявлением ФИО от 22.08.2017 (иные данные) письменные объяснения ФИО (иные данные), письменные объяснения ФИО1 от 22.08.2018 (иные данные), письменные объяснения ФИО от 22.08.2017 (иные данные) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Перечень доказательств дан в части второй данной статьи. 

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.

На основании ч. 1.2 ч. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В нарушение уголовно-процессуального закона приведенные выше доказательства были получены до возбуждения уголовного дела, при этом объяснения ФИО1 даны в отсутствие защитника, ему не разъяснялись права подозреваемого (обвиняемого), в т.ч. на защиту и право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Заявление ФИО от 22.08.2017 в нарушение ч. 6 ст.141 УПК РФ принято без разъяснения ответственности за заведомо ложный донос. Объяснения ФИО получены без разъяснения ему прав потерпевшего, а также без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также по делу имеется заключение судебно-медицинской экспертизы полученное после принятия к производству жалобы частного обвинения.

Учитывая указанные нарушения, данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению.

Исключение указания на данные доказательства не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку его вина доказывается совокупностью иных доказательств, одновременно данное обстоятельство не влияет и на справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от 21.08.2018, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от 21.08.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие недопустимые доказательства вины ФИО1: заключение эксперта (№) от 10.10.2017 (иные данные), заявление ФИО от 22.08.2017 (иные данные), объяснения ФИО (иные данные), объяснение ФИО1 (иные данные). 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья Курной К.А.