№2-604/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика администрации МР Нуримановский район РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района Нуримановский район РБ о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МР Нуримановский район РБ о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и судебных расходов, указывая в обоснование, что между ФИО2 и администрацией МР Нуримановский район РБ 18 декабря 2012 года заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, № и №, в соответствии с условиями которых администрация МР Нуримановский район РБ обязуется передать в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес> (договор №), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес> (договор №), а ФИО2 - оплатить денежные средства в размере 115 000 рублей за каждый из передаваемых земельных участков. В соответствии с актами приема-передачи от 18.12.2012 спорные земельные участки переданы ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на данное имущество 26.12.2012. ФИО2 в два этапа (13.11.2012 и 20.12.2012) оплатила переданные ей в собственность земельные участки, перечислив на счет публичного образования денежные средства в размере 230 000 руб. Между тем впоследствии выяснилось, что переданные в собственность истца земельные участки использовать по назначению (для индивидуального жилищного строительства) не представляется возможным, поскольку через территорию земельного участка с кадастровым номером № проходит линия электропередач и установлена охранная зона, а земельный участок с кадастровым номером № представляет собой водный объект. Учитывая изложенное, истец просит суд признать заключенные ею сделки в отношении объектов недвижимости недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика выкупную цену земельных участков в размере 230 000 руб., убытки в виде оплаты земельного налога в размере 2 031,91 руб., банковской комиссии в размере 3 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 724 руб. по каждому из договоров, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МР Нуримановский район РБ ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации СП Новокулевский с/с МР Нуримановский район РБ, комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные лицами, участвующими в деле, отзывы и возражения, а также дополнительные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеприведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и администрацией МР Нуримановский район РБ 18 декабря 2012 года заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, №11 и №12, в соответствии с условиями которых администрация МР Нуримановский район РБ обязуется передать в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес> (договор №), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ 

<

адрес> (договор №), а ФИО2 - оплатить денежные средства в размере 115 000 рублей за каждый из передаваемых земельных участков. 

В соответствии с актами приема-передачи от 18.12.2012 спорные земельные участки переданы ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на данное имущество 26.12.2012 (свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес>). ФИО2 в два этапа (13.11.2012 и 20.12.2012) оплатила переданные ей в собственность земельные участки, перечислив на счет публичного образования денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями. 

Из материалов гражданского дела 2-5/2019, в частности из решения Иглинского межрайонного суда РБ от 20.02.2019 и апелляционного определения ВС РБ от 03.04.2019, усматривается, что через территорию земельного участка с кадастровым номером 02:41:020601:25 проходит линия электропередач, в связи с чем на нем установлено ограничение в виде охранной зоны, а земельный участок с кадастровым номером 02:41:020601:24 расположен в границах водного объекта.

Указанные обстоятельства объективно препятствуют использованию спорных земельных участков для осуществления предусмотренной оспариваемыми договорами цели их приобретения - индивидуальное жилищное строительство.

По мнению суда, заблуждение относительно предмета договоров купли-продажи – возможности использовать земельные участки по определенному назначению – является достаточно существенным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у истца достоверной информации о качествах земельных участков, являвшихся предметом сделок, оспариваемые договоры заключены не были бы.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, полагает необходимым признать договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, № и № от 18 декабря 2012 года, заключенные между ФИО2 и администрацией МР Нуримановский район РБ, недействительными.

Ссылку ответчика на пропуск ФИО2 срока исковой давности суд признает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, истец была достоверно осведомлена о вышеприведенных обстоятельствах, вызвавших ее заблуждение, лишь в ходе рассмотрения гражданского дела 2-5/2019, завершившегося решением Иглинского межрайонного суда РБ от 20.02.2019 (вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РБ от 03.04.2019). Таким образом, с указанного времени до момента предъявления ФИО2 настоящего иска годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не истек.

Признавая договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, № и № от 18 декабря 2012 года недействительными, суд в силу п. 2 ст. 167 и п. 6 ст. 178 ГК РФ и в связи с соответствующим требованием истца ФИО2 применяет последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, при этом суд полагает правильным определить следующий ее порядок: ФИО2 обязан вернуть в распоряжение администрации муниципального района 

<

адрес> РБ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, а администрация муниципального района Нуримановский район РБ - вернуть ФИО2 230 000 руб. (по 115 000 руб. за каждый земельный участок), полученные органом местного самоуправления в счет оплаты покупной цены. 

Согласно статьям 14 и 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что сделки, на основании которых Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировало за ФИО2 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признаны недействительными, указанные записи о регистрации подлежат аннулированию.

Учитывая, что заблуждение истца относительно предмета сделок, повлекшее признание их недействительными, возникло по вине органа публичной власти, суд на основании п. 6 ст. 178 ГПК РФ взыскивает с ответчика убытки ФИО2 в виде оплаченного за объекты недвижимости земельного налога в размере 2 023 руб., расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты покупной цены в размере 3 287 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым в этой части иск отклонить, поскольку положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы: денежные средства в счет оплаты покупной цены переданы в качестве встречного предоставления за земельные участки, которые с момента заключения договоров купли-продажи находились в собственности ФИО2, а значит, со стороны органа местного самоуправления признаки неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения либо сбережения указанных денежных средств отсутствуют. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, соответственно, истец имеет право на присуждение с ответчика расходов на оплату услуг юриста по представлению своих интересов в разумных пределах.

ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО3, представлявшим ее интересы в ходе судебного разбирательства, а также соответствующий акт приема-передачи денежных средств, датированные 28.02.2019, на сумму 50 000 руб. 

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20167 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., которые соответствуют сложности и объему предоставленных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального района Нуримановский район РБ удовлетворить частично:

признать договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и администрацией МР Нуримановский район РБ 18 декабря 2012 года, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 вернуть в распоряжение администрации муниципального района Нуримановский район РБ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, обязав администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ вернуть ФИО2 115 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

признать договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и администрацией МР 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 вернуть в распоряжение администрации муниципального района Нуримановский район РБ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, обязав администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ вернуть ФИО2 115 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для взыскания с администрации муниципального района Нуримановский район РБ в пользу ФИО2 денежных средств в размере 230 000 руб., переданных последней по договорам купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального района Нуримановский район РБ в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате земельного налога денежные средства в размере 2 023 руб., банковской комиссии - в размере 3 287 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района Нуримановский район РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданных по договорам купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Судья А.Ф. Залов