Уголовное дело №1-162/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 21 сентября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

потерпевших: В. и В.,

защитника – адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение №1920 и ордер №1926 от 01.07.2016 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сопряженное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30.06.2016 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – в ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В. возник словесный конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе конфликта ФИО1 и В. переместились на придворовую территорию указанного жилого дома, где обоюдно в ходе противоборства нанесли друг другу множественные удары руками в лицо и голову. После этого ФИО1 проследовал в указанный жилой дом, а В. направился в сторону жилого 

<

адрес>, где в пути следования встретил В. и М., которым рассказал об указанном конфликте между ним и ФИО1 После чего В., В. и М. проследовали к жилому дому ФИО1, с целью выяснения причины конфликта.

Прибыв во двор жилого 

<

адрес> В. через незапертую входную дверь прошел в указанный жилой дом, при этом В. и М. за ним не последовали, остались во дворе этого жилого дома. В данном жилом доме между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ранее возникшим конфликтом, вновь продолжилась ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное и действуя умышленно, 30.06.2016 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин. ФИО1, находясь в указанном жилом доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленной в ходе следствия последовательности имевшимся при нем ножом фабричного производства (т.е. предметом, используемым в качестве оружия) нанес не менее двух ударов В. в область передней брюшной стенки, левого предплечья.

После чего В. и М., на крики В. о помощи, через незапертую входную дверь прошли в указанный жилой дом, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное и действуя умышленно, 30.06.2016 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин., ФИО1, находясь в указанном жилом доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имевшимся при нем ножом фабричного производства (т.е. предметом, используемым в качестве оружия) нанес удар В. в область брюшной полости.

После чего, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью В., 30.06.2016 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин., ФИО1, находясь в указанном жилом доме, имевшимся при нем ножом фабричного производства (т.е. предметом, используемым в качестве оружия) умышленно нанес удар В. в поясничную области слева.

Указанными выше умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В. телесные повреждения в виде:

- непроникающих колотых ран передней брюшной стенки, поясничной области слева, левого предплечья, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, указанными выше умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В. телесные повреждения в виде:

- одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с наличием раны в околопупочной области справа с повреждением забрюшинного отдела нижней горизонтальной части ДПК, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся разлитым серозно-гнойным перитонитом, обширной правосторонней забрюшинной флегмоной, флегмоной малого таза и околопузырной клетчатки, тяжелым абдоминальным сепсисом, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть В. наступила 08.07.2016 г. в 11 час. 30 мин. в КГБУЗ «Красноярская краевая больница №1» в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости.

Причиняя В. телесное повреждение в виде указанного одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных вменяемых ему преступлений признал частично, указал, что согласен, что нанес В. и В. удары ножом, но не согласен с тем, что действовал умышленно. Пояснил, что оборонялся, причинил им повреждения, когда отмахивался от них ножом.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №2 л.д.226-228, 242-243, том №3 л.д.6-8). На следствии ФИО1 пояснял, что 30.06.2016 г. у них в гостях были В. и В., на улице возле дома за столом употребляли спиртное. Между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого они вышли за ограду дома и подрались, наносили друг другу удары по лицу и голове. После драки В. пошёл в сторону своего дома, а он пошел в дом, сел есть, И. в доме мыла посуду. Далее в дом забежали В., В. и М. Он сразу догадался, что парни забежали в его дом, чтобы побить его за В. Те сразу кинулись втроём на него, начали избивать. В тот момент, когда он находился на полу, он увидел рядом лежащий кухонный нож, который схватил и стал им махать перед парнями. Целенаправленно удары ножом он не наносил, куда он поранил В., не видел. В. стал наносить удары в его сторону ногами, пытался выбить нож с его руки. В какой-то момент, когда он махал ножом, он попал ножом в В., но куда, не понял. Далее В., М. и В. вышли из дома во двор. Потом М. и В. увезли В. на мотоцикле домой, откуда того потом увезли на скорой помощи в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции г.Назарово.

ФИО1 подтверждал эти показания в ходе проверки показаний на месте, протокол этого следственного действия был оглашен в судебном заседании (том №2 л.д.231-241). Кроме того, он подтвердил эти оглашенные показания в судебном заседании.

Анализ указанных показаний ФИО1 по существу предъявленного обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого в этой части от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, противоречия между показаниями ФИО1 в ходе следствия, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения (как по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и по ч.4 ст.111 УК РФ), установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей В. о том, что 30.06.2016 г. она находилась в гостях у своей мамы в с.Кольцово, днем ей на сотовый телефон позвонила фельдшер К. и сообщила, что В. причинено ножевое ранение и тот находится в больнице г.Назарово. Позже узнала, что ножевое ранение В. причинил ФИО1 08.07.2016 г. ей родственники сообщили, что В. умер в больнице. Ей также стало известно, что до причинения телесных повреждений между ФИО1 и В. произошел конфликт. Далее В., В. и М. решили съездить к ФИО1 и поговорить о том, что случилось, в результате чего ФИО1 причинил ножевые ранения В. и В.

- показаниями потерпевшего В., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №2 л.д. 110-113, 127-128, 129-133) подтвердил их, и из которых, а также из показаний в судебном заседании следует, что 30.06.2016 г. около 10 часов он на велосипеде проезжал мимо дома ФИО1, последний пригласил его в гости, он согласился. Он, а также ФИО1, И. и В., которые уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, во дворе за столом стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они подрались, наносили друг другу удары по лицу и голове. После этого он забрал свой велосипед и покатил его в сторону своего дома. Время на тот момент было уже около 13 час. 30 мин. Когда он был уже около ворот своего дома, то увидел, что на мотоцикле к его дому подъехал М. и В. Те стали интересоваться, кто так сильно его побил. Он сказал, что подрался с ФИО1 и что не понял, почему это произошло. Парни предложили ему поехать к ФИО1 и спросить у того, почему они подрались. Он согласился. Намерений бить ФИО1 никто не высказывал. Они втроем на мотоцикле поехали к дому ФИО1, где В. и М. остались ждать его на улице, возле калитки. Он сказал, что поговорит с ФИО1 и вернется, хотел позвать того на улицу, чтобы поговорить с ним, выяснить причину ссоры и помириться. Когда он зашел в ограду, за столом сидели В. и И., последняя ответила, что ФИО1 ушел в дом и сказала самому идти за ним. Он один зашел в дом ФИО1 и встал в пороге, ФИО1 сидел на кухне за столом и ел. Тот сразу же стал на него кричать, сказал: «Что на разборки приехали?» Он попросил ФИО1 выйти на улицу и поговорить, сказал, что хотел спросить, из-за чего они подрались. ФИО1 стал кричать, что никуда не пойдет, схватил со стола, за которым сидел, кухонный нож и побежал к нему. Он не ожидал этого от ФИО1, не думал, что тот будет его бить ножом. Неожиданно для него ФИО1 прямо в прихожей, при входе в дом стал наносить ему целенаправленные удары по телу ножом. Он стал от ФИО1 отмахиваться руками. М. и В. почти сразу же забежали в дом. М. стоял у порога, а В. был у стены, сразу позади него (В.). Он чувствовал, что удары ФИО1 пришлись ему в живот, в руку, он ощущал от этого жжение и боль. Он допускает, что это видели В. и М. Все это происходило очень быстро. Неожиданно ФИО1 подскочил к В. и нанес тому один целенаправленный удар ножом в область живота. В. не кидался на ФИО1 в драку, он даже ему ничего не говорил, тот от удара даже защититься не успел. После этого В. присел на корточки, держась за живот. М. стоял в пороге и так же ударов ФИО1 не наносил, ничего тому не говорил. М. только лишь стал кричать на ФИО1: «Что ты творишь?» Затем ФИО1 снова переключился на него (В.), начал наносить ему удары по телу, от которых он также пытался защититься руками, отталкивая его руку, но ФИО1 удалось нанести ему удар в область поясницы, когда он, В. и М. уже пытались выбежать из дома. М. вывел В. на улицу, он же выбежал самостоятельно. Он, В. и М. спешно вышли за ворота дома на улицу. И. и В. в дом не заходили, они все это время находились на улице. После того как они выбежали из дома, те стали оказывать ему и В. первую помощь, ему перевязали рану на руке. К дому стали подбегать люди из их села, он точно помнит, что подходил ФИО2, ФИО3. Кто-то вызвал скорую помощь. ФИО1 сначала на улицу не выходил. Однако потом вышел и вместо того, чтобы хоть как-то помочь ему или В., стал орать на всех, вел себя агрессивно, хватался за лопату, угрожал ею ударить кого-нибудь, угрожал всех перестрелять, хотя и оружия у ФИО1 нет. На мотоцикле с М. он и В., который очень плохо себя чувствовал, приехали к его дому, откуда его и В. забрал фельдшер. В. госпитализировали в хирургическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница», после перевели в больницу г.Красноярска, где 08.07.2016 г. тот скончался.

В ходе проверки показаний на месте В. давал аналогичные показания по поводу обстоятельств произошедшего, при этом подробно указывая место расположения ФИО1 в доме, а также свое, В. и М., каким образом ФИО1 наносил удары ножом (том №2 л.д.115-123).

- показаниями свидетеля М., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №2 л.д.142-145, 160-162) подтвердил их, данные показания аналогичны показаниям потерпевшего В. Кроме того, свои эти показания, по поводу обстоятельств произошедшего, свидетель М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно указывая место расположения ФИО1 в доме, а также свое, В. и В., каким образом последним наносил удары ФИО1 ножом (том №2 л.д.146-155).

- показаниями свидетеля В., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №2 л.д.163-166) подтвердила их, и из которых следует, что 30.06.2016 г. около 10 часов она пришла к И., они снова как и 29.06.2016 г. расположились за столом в ограде и стали распивать водку. С ними также распивал водку ФИО1, который пригласил и ее родного брата В., когда тот проходил мимо дома. В ходе застолья между ФИО1 и В. произошел словесный конфликт, в результате которого между ними произошла обоюдная драка. Разнял дерущихся Л. После этого В. пошел в сторону своего дома, она и И. зашли в ограду и сели за стол, а ФИО1 зашел в дом. Через несколько минут к дому подъехал мотоцикл. И. находилась вместе с ней в ограде. В ограду зашел В., позвал ФИО1 на улицу поговорить, точно не помнит, либо она, либо И. сказали, что ФИО1 в доме. Когда В. пошел в дом, в этот же момент в ограду зашел В. и друг последнего М. М. и В. были трезвыми. Когда В. зашел в дом, то через непродолжительное время из дома донеслись крики, М. и В. забежали в дом. Следом за М. и В. в дом пошла И. Она услышала крики И. и сразу же все вышли из дома. В. с М. вышли из дома первыми и пошли на улицу за ограду. В. был весь в крови, на теле и руках последнего была кровь. На улице И. стала кричать на ФИО1: «Что ты наделал!» Когда она вышла на улицу, то увидела, что В. лежал на траве у дома, рядом с последним стоял М., П. и И. П. стала ругать ФИО1 за то, что последний порезал В. и В., но ФИО1 не реагировал, а только на всех кричал, был агрессивен. После В. положили в мотоцикл к М. и повезли к дому фельдшера К. Затем ей стало известно, что тех увезли в больницу на машине скорой помощи. 04.07.2016 г. В. госпитализировали в больницу г.Красноярска в связи с ухудшением состояния, а 08.07.2016 г. тот скончался.

- показаниями свидетеля Л., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №2 л.д.176-180) подтвердил их, и из которых следует, что в конце июня 2016, точную дату он не помнит, в обеденное время он находился дома. Он услышал в ограде дома ФИО1 крики и ругань. Ссора произошла между ФИО1 и В., те стали драться, он решил пойти и разнять их. От его дома до дома ФИО1 по прямой около 80-90 м. Он подошел и разнял дерущихся, ФИО1 пошел в ограду, а В. домой. Он медленно пошел домой. Затем увидел, что В., В. и М. подъехали на мотоцикле к дому ФИО1 Он решил вернуться и посмотреть. Он находился от В., В. и М. на расстоянии около 40-50 метров и не видел ни у кого из последних каких-либо предметов. Парни зашли в ограду. Первым зашел В., следом остальные двое. Когда он уже зашел в ограду, то увидел, что М. и В. выходили из дома. М. придерживал В. за руки. В. держался за живот справа. Следом вышел В., у которого с правой руки лилась кровь, а также была кровь на спине и животе. Он повел В. к бочке с водой, помог смыть кровь. В это время ФИО1 схватил в ограде лопату и стал ею замахиваться на М., стал кричать на всех. К этому времени к дому подошла П. Он отобрал у ФИО1 лопату и накричал на того. Он и ФИО1 вышли за ограду. В. лежал на траве у забора, лицо у того было бледным. На майке, в области живота было повреждение от ножа. Кто-то вызвал фельдшера. ФИО1 вынес из дома эластичный бинт, а он перевязал В. руку. С В. все время стоял М. и разговаривал. После они погрузили В. в мотоцикл, и М., а также В. поехали к фельдшеру. Он пошел за ними. Через некоторое время приехала фельдшер, оказала помощь и увезла В. и В. в г.Назарово Красноярского края. Когда ФИО1 вышел из дома, после того, как нанес порезы В. и В., то на лице его не было других телесных повреждений, кроме тех, что тому нанес В. во время обоюдной драки на улице, которая произошла при нем.

- показаниями свидетеля П., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №2 л.д.183-186) подтвердила их, и из которых следует, что в конце июня 2016 года, точную дату она не помнит, около 14 часов она находилась дома на обеденном перерыве и увидела, как мимо ее дома по дороге проехали на мотоцикле М. и В. Она зашла в дом и через некоторое время ее позвали на улицу. Она увидела, что люди бегут к дому И. и ФИО1 Она пошла туда, а к ней из павильона выбежала Р. и попросила вызвать фельдшера, сказала ей, что ФИО1 подрезал В. Она подбежала к дому ФИО1 и увидела, что у калитки на траве лежал В. Вид у В. был плохой, тот был бледен, не шевелился. Она попросила никого к В. не подходить и сразу же позвонила фельдшеру К., которая сообщила, что в данный момент находится на выезде, но уже едет к ним. Рядом были В. и И., обе в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя дерзко, кричал на кого-то. Когда она стала ругать ФИО1 за В., тот сказал, что сейчас вынесет ружье и всех тут перестреляет. Также рядом были М. и В., который был весь в крови. В. погрузили в мотоцикл и повезли к дому фельдшера, а она пошла на работу. Через некоторое время она увидела, что скорая помощь поехала в город. Она знает, что В. госпитализировали, а затем увезли в г.Красноярск, а позже тот умер. Она может охарактеризовать В. и В. с положительной стороны, последние в драках и конфликтах замечены не были, парни спокойные. М. она знает недавно, но жалоб на того никогда не поступало. ФИО1 грубый, несдержанный, часто бьет И., та постоянно ходит с синяками, жалуется на него.

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что в конце июня 2016 г. она находилась дома, услышала, что дети на улице кричали, что у В. и В. кровь. Она вышла на улицу и увидела, что мотоцикл М. подъехал к дому фельдшера. Она пошла к мотоциклу. На веранде дома В. на диване лежал В., тот был бледен, весь в поту, на животе правее пупка была рана, из которой сочилась кровь. Фельдшер К. обработала раны В. и В., после чего на скорой увезла их в г.Назарово. 08.07.2016 г. ей сообщили, что В. скончался. По поводу того, что произошло в доме ФИО1, В. ей сказал, что зашел в дом позвать ФИО1 на улицу, но последний первым набросился на него с ножом. На крики в дом забежали В. и М., и ФИО1 сразу же ударил В. ножом в живот.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В третьем часу дня к ней пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что В. подрезал ФИО1 Она позвонила фельдшеру К., но та была на вызове. Она вышла на улицу и увидела, что по дороге ходит В., у которого вся майка на животе в области пупа была в крови. В ограде дома ФИО1 были слышны крики, Кураленко кричал на свою сожительницу И., а та кричала на Кураленко. Затем она побежала к П., которой пояснила, что подрезали В. П. снова позвонила К. После этого она пошла к своему дому. П. пошла к дому ФИО1 и стала ругать последнего за то, что тот подрезал В. ФИО1 кричал, что сейчас возьмет ружье и всех перестреляет. ФИО1 был пьян, около него также была сожительница И., тоже пьяная. Она не видела, чтобы ФИО1 или И. оказывали помощь В. В. сидел на траве, затем его посадили на мотоцикл и повезли к дому фельдшера Комловской.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что 30.06.2016г. около 14 часов она находилась в п.Степной, ей позвонила Р. и сказала, что ФИО1 зарезал В. Она выехала на автомобиле скорой медицинской помощи в с.Кольцово, где в доме В. увидела у В. рану в брюшной полости. Состояние его было тяжелым, лицо было бледное. Она обработала рану, поместила на рану повязку, переместили В. на носилки. У В. были резаные раны в брюшной полости, на руке на запястье, а также порезы на левой поясничной области. В. истекал кровью, она так же оказала тому первую помощь и увезла В. и В. в больницу г.Назарово.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Назаровский». 30.06.2016 г. от помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Назаровский» ею был получен рапорт, согласно которому поступило сообщение об обращении в медицинское учреждение В., имеющего ножевое ранение. Она выясняла все обстоятельства случившегося. Установлено было, что ФИО1 нанес ножевые ранения В. и В. Она проводила осмотр жилого дома ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, где были обнаружены следы бурого цвета, производила изъятие предметов. Затем ею в помещении служебного кабинета отдела полиции была получена явка с повинной от ФИО1, в которой последний подробно пояснил все детали совершенного преступления, а именно пояснил, что предположил, что В., В. и М. будут того бить, схватил нож со стола в кухне, которым сразу же нанес удары В. и В. Позднее подозреваемым ФИО1 была выдвинута версия о том, что тот нанес ножевые ранения В. и В., действуя в состоянии необходимой обороны, поскольку в доме М., В. и В. стали его избивать (том №2 л.д.187-190).

- данными протокола осмотра места происшествия от 30.06.2016 г., согласно которому следователем ФИО4 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож кухонный с рукоятью, перевязанной изоляционной лентой черного и синего цветов, а также тюль тканевая со следами пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности пола на веранде дома. Следов борьбы в осматриваемом доме не обнаружено, общий порядок вещей и предметов мебели не нарушен. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход указанного следственного действия, в том числе осматриваемые помещения, обнаруженные и изъятые следы и предметы (том №1 л.д.124-134).

- данными протокола осмотра трупа от 08.07.2016 г., согласно которому осмотрен труп В. в помещении КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 1». На трупе В. установлено наличие колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, следы медицинских манипуляций (том №1 л.д.106-112).

- данными протокола выемки от 15.07.2016 г., согласно которому в санпропускнике КГБУЗ «Назаровская районная больница» по адресу: 

<

...>, – изъята майка В. с механическим повреждением спереди и со следами пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (том №1 л.д.136-138).

- данными протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2016 г., согласно которым у потерпевшего В. и у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (том №1 л.д.174, 176).

- данными протокола осмотра предметов от 03.12.2016 г., согласно которому осмотрены указанные выше: тюль тканевая со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож, деревянная рукоятка которого обмотана изолентой синего и черного цветов; майка В. с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; конверт с образцом слюны ФИО1 и конверт с образцом слюны В. (том №2 л.д.80-83).

- выводами заключения биологической судебной экспертизы №6982 от 04.08.2016 г., согласно которому на представленной на экспертизу «тюле» обнаружена кровь человека (том №1 л.д.169).

- выводами заключения биологической судебной экспертизы №9162 от 04.11.2016 г., согласно которого на тюле, на майке, на ноже, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от В. и не произошли от ФИО1 (том №1 л.д.183-192).

- выводами заключения трасологической судебной экспертизы №300 от 21.07.2016 г., согласно которому на представленной на исследование майке на переде имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате колюще-режущего удара, предметом, имеющим одну режущую кромку (нож). Повреждение на майке не пригодно для идентификации конкретного предмета (орудия). Повреждение на майке могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование (том №1 л.д.154-159).

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №407 от 13.07.2016 г., согласно которому телесные повреждения у В. носили характер непроникающих колотых ран передней брюшной стенки, поясничной области слева, левого предплечья. Данные телесные повреждения возникли от 3-х воздействий плоского колюще-режущего объекта. В медицинских документах имеется запись о том, что повреждения возникли 30.06.2016 г., что не исключает возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Непроникающие колотые раны передней брюшной стенки, поясничной области слева, левого предплечья, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) раны квалифицируются как легкий вред здоровью (том №1 л.д.143-144).

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №4113 от 03.08.2016 г., согласно которого причиной смерти В. является одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с локализацией раны в околопупочной области справа (состояние после ПХО) с повреждением забрюшинного отдела нижней горизонтальной части ДПК, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся разлитым серозно-гнойным перитонитом, обширной правосторонней забрюшинной флегмоной, флегмоной малого таза и околопузырной клетчатки, тяжелым абдоминальным сепсисом с полиорганной недостаточностью. Из представленной медицинской карты №26148 следует, что смерть констатирована 08.07.2016 г. в 12:11 (биологическая смерть констатирована 08.07.2016 г. в 11:30). При обращении за медицинской помощью 30.06.2016 г. у потерпевшего выявлено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с локализацией раны в околопупочной области справа (состояние после ПХО) с повреждением забрюшинного отдела нижней горизонтальной части ДПК, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение причинено в результате одиночного, достаточной для его формирования силой воздействия предмета, орудия обладающего колюще-режущими свойствами с длиной травмирующей части на уровне погружения около 5 см с направлением действия спереди назад, несколько снизу-вверх и слева-направо. Более подробно высказаться об идентификационных свойствах травмирующего предмета (орудия) вследствие хирургической обработки ран не представляется возможным. Одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением забрюшинного отдела нижней горизонтальной части ДПК, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008 г., п.6.1.15, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После наступления смерти поза трупа менялась в процессе осмотра, транспортировки. Следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону, признаков волочения трупа при экспертизе не обнаружено. Проникающее ранение живота могло сопровождаться умеренным наружным кровотечением без фонтанирования. В представленных медицинских документах данных, свидетельствующих об алкогольном опьянении при обращении за медицинской помощью, не обнаружено (том №1 л.д.202-213).

- выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В. №4113 от 08.02.2017 г., согласно которому обнаруженное при первичной экспертизе одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с локализацией раны в околопупочной области справа (состояние после ПХО) с повреждением забрюшинного отдела нижней горизонтальной части ДПК, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся разлитым серозно-гнойным перитонитом, обширной правосторонней забрюшинной флегмоной, флегмоной малого таза и околопузырной клетчатки, тяжелым абдоминальным сепсисом с полиорганной недостаточностью состоит в прямой причинной связи со смертью (том №1 л.д.226-228).

- выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа В. №903 от 02.12.2016 г., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 30.06.2016 г. у В. имелось одиночное проникающее ранение передней брюшной стенки с наличием раны в околопупочной области справа с повреждением забрюшинного отдела горизонтальной части ДПК, тощей и подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Это повреждение явилось непосредственной причиной смерти. Оно было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, от однократного воздействия такого предмета. Локализация раны на передней брюшной стенке, направление раневого канала, не исключают возможность причинения данного ранения при условиях, указанных В. в ходе проведения проверки показаний на месте от 22.09.2016 г. (Кураленко ударил В. в брюшную полость, чуть правее пупка…). Локализация раны на передней брюшной стенке, направление раневого канала, не исключают возможность причинения данного ранения при обстоятельствах, указанных М. в ходе проведения проверки показаний на месте от 22.09.2016 г. (Кураленко нанес В. удар снизу вверх ножом в живот…). В. не мог получить телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости при падении с высоты собственного роста на плоскость (том №2 л.д.8-29)

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №436 от 27.07.2016 г., согласно которому из акта медицинского освидетельствования и опроса Кураленко, телесные повреждения носили характер кровоподтека на мочке левой ушной раковины и ушибов мягких тканей левой кисти и левой надбровной области в виде локальных отеков. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); могли возникнуть при любых обстоятельствах, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтек на мочке левой ушной раковины и ушибы мягких тканей левой кисти и левой надбровной области в виде локальных отеков, указанные в акте медицинского освидетельствования, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию расположения телесных повреждений (в разных анатомических областях, на разных поверхностях) крайне маловероятно их причинение при падении с высоты собственного роста. (том №2 л.д.54-55).

- выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №638/436-16г.«Д» от 10.11.2016г., согласно которому из акта медицинского освидетельствования, телесные повреждения у ФИО1 носили характер кровоподтека на мочке левой ушной раковины и ушибов мягких тканей левой кисти и левой надбровной области в виде локальных отеков. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); могли возникнуть при любых обстоятельствах, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных гр. В. в «Протоколе допроса свидетеля» от 04.08.2016 г. (том №2 л.д.63-64).

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.07.2016 г., которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том №2 л.д.221-222), согласно которым он сидел дома и ел, с улицы услышал женские крики, понял, что кричит его супруга И.. Потом в дом зашли В. и М., он подумал, что те приехали его бить, схватил нож и начал им размахивать перед ними, ударил несколько раз по телу Д., а также в живот В.. Потом забежала его супруга и стала оказывать им помощь.

Приведенные показания ФИО1, в части обстоятельств нанесения ножом телесных повреждений, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела, соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Его доводы в судебном заседании о том, что он был в состоянии опьянения и не понимал, что говорил, не могут быть приняты во внимание. Указанные показания он давал ровно через сутки после произошедшего, в частности через значительный промежуток времени после его задержания. Названные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 во время допроса не делал. Данных указывающих на то, что он давал эти показания в состоянии опьянения, не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. Кроме того, данные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля И. о том, что В., М. и В. зашли в дом одновременно, при этом, высказывая угрозы причинением вреда жизни и здоровью ФИО1, стали избивать его, перевернув все в кухне, не соответствуют всей совокупности исследованных по делу доказательств, опровергаются ими. Такая версия была изначально выдвинута И., а ФИО1 в последующем поддержал ее, изменив свои первоначальные показания, которые он давал в качестве подозреваемого. Эта версия не находит своего подтверждения, в частности опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что порядок в доме и кухне не нарушен; показаниями потерпевшего В. и свидетелей М., В., которые являются последовательными и согласующимися. Из этих показаний следует, что И. не являлась очевидцем нанесения ножевых ранений, так как вошла в дом уже после того, как В. и В. были нанесены эти повреждения.

Показания ФИО1 о том, что его избивали В., В. и М., опровергаются показаниями последних двух, а также показаниями свидетеля Л., который пояснял, что у ФИО1 новых телесных повреждений не возникло, кроме тех, что тому нанес В. во время обоюдной драки на улице, которая произошла при нем.

В целом, все установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны. В. зашел в дом к Кураленко один, какой-либо опасности для жизни и здоровья Кураленко он не представлял, так как В., а также В. и М. угроз не высказывали, действий в его адрес не совершали, каких-либо предметов для причинения вреда при себе не имели, что подтверждается показаниями потерпевшего В. и свидетелей М., В., а также первоначальными показаниями ФИО1, данными в присутствии защитника. То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 изменил свои показания, суд расценивает как стремление ФИО1 ввести суд в заблуждение, с целью избежания наказания за совершенные деяния.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что причинение легкого вреда здоровью В., а также тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил ФИО1

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у ФИО1 имелся мотив для совершения указанных преступлений, а именно, произошедшая незадолго до этого конфликтная ситуация с В.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевших, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к причинению легкого вреда здоровью В., а также тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности его смерть, каких-либо иных лиц, кроме самого ФИО1

В целом об умысле (прямом) ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В. достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: избрание для поражения в момент нападения на В. область, где расположены жизненно-важные органы человека – живот, орудие совершение преступления – нож, которым он нанес целенаправленный удар и причинил В. телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с наличием раны в околопупочной области справа.

Об умысле (прямом) на причинение легкого вреда здоровью В. достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: избрание для поражения в момент нападения на В. орудия совершения преступления – нож, нанесение целенаправленных ударов по телу В., в результате чего ФИО1 причинил В. телесные повреждения в виде непроникающих колотых ран передней брюшной стенки, поясничной области слева, левого предплечья.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №158 от 03.02.2017 г. 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.72-76).

В целом, указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными. Вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью В., а также тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными показаниями потерпевших, допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа. Все полученные вещественные доказательства были соответствующим образом закреплены и приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении В. – по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению в отношении В. – по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к особо тяжким преступлениям.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, у него имеется семья, в которую входят сожительница и ее малолетние дети. Кроме того, у него имеется малолетняя дочь от первого брака, которая проживает от него отдельно, с его бывшей супругой, он участвует в ее воспитании и содержании. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления работал, в период с 2002 по 2004 г. проходил службу в Вооруженных силах РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: наличие троих малолетних детей у виновного; явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: частичное признание вины, раскаяние в произошедшем событии, состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшим за то, что произошло.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из доказательств по делу следует, что в том числе это обстоятельство способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно до этого употреблял спиртное. Это обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего В. и свидетелей обвинения. Из содержания доказательств по делу следует, что первоначальный конфликт между В. и ФИО1 образовался именно на фоне и в результате употребления алкоголя. В дальнейшем этот конфликт получил развитие, что привело к описанным выше событиям.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. За совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, препятствий для его назначения не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого за каждое совершенное преступление не должно быть чрезмерно суровым, а также не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, – ограничения свободы, предусмотренного санкцией этой статьи.

По совокупности преступлений следует назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, – путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима (т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы).

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения, необходимо уничтожить.

Потерпевшей В. заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также в пользу своей несовершеннолетней дочери В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Назаровским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края) – 1 000 000 руб.

Суд находит требования о компенсации морального вреда в пользу В. обоснованными, т.к. моральный вред выразился в утрате близкого для нее человека – отца, что подтверждено материалами дела. В судебном заседании подсудимый признал обоснованными требования о компенсации морального вреда только в пользу В., оставил вопрос о размере этой компенсаций на усмотрение суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных малолетнему ребенку погибшего физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО1 в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности малолетнего ребенка погибшего, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения ФИО1, исходя из общего количества и состава лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, а именно взыскать в пользу малолетней В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В. следует отказать, т.к. последней не предоставлено каких-либо доказательств причинения такового. В судебном заседании она подтвердила, что до произошедшего она с В. длительное время проживала раздельно, совместное хозяйство они не вели, фактически задолго прекратили брачные отношения, тот только периодически общался с ребенком. В настоящее время у нее новая семья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 01 июля 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: тюль тканевую со следами вещества бурого цвета; нож; майку В. с повреждениями и со следами вещества бурого цвета; образец слюны ФИО1, образец слюны В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», – уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на МО МВД России «Назаровский».

Гражданский иск потерпевшей В., заявленный в интересах малолетней В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу малолетней В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в качестве компенсации морального вреда, связанного с утратой ее отца, 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей В. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев