Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ******» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1, ФИО2 НН.А. и ООО «СК ******», взыскать с ООО «СК ******» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере ****** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рубль ****** копейки, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей каждому из истцов, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена договора составила ****** ****** руб. Согласно договору ответчик должен был окончить строительство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцам передан не был. 

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «****** ******» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ******» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, на шестом этаже секции 1А, под строительным номером 32, общей площадью 45,52 кв.м. (п.1.3 Договора). Цена договора составила ****** ****** руб. (п.4.1.2 Договора).

Согласно договору ответчик должен был окончить строительство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1Договора), срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 Договора), срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3Договора).

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, строительство объекта в настоящее время не завершено, объект в эксплуатацию не вводился, участнику не передавался.

В свою очередь истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму ****** рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцами принятых на себя обязательств ответчиком также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, в которой просили расторгнуть договор долевого участия, вернуть денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование ответчиком не исполнено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объектам истцам передан не был.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных правовых норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. К таким обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся.

В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного жилого дома и информацию об окончании строительства истцам не предоставляет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ******, возврате денежных средств в размере ****** рубля, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцам заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ****** рубль ****** копейки. Указанный расчет стороной истца не оспаривался, судом проверен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 5000 руб. каждому из истцов.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на указанную дату оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по инициативе участника долевого строительства не имелось. Срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Тогда как в соответствии со ст. 9 указанного закона, истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В связи с чем, требования истца о расторжении договора на дату обращения с претензией удовлетворены быть не могли, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков на оплату юридических услуг в размере ****** рублей

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг № ******//066 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «******». Предметом договора в соответствии с п.1.2 является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора долевого участия, выезд специалиста, консультация. Размер оплаты составляет ****** рублей. Оплата произведена, согласна представленным кассовым чекам в данном размере. Также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******//06 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «******», предметом которого является составление проекта претензии в ООО «****** ******»», искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства о вызове свидетеля, заявление в прокуратуру, консультация. Стоимость услуг по договору составляет ****** рублей. Оплата произведена, что подтверждается кассовым чеком.

Суждение истца о том, что данные расходы относятся к убыткам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном понимании истцом и его представителем материального и процессуального закона, противоречит как общим положениям о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и прямому указанию ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения указанных расходов к категории убытков истца. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В качестве услуг, подлежащих оплате на сумму ****** рублей, в договорах обозначены следующие услуги: две консультации, подготовка искового заявления, ходатайство о вызове свидетелей, принятии обеспечительных мер, жалоба в прокуратуру, претензия в ООО «СК ******», представление интересов в суде первой инстанции, выезд специалиста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей в материалы дела не представлено, в связи с чем включение указанной услуги в объем юридических услуг необоснованно. 

Как пояснил суду представитель истца ФИО4, выезд специалиста, это выезд его как юриста, поскольку он является специалистом, в здание Октябрьского районного суда 

<

адрес> с целью подачи искового заявления. Вместе с тем, услуга по доставке искового заявления до здания суда не является юридической и суду не представлено доказательств невозможности направления искового заявления почтой либо подачи самостоятельно истцом. 

Также суд считает, что подлежат исключению из объема судебных расходов, расходы по предъявлению жалобы в прокуратуру, поскольку как следует из представленной на обозрение суда жалобы в прокуратуру 

<

адрес> ФИО1, заявитель в лице своего представителя ФИО4 просит прокурора привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «СК ******» по ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, представитель истца, являясь юристом-специалистом, исходя из его пояснений в судебном заседании, должен знать изменения, внесенные в ст.ст. 146, 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым у прокурора полномочия по возбуждению уголовных дел отсутствуют. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение в органы прокуратуры являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требования суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21368 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ******» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****** ******» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере ****** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рубль ****** копейки, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей каждому из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****** ******» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова