Дело № 1- 53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Сундеева С.А., при секретаре Ковырзине В.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, защитника-адвоката Голомазова Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в воинском звании 

<

данные изъяты>», преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, заведомо подложный документ о получении им среднего профессионального образования, а именно диплом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты>, необходимого для положительного решения вопроса о назначении на вышестоящую должность, предусматривающую присвоение воинского звания 

<

данные изъяты>, а также выплаты денежного довольствия в большем размере.

После чего, введя должностных лиц войсковой части № в заблуждение относительно наличия у ФИО2 среднего профессионального образования, на основании несоответствующего действительности документа, приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> и ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уволенным с военной службы, преследуя корыстную цель, обратился в военный комиссариат 

<

адрес> с заявлением о назначении ему пенсии, исходя из воинского звания 

<

данные изъяты>, также скрыв от должностных лиц военного комиссариата факт присвоения ему указанного воинского звания в отсутствие соответствующего образования. На основании данного заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилась выплата пенсии с учетом воинского звания 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 производились выплаты денежного довольствия, исходя из присвоенных ему воинских званий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на общую сумму 40 125 рублей 51 копейки, превышающую сумму денежного довольствия из расчета оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>, а в период пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты, исходя из присвоенного ему звания 

<

данные изъяты>, на сумму 111 605 рублей 51 копейки, превышающую сумму пенсионных выплат из расчета оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>.

Незаконно полученными в результате обмана денежными средствами в размере 151 731 рубль 02 копейки ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прибрел в 

<

адрес> у ранее неизвестного гражданина поддельный диплом о получении среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в кадровый орган войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью его назначения на воинскую должность и получения повышенного денежного довольствие.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - МОР Б.К.С. следует, что после изучения предъявленного ему для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, он подтвердил, что в результате преступных действий последнего МОР был причинен ущерб в размере 151 731 рубль 02 копейки.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.С.А. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>, где ФИО2 был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> с присвоением ему ДД.ММ.ГГГГ воинского звания 

<

данные изъяты>. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что у ФИО2 имелось среднее профессиональное образование необходимое для назначения на указанную воинскую должность и получения воинского звания 

<

данные изъяты>. Копия диплома находилась в его личном деле. О том, что диплом являлся поддельным, он не знал, о его происхождении ФИО2 ему не сообщал.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Ф.Е.С., ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> и ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, для присвоения которого, последний предоставил в кадровый орган войсковой части № диплом о среднем специальном образовании, однако о том, что данный диплом является поддельным ей ничего известно не было. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центр социального обеспечения ВК 

<

адрес> с заявлением о начислении пенсии по выслуге лет, после чего сделав перерасчет, выплата пенсии производилась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с воинским званием 

<

данные изъяты>. О том, что воинские звания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> присвоены ФИО2 незаконно последний ни ему, ни другим сотрудникам Центра социального обеспечения ВК 

<

адрес> не сообщал, поскольку выплата пенсии по выслуге лет ему была бы прекращена. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что при условии наличия у ФИО2 воинского звания 

<

данные изъяты> выплата пенсии производилась в меньшем размере, и разница при начислении пенсионных выплат в соответствии с воинскими званиями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 111 605 рублей 51 копейка.

Как следует из показаний свидетеля З.Т.А., супруги ФИО2, со слов мужа, ей стало известно, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту получения незаконных выплат в связи с предоставлением подложного диплома в кадровый орган войсковой части № и необоснованного присвоения воинского звания 

<

данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба составила 151 731 рубль 02 копейки, которую она уплатила в одном из отделений банка ПАО «Сбербанк», поскольку ФИО2 убывал в командировку и самостоятельно не мог погасить ущерб. При этом ей известно, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> не обучался и диплом о его окончании не получал.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий документов, в ходе которого было осмотрено личное дело ФИО2, следует, что в личном деле последнего имеются копии диплома о среднем профессиональном образовании серии 

<

данные изъяты> № об окончании ФИО2 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>. Согласно представлениям, аттестационным листам и характеристикам, имеющимся в личном деле, ФИО2 за время прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно. 

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> и он назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве денежного довольствия, с учетом разницы между окладами по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также между окладами по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 125 рублей 51 копейки.

Как следует из заключения эксперта финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве пенсии, с учётом разницы между окладами по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 605 рублей 51 копейки.

Из сведений Министерства образования и науки 

<

адрес> усматривается, что преемником 

<

данные изъяты> является государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение 

<

данные изъяты>, в архиве которого данных об обучении ФИО2 не найдено.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании сообщения из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данных об обучении ФИО2 в архиве указанного учреждения не найдено, диплом серии 

<

данные изъяты> № с регистрационным номером № ФИО2 не выдавался. Кроме того, под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ выдавался диплом 

<

данные изъяты> № на другое лицо.

Согласно сведениям, поступившим из Московской печатной фабрики 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией по изготовлению бланка диплома серии 

<

данные изъяты> № они не располагают.

Из копии чека-ордера ПАО «Сбербанк» Самарское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возместил причиненный государству имущественный ущерб в размере 151 731 рубля 02 копеек.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а вину ФИО2 доказанной.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 151 731 рубля 02 копеек, принадлежащих МОР, в связи с незаконно присвоенным ему воинским званием 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> по занимаемым им воинским должностям, на которые он был назначен на основании представленного им заведомо подложного документа о получении среднего профессионального образования, а именно диплома серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует эти действия по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризовался исключительно положительно, является 

<

данные изъяты>, награждался ведомственными наградами, воспитывался не в полной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого имеется обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учетом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категории инкриминированного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 304 и 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – личное дело ФИО2, находящееся на ответственном хранении у М.А.А., – передать в Центр социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Телегиной В.И. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции