РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа; 

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании полиса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 600 000 рублей, неустойки в размере 418 400 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа пятьдесят процентов суммы присуждённой судом в пользу потребителя и расходов за услуги независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 31 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГг.), по которому на страхование было принято транспортное средство Мерседес Бенц, гос.per.знак №.

Страховая премия составила 418 400 рублей, которая была оплачена, о чём свидетельствуют платёжные документы (квитанция на получение страховой премии серии 7059 №).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие - бетонный забор. В результате чего, его автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Истец в соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов, необходимых для страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. 

Страховая компания по результатам рассмотрения поданного заявления отказала в страховой выплате, сославшись на то, что договор страхования полис серии 6002 № ею с истцом не заключался. 

Истец не согласен с данной позицией ответчика, указав, что им заключался договор страхования, подлинность бланка полиса страхования не вызывала у него сомнений, страховая премия была оплачена. 

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № и № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер №, стоимость устранения дефектов АМТС на дату ДТП, без учёта износа, составляет 3 694 106 рублей 03 копеек. Данное обстоятельство указывает на полную гибель застрахованного имущества. 

Истец имеет права отказаться от права собственности на автомобиль в пользу АО СК «Росгосстрах» и вправе рассчитывать на полную выплату суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости транспортного средства, а у ответчика нет права на отказ в выплате ему страхового возмещения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском для разрешения данного спора.

СПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, где просил признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, так же просил взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования СПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что ФИО2 представлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГг.» (далее также - «Полис страхования»), страхователем в котором указан ФИО2. 

Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством «Мерседес Бенц»; гос.peг.знак №, 2015 года выпуска.

Рассмотрев заявление ФИО2, Страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведённой проверки факты заключения между истцом и ответчиком «Полиса страхования» и уплаты истцом по первоначальному иску страховой премии, не подтверждены. 

В качестве «доказательства» уплаты страховой премии истцом представлена квитанция № серии 7059 (далее - «Квитанция»). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к Начальнику УМВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления, согласно которому при неустановленных обстоятельствах из агентства были похищены бланки полисов и квитанций, в том числе «Полиса страхования» и «Квитанции», указанных истцом.

По данному заявлению ответчика проводится соответствующая проверка в рамках УПК РФ. 

Также, информация о выбытии бланка была размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Факт выбытия бланков полиса и квитанции подтверждается также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ директору управления по работе с БСО, заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на списание бланков строгой отчётности. В указанных документах также отражено, что помимо нескольких полисов и квитанций, были похищены полис и квитанция, на которые ссылается истец в своём иске. 

Таким образом, Страховщик обратился в правоохранительные органы, которыми установлен факт выбытия бланков из законного владения, до даты заявленного истцом события. 

Ответчик полагает, что законодателем исключается возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку событие имело место после обращения Страховщика в правоохранительные органы. 

При обращении к Страховщику в связи с выбытием транспортного средства ФИО2 представлен «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ», подписантом которого со стороны Страховщика якобы является ФИО4 Однако указанное лицо не подписывало «Полис страхования» от имени ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не состоит с ПАО СК «Росгосстрах» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, то есть доверенность указанному лицу от имени ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалась.

В связи с чем, ФИО4 не был наделён полномочиями на заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах». 

Так же ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, а истец по первоначальному иску в свою очередь не доказал, что заключая сделку с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Страховую премию ответчик также не получал. 

В связи с чем, ответчик просил удовлетворить встречные требования о признании «Полиса страхования» недействительным на основании ст.183 ГК РФ. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Встречные исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в нём.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос.peг.знак № года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно наезд на препятствие - бетонный забор. В результате чего, его автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов, необходимых для страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. 

Страховая компания по результатам рассмотрения поданного заявления отказала в страховой выплате, сославшись на то, что договор страхования полис серии 6002 № страховой компанией с истцом не заключался. 

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела представлен полис страхования серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль застрахован на случай наступления страховых рисков 

<

данные изъяты> (ущерб+хищение) на сумму 5 600 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а так же квитанция на получение страховой премии серии 7059 № от ДД.ММ.ГГГГг., в которой отражён факт уплаты страховой премии в размере 418 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не нашёл оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора страхования истцом, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не был доказан. 

Одновременно с этим, представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены суду доказательства того, что ещё до ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии № № и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 7059 № были похищены из офиса продаж Агентства филиала ПАО СК «Росгосстрах», о чём представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщил в правоохранительные органы.

Кроме того, сведения о том, что бланк полиса серии 6002 № числится в статусе утраченного, были размещены на интернет-ресурсе ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, то и в требованиях истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного материального требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец указывает на то, что между сторонами заключён договор добровольного страхования, а потому на стороне ответчика лежит обязательство о возмещении истцу страхового возмещения.

Однако приведённые доводы истца не могут послужить основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что полис серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГг. не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ФИО4, чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный факт подтверждается справкой из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО4 с ним в трудовых отношениях никогда не состоял. 

Полис страхования выдаётся страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п.2 ст.940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис подписал некто ФИО4, с которым ПАО СК «Росгосстрах» никаких трудовых или обязательственных отношений не имел и не имеет. ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с ФИО2, в добровольном порядке на себя не принимало.

ФИО2 при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

Из материалов дела суд усмотрел, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения неустановленными лицами бланков полисов КАСКО задолго до наступления заявленного истцом события (ДТП), впоследствии не одобрило сделку, совершённую от имени ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

ФИО2 в свою очередь не доказал, что, заключая сделку с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования между сторонами не был заключён, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий. 

Также, суд не усматривает обстоятельств пропуска ответчиком ПАО СК «Росгоссрах» срока исковой давности, как об этом заявляет сторона истца, поскольку о своём нарушенном праве (предъявление истцом иска в суд на основании недействительного документа) ответчик узнал относительно недавно. 

В связи с чем, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании полиса недействительным подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, встречным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» оспорил действительность документов, просил признать страховой полис недействительным. Суд соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом в силу п.1 ст.166 ГК РФ, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Удовлетворение встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа — оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании полиса недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате гос.пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Наумова