№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием заявителя ФИО10.

судебного пристава-исполнителя ФИО8,

заинтересованного лица - представителя взыскателя ФИО1 в лице адвоката ФИО9

рассмотрев жалобу ООО «ФИО3» * * * ФИО11. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов № *** * * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 

<

дата> временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов-№ *** * * * и 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 директор ООО «ФИО3» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * * * рублей.

Из указанного постановления следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании требования судебного пристава – исполнителя от 

<

дата> по исполнительному производству № ***-ИП от 

<

дата>, директор ООО «ФИО3» ФИО2 не исполнил требования неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения решения суда, содержащиеся в исполнительном листе * * * № *** от 

<

дата>, выданного * * * судом Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу 

<

дата> об обязанности ООО «ФИО3» возвратить ФИО1, 

<

дата> г.р., имущество, полученное по договору аренды оборудования № *** от 

<

дата> а именно: - * * * в том состоянии, в котором ООО «ФИО3» получило данное имущество, с учетом нормального износа и не предоставил ведущему судебномуприставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Директор ООО «ФИО3» - ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, 

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что 

<

дата> он был назначен Директором Общества с ограниченной ответственностью “ФИО3” * * *. Ранее, до 

<

дата> ООО Милена имела название * * *". Единственным учредителем * * *" являлся ФИО1. 

<

дата> он стал соучредителем ООО “ФИО3”.Экономическое, юридическое, бухгалтерское сопровождение деятельности Общества “ФИО3” осуществлялось сотрудниками ФИО1 В ноябре 2022 года, ФИО1 подал несколько исков о взыскании с него, а также с ООО “ФИО3” денежных средств. По указанным делам, судами приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, его личные, его супруги ФИО5, а также ООО ФИО3. Арендодатель * * *, подконтрольное ФИО1, в одностороннем порядке расторг договор аренды и полностью ограничил доступ на производственную площадку, куда ранее было перенесено производство музыкальных инструментов. Таким образом, деятельность Общества, в котором он был трудоустроен в качестве директора была дестабилизирована соучредителем ФИО1, и фактически остановлена. В связи с указанными обстоятельствами, арестом денежных средств, отсутствия движения и какого либо прихода денежных средств, блокировкой расчетных счетов, получение и перевод денежных средств, оплата налогов, заработной платы, а равно выплата долгов стала невозможной. Несмотря на то что гражданские дела, по которым был наложен арест рассмотрены, а судебные акты вступили в законную силу, списание денежных средств, разблокировка счета судебными приставами не производится. Предполагает, что действия судебных приставов могут быть направлены на искусственное затягивание исполнения судебных актов, возможной целью которых является привлечение его, ФИО2 как физического лица, так и директора ООО «ФИО3» сначала к административной, а затем уголовной ответственности. Это подтверждается тем, что Судебным приставом-исполнителем еще 

<

дата>, арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) а именно, транспортное средство * * *. И только 

<

дата> ему была выдана копия Отчета (на двух листах) № **** * *., согласно которого, была определена рыночная стоимость * * * для его реализации. В связи с тем что рыночная стоимость имущества была существенно занижена, им подан соответствующий иск оспаривающий оценку. Таким образом, неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований мотивировано не его бездействием, а действиями судебных приставов, которые не могут в разумный срок реализовать имущество для погашения задолженности. Он со своей стороны не может предпринять каких либо мер к исполнению требований, так как все его счета заблокированы, в том числе организации работодателя, у которой перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. При этом, Общество «ФИО3» имеет расчетный на счет, на котором имеются денежные средства в объеме, позволяющим погасить задолженность Общества по заработной плате, а также частично погасить требования кредитора, однако более четырех месяцев, указанный расчетный счет остается заблокированным постановлением судебного- пристава, а денежные средства до сих пор в счет погашения задолженности не списаны. В то же время, на него как на директора ООО «ФИО3» подаются заявления о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение обязательств. Полагает, что указанные действия могут быть взаимосвязаны, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании ФИО2 также дополнил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что ходатайств и заявлений от должника не поступало, не предоставлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, при этом ходатайство и пояснения предоставлялись судебному приставу-исполнителю, но не были приняты ею во внимание. Должник ООО «ФИО3» не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку взыскатель ФИО1 и его представители не могут пояснить, как выглядит оборудование, которое он, якобы, передал по договору аренды; взыскателем ФИО1 не представлены документы на оборудование, а также идентификационные признаки, по которым можно идентифицировать оборудование. Согласно сведениям ФНС России об открытых банковских счетах (депозитах корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, по состоянию на 

<

дата> - от 

<

дата> * * *, Общество "ФИО3"" имеет счета в кредитных организациях: * * *", расчетный счет № ***, открытый 

<

дата>, специальный банковский счет № *** открытый 

<

дата>. По расчетному счету № *** по состоянию на 

<

дата> ocтаток денежных средств составляет * * *. Операции заблокированы на сумму * * * на основании ареста судебного пристава-исполнителя ФИО6 по постановлению * * *» имеется расчетный счет № ***, на котором остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет * * *. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 

<

дата> № ***“ 1 «О банках и банковской деятельности» и в соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 

<

дата> № **** * * «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по всем счетам Приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-773 у * * * с 

<

дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу * * *» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего * * *» назначен ФИО7 Следовательно, с 

<

дата> у клиентов Банка движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами деятельность ООО «ФИО3» парализована какое-либо перемещение оборудования невозможно. Кроме того, в документах стоит подпись иного лица, в связи с чем будет подано заявление о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОСП № *** * * * и 

<

адрес> Самарской области ФИО8 пояснила, что на исполнении в * * * № *** г. Сызрани и 

<

адрес> находится исполнительное производство № ***-* * * от 

<

дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 

<

дата> с * * * посредством электронного документооборота. В указанном постановлении установлен срок для исполнения 5 дней. Решение суда не исполнено.

<

дата> в соответствии со ст. 112 ВЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * * *, который до настоящего времени не погашен. 

<

дата> у неё на приёме в присутствии понятых было зачитано требование от 

<

дата> об исполнении решения суда. От подписи в получении требования ФИО2 отказался. 

<

дата> ею составлен протокол об административном правонарушении № *** в связи с не исполнением требования судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, который был направлен должнику заказной корреспонденцией, 

<

дата> вручено адресату. О дате и времени рассмотрения протокола ФИО2 извещен надлежащим образом. 

<

дата> данный протокол был рассмотрен заместителем начальника * * * № *** г* * * и 

<

адрес> ФИО4, вынесено постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере * * * рублей. до настоящего времени решения суда не исполнено. Полагает, что вынесенное 

<

дата> постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ФИО2 обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО2 уведомлен о необходимости передачи оборудования, которое в соответствии с расторгнутым договором аренды недвижимого имущества № *** от 

<

дата> должно быть им возвращено его собственнику ФИО1, однако несмотря на вступившее в законную силу решение суда от его исполнения он уклоняется, каких-либо мер по его передаче не предпринимает. Сотрудниками ОСП № *** г. Сызрани неоднократно предпринимались попытки обязать ФИО2 исполнить вступившее в законную силу решение суда, но он под любым предлогом отказывается его исполнять. Полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением * * * городского суда Самарской области от 

<

дата> (решение вступило в законную силу 

<

дата>) с ООО «ФИО3» взыскана задолженность по договорам займа от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в сумме * * * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; договор аренды оборудования № *** от 

<

дата>, заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО1 признан расторгнутым, а также возложено требование неимущественного характера, а именно: вернуть ФИО1, 

<

дата> года рождения, имущество, полученное по договору аренды оборудования № *** от 

<

дата> а именно: - * * *, в том состоянии, в котором ООО «ФИО3» получило данное имущество, с учетом нормального износа, взыскана с ООО «ФИО3» государственная пошлина. 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение * * * суда Самарской области от 

<

дата> изменено в части взыскания с ООО «ФИО3» государственной пошлины, неустойки, процентов по ст. 395 УПК РФ за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<

дата> определением Шестого кассационного суда решение * * * суда Самарской области от 

<

дата> в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии и по гражданским делам Самарской областного суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО3» оставлена без удовлетворения.

<

дата> судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство * * * в отношении ООО «ФИО3» по исполнению решения суда в части возложения требования неимущественного характера, а именно: вернуть ФИО1, 

<

дата> года рождения, имущество, полученное по договору аренды оборудования № *** от 

<

дата> а именно: - * * *, в том состоянии, в котором ООО «ФИО3» получило данное имущество, с учетом нормального износа.

Срок для добровольного исполнения решения * * * суда от 

<

дата> судебным приставом–исполнителем предоставлен ООО «ФИО3» - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного возмещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

дата> ООО «ФИО3» в лице директора ФИО2 обратилось с заявлением судебному приставу - исполнителю о приостановлении исполнения решения * * * суда Самарской области от 

<

дата> до окончания рассмотрения жалобы последнего в Шестом кассационном суде.

<

дата> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства заместителем начальника отделения – * * * и 

<

адрес> ГУФССП России по Самарской области ФИО4 отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

<

дата> директор ООО «ФИО3» извещен о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * * *. Указанное постановление ООО «ФИО3» получено 

<

дата> и не обжаловалось.

<

дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ФИО3» направлено требование об исполнении решения суда в срок до 

<

дата>. Как указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «ФИО3» совершил 

<

дата> неисполнение требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда. По результатам рассмотрения данного протокола вынесено постановление о привлечении директора ООО «ФИО3» к административной ответственности от 

<

дата>. 

В обосновании вывода о виновности ООО «ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств материалы исполнительного производства * * *, протокол об административном правонарушении № *** от 

<

дата>. 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование ООО «ФИО3» не исполнено.

Таким образом, должник – директор ООО «ФИО3» не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора ООО «ФИО3» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные решения, судебный пристав-исполнитель правомерно признал, что директор ООО «ФИО3» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что директором ООО «ФИО3» принимались меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку в установленный срок эти требования надлежащим образом исполнены не были.

Данные, указывающие на то, что директором ООО «ФИО3» приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что счета ООО «ФИО3», находящиеся в * * *», который признан банкротом, правового значения не имеет, поскольку общество должно исполнить требования неимущественного характера по возврату имущества по договору аренды № *** от 

<

дата>, как не имеет значения тот факт, что на денежные средства ООО «ФИО3», открытые в * * *» наложен арест на денежные средства.

Доводы заявителя о не предоставлении ФИО1 документов на оборудование, а также о том, что представители ФИО1 не могут пояснить, как выглядит оборудование, переданное по договору аренды № *** от 

<

дата>, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности директора ООО «ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как должник по исполнительному производству, директор ООО «ФИО3» не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО3» допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов № *** * * * 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО3» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *