Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Григорьевой Е.Ю.

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Сазонова Б.Н. и адвоката Дейкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит: признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на 17/100 долей жилого дома № №, по ул. 

<

адрес>, принадлежавших ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Жилой дом, на которые истец заявляет свои полные права, является жилым бревенчатым домом и каркасно-засыпной мансарды с надворными постройками и сооружениями, с общей полезной площадью 90,1 кв.м., жилой – 79 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Дом был возведен родителями истца в 1953г. на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, и принадлежал им на праве собственности в равных долях. Отец истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. и наследниками в равных долях (по 1/6) его имущества в виде ? доли указанного домовладения явились: жена (мать истца) ФИО4; сын (брат истца) ФИО5; дочь (истец по делу) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарил своей матери ФИО4, а она приняла в дар 1/6 долю указанного жилого дома. Мать истца ФИО4 07.07.1987г. продала по договору долю жилого дома покупателю ФИО6 с оформлением договора купли-продажи 17/100 долей указанного бревенчатого жилого дома. Реально под эти доли продавалось отдельное жилое помещение в виде комнаты пл.13,4 кв.м. в мансарде, с указанием в договоре купли-продажи доли жилого дома. Указанная доля жилого дома принадлежала ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома. К указанной доле жилого дома в ПНВ ФИО6 выделен земельный участок мерою 100 кв.м. по решению администрации г.Твери от 06.11.1992г. за номером 650. ФИО6 фактически в своей комнате не проживала, землей не пользовалась, так как доли недвижимости приобретались с целью получения жилья при сносе домовладения. Однако плановый снос строений в домовом квартале так и не был осуществлен по обстановке 90-х годов. Видя бесцельность приобретенной недвижимости и неся ненужные расходы, ФИО6 к 1994г. от нее избавилась. В последующем 02.06.1994г. по доверенности ФИО7 от имени ФИО6 подарила, а гражданин ФИО2 принял 17/100 долей указанного жилого дома. ФИО2 умер в спецлечебнице ДД.ММ.ГГГГ. Личные вещи и паспорт были выданы истцу сотрудниками больницы, вызвавшие истца по этому случаю. По запросу истца лишь в августе 2018г. истцу удалось получить свидетельство о смерти ФИО2 Многие годы ФИО2 находился в местах лишения свободы, родных и близких не имел, дарственных и завещаний не составлял. Садово-огородническим трудом ФИО2 по характеру и поведению, никогда не занимался. Земельный участок фактически продолжал находиться в пользовании семьи истца, истец обрабатывал землю, снимал урожай сельхозпродуктов (посадки под зелень, картофель). Все годы проживания и последующее после его смерти время семья истца оплачивала 17/100 долей жилого дома и земельный надел ФИО2 в виде налога на имущество, земельный налог, плата за газовое оборудование и техническое обслуживание (в виде отопления газовым котлом и половины газопровода-подводки к котлу), иные коммунальные платежи. Документальное свидетельство о праве собственности ФИО2 не оформлял, свои права на недвижимое имущество не регистрировал. После его смерти какие-либо права на его имущество ни физические, ни юридические лица не заявляли. Истец проживал в доме одной семьей с матерью и братом, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в виде всего дома и земельного участка: 

<

адрес>, и в течение 21 года после смерти последнего долевого собственника ФИО2, как и комнатой в мансардной частью дома. Согласно свидетельств на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 07.12.1992г. матери истца ФИО4 решением от 01.11.1992г. № 650 администрации г.Твери представлено в ПНВ земельный участок пл.388 кв.м. по указанному адресу жилого дома. Аналогичное свидетельство также по решению от 06.11.1992г. № 650 истцу в ПНВ предоставлен земельный участок пл.98 кв.м. по указанному выше адресу. Истец совместно с матерью документально обладали правами на 486 кв.м. земельного участка по указанному выше адресу. Право собственности на земельный участок площадью 549,5 кв.м. по указанному выше адресу не зарегистрировано. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., оставив завещание на имя истца. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 69 АА 1980616 от 12.12.2017г. истец является наследником имущества умершей в виде 398/600 долей в праве общей собственности на жилой дом по указанному выше адресу. 29.01.2018г. произведена государственная регистрация права истца в общей долевой собственности в размере 398/600 на указанный объект недвижимости. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12.12.2017г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 549,5 кв.м., в связи с отсутствием данных в ЕГРП сведений о правах на данный вид имущества. В постановлении имеется ссылка на то, что уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 13.03.2018г. отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН.

Определением Заволжского районного суда города Твери производство по делу в части прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснили следующее. Администрация города Твери до подачи истцом иска каких-либо действий в отношении спорной доли в доме не предпринимала. Учитывая, что долевая собственность не выделена в виде обособленного помещения, после смерти ФИО2 с 31.07.1997г. всем домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользовались члены семьи истца, как своим собственным, истец производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всего дома, производил и оплачивал ремонт. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Твери предпринимались меры по содержанию дома пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доле в праве собственности. При таких обстоятельствах, полагают действия (бездействия) администрации свидетельствуют об отказе от доле в праве собственности на дом. В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

Представители ответчиков Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировали следующим. Данное владение не может быть признано добросовестным. Имущество на которое претендует истец является выморочным, считается перешедшим в муниципальную собственность, у истца есть право обратиться в уполномоченный орган, чтобы оформить право на выморочное имущество.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца следует, что жилой дом, на который истец претендует был построен родителями в 1953 года на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома и принадлежал им на праве собственности.

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками его имущества в виде указанного домовладения являлись: ФИО4 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО1 (дочь). Согласно справки БТИ ФИО4 стала обладателем 4/6 доли, ФИО5 стал обладателем 1/6 доли, ФИО1 стала обладателем 1/6 доли. 

ФИО5 20.06.1989г. подарил ФИО4 свою долю указанного жилого дома, что подтверждается договором дарения доли домовладения от 20.06.1989г.

В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от 07.07.1987г. ФИО4 продала долю в размере 17/100 долей вышеуказанного дома ФИО6.

В соответствии с договором от 02.06.1994г. ФИО7, действующая в интересах и по поручению ФИО6, продала ФИО2 долю в размере 17/100 долей вышеуказанного дома.

Согласно справки ГБУ «Центр кадастровой оценки» дом № 4 по 3-му пр-ду ФИО8 города Твери по данным архива о зарегистрированных правах: ФИО4 (298/600, 1/6 доли), ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (17/100 доли).

Доли дома ФИО4 принадлежит на основании свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, выданное Второй Калининской ГНК 27.01.1978г., р.480 и договора дарения, удостоверенного 2 калининской ГНК 20.06.1989г., № 2637.

Доли дома ФИО1 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, выданное Второй Калининской ГНК 27.01.1978г., р.479.

Доля дома ФИО2 принадлежит на основании договора купли-продажи, удостоверенного первой Тверской ГНК 02.06.1994г., р. № 4-1813.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность (398/600, 398/600) на спорное имущество, сведения о регистрации доли ФИО2 отсутствует.

ФИО4 умерла 13.04.2017г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 69 АА 1980616 от 12.12.2017г. ФИО1 является наследником имущества умершей в виде 398/600 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки архива ГНК гТвери наследственное дело на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., государственными нотариусами не заводилось.

Муниципальное образование не оформило долю умершего ФИО2 в казну, не начало ею владеть.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до и после смерти ФИО2, которому принадлежала 17/100 доли в праве собственности на дом, ФИО1 пользовалась всем жилым домом, в том числе и долей ФИО2, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всего дома, что подтверждается представленными в суд квитанциями по оплате, в том числе по оплате налогов..

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией г.Твери меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на дом как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доли в праве собственности на нее.

Оплата ФИО1 коммунальных услуг и содержание квартиры свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным.

Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

В то же время Администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери какого-либо интереса к домовладению как к выморочному или бесхозяйному на протяжении 21 года не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно долям истца, а целиком.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчиков о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Д., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 21 года какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно, как своим, владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Владение спорным имуществом осуществляется истцом добросовестно, открыто и непрерывно. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении указанного имущества, не проявляли к нему интереса.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о признании за ним право собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на 17/100 долей жилого дома № 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019г.