Дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Зайцевой Л.А., Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 П.А.С., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>, путем срыва, при помощи плоскогубцев, металлического пробоя запорного устройства входной двери, незаконно проникли в жилище, принадлежащее П.А.С., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили ключ от навесного замка гаража, расположенного во дворе указанной квартиры. 

Далее ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, вышли во двор квартиры по адресу: 

<

адрес>, где подошли к гаражу, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей и используя обнаруженный ими ключ открыли навесной замок, запирающий ворота, после чего незаконно проникли внутрь гаража. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, согласно распределенным между собой ролям осмотрели помещение гаража, а также двор квартиры по адресу: 

<

адрес>, после чего тайно похитили из гаража, а также со двора квартиры имущество принадлежащее П.А.С. а именно: зернодробилку фирмы «УралСпецМаш» марки «ИЗ-05 Фермер», стоимостью 1634 рубля 88 копеек, металлический корпус с электродвигателем от зернодробилки фирмы «УралСпецМаш» марки «ИЗ-14М Фермер», стоимостью 1040 рублей 38 копеек, 11 упаковок электродов «УОНИ-13/55», стоимостью 813 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 8949 рублей 60 копеек, 2 гидравлических домкрата 5 тонн, стоимостью 708 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 1417 рублей, точильный диск диаметром 50 см, толщиной 4 см, стоимостью 430 рублей, набор инструментов «Новосибирского инструментального завода» на 18 предметов, стоимостью 766 рублей 43 копейки, пластиковый чемодан для ключей, размерами 50х28 см, стоимостью 849 рублей 08 копеек, электрический обогреватель «Ала тау», стоимостью 450 рублей, лом черного металла, массой 580 кг, стоимостью 14 рублей 60 копеек за 1 кг лома на сумму 8468 рублей, а всего на общую сумму 24005 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 181-185), обвиняемого (том № 1, л.д. 189-191) ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час они совместно с ФИО2 решили совершить хищение имущества из квартиры и надворных построек П.А.С. Так как он (ФИО1) проживает по соседству и достоверно знал, что П.А.С. в своей квартире постоянно не проживает, а только приезжает проверять квартиру. С этой целью ФИО2, подогнал свой автомобиль, со стороны заднего двора квартиры. После чего, убедившись, что их никто не видит, прошли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во дворе увидели, что ворота гаража закрыты на замок. После чего, они совместно решили проникнуть в квартиру, с целью хищения из нее металлических изделий, а также с целью поиска ключа от гаража. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок. ФИО2, плоскогубцами, принесенными с собою, выдернул пробой из дверной коробки, таким образом, сорвал замок. После чего, они вдвоем вошли в квартиру, осмотрели ее, ничего не нашли подходящего для сдачи в скупку металла. ФИО2 в шкафу нашел ключ, они предположили, что он подойдет к замку гаража и направились к гаражу. ФИО2 вставил пробой в дверную коробку, чтобы не было заметно проникновение. Затем он (ФИО1) открыл ключом гараж и они вошли во внутрь, откуда похитили, зернодробилку, металлический корпус от зернодробилки, несколько упаковок электродов, 2 домкрата для грузовых автомобилей, точильный диск, набор ключей, чемодан для ключей, электрический обогреватель, металлический брус круглой формы (наковальня), металлические изделия в виде листов, автомобильные диски, колоды, металлическую емкость, рессоры, арматуру, а также иные различные металлические изделия. Все похищенное перенесли в автомобиль ФИО2 и несколькими рейсами перевезли во двор его (ФИО1) покойной бабушки. Договорились, что похищенное продадут на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у Р.Ю.А. попросил автомобильный прицеп, в который они загрузили все похищенное имущество и решили увезти его из 

<

адрес>. Похищенное имущество они привезли в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, где выгрузили во дворе, часть похищенного имущества спрятали в погребе ФИО2 Наиболее громоздкие вещи оставили в автомобильном прицепе возле дома. Впоследствии о совершенной краже рассказали знакомому И.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи имущества П.А.С. и сказал, где находится похищенное имущество. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том №, л.д. 11-15), обвиняемого (том №, л.д. 19-21) ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час они совместно с ФИО1 решили совершить кражу у соседа последнего – П.А.С. ФИО1 сказал, что сосед в доме постоянно не проживает, а только иногда приезжает проверять квартиру. С этой целью они на автомобиле ФИО2 подъехали к дому П.А.С. по 

<

адрес>, со стороны заднего двора. Зайдя во двор, подошли к гаражу, который был закрыт на навесной замок. После чего решили проникнуть в дом с целью хищения металлических изделий. Он (ФИО2), при помощи принесенных с собою плоскогубцев, вырвал пробой с навесным замком на входной двери в квартиру, после чего они зашли во внутрь. В квартире осмотрели имеющееся имущество, ничего металлического не нашли. ФИО1 нашел ключ, предположили, что он от гаража. После чего вышли из квартиры, он вставил пробой в деревянную коробку. Найденным в квартире ключом они открыли гараж, откуда стали вдвоем похищать металлические изделия, а именно: зернодробилку, металлический корпус от зернодробилки, несколько упаковок электродов, 2 домкрата для грузовых автомобилей, точильный диск, набор ключей, чемодан для ключей, электрический обогреватель, металлический брус круглой формы (наковальня), а также иные различные металлические изделия. Все похищенное перенесли в его (ФИО2) автомобиль и за несколько рейсов перевезли во двор покойной бабушки ФИО1

Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО1 и на автомобильном прицепе перевезли похищенное в 

<

адрес> по месту его (ФИО2) жительства. Часть похищенного оставили в прицепе, часть перенесли во двор, а оставшуюся часть спрятали в погребе. Впоследствии о краже рассказали И.В.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о краже имущества П.А.С., он (ФИО2) признался в совершении кражи и в ходе осмотра места происшествия выдал все похищенное имущество.

Заслушав показания подсудимых, потерпевшего П.А.С. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо признания ими вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего П.А.С. данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем потерпевший П.А.С.. пояснял, что с сентября 2018 г. он фактически проживает у своего сына в 

<

адрес>, в связи с состоянием здоровья. В 

<

адрес> находится, принадлежащая ему квартира, в которой он проживал ранее. В квартире находится все его имущество, квартира закрыта на замок, и он периодически ездит проверять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он (П.А.С.) проверял квартиру, все было в порядке, замки закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал с родственниками проверить квартиру, и обнаружил во дворе, что ворота гаража открыты. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропали: зернодробилка, корпус от зернодробилки, 11 упаковок электродов, 2 домкрата для грузовых автомобилей, точильный диск, набор ключей, чемодан для ключей, электрический обогреватель, металлический брус круглой формы (наковальня) и другие различные металлические изделия. Затем обнаружил, что навесной замок вырван из дверной коробки, понял, что в квартиру проникали посторонние. Осмотрев квартиру, все имущество было на месте. О случившемся сообщил в полицию. Преступными действиями ему причинен ущерб в размере более 24000 рублей, который оценивает для себя значительным, поскольку размер его пенсии составляет .... рублей, из которых он тратит 3000 рублей на коммунальные услуги, 8000 рублей на приобретение лекарственных средств, 10000 рублей на продукты питания и одежду (том № 1, л.д. 41-43, 44-46).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей И.В.А.., М.Г.А., П.А.В., П.С.А., Р.Ю.А. К.З.А.., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель И.В.А. следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно о том, что они совершили кражу металлических изделий из гаража П.А.С., которые планировали сдать в скупку. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 узнал о том, что похищенное последними имущество было изъято сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 61-63).

Свидетель М.Г.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что П.С.А. приходится ей отцом, проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данная квартира пригодна для проживания, в ней имеется имущество, подключены все коммуникации. Квартиру родственники и сам отец периодически проверяют. ДД.ММ.ГГГГ от отца ей стало известно, что с входной двери квартиры отца, неизвестные сорвали навесной замок. Из гаража похитили различное имущество и металлические изделия. О случившемся отец сообщил в полицию. Впоследствии узнала о том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, последние принесли ей свои извинения (том № 1, л.д. 64-66).

Свидетель П.А.В. следователю пояснял, что П.А.С. приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ он привозил П.А.С. в 

<

адрес>, проверить дом. Замки везде были закрыты, имущество на месте. ДД.ММ.ГГГГ снова поехали с П.А.С. проверить дом последнего, и обнаружили, что навесной замок на входной двери в квартиру сорван. Ворота гаража открыты, из гаража похищены: зернодробилка, корпус от зернодробилки, 11 упаковок электродов, 2 домкрата, точильный диск, набор ключей, чемодан для ключей, электрический обогреватель, а также лом черного металла (том № 1, л.д. 67-69). 

Свидетель П.С.А. следователю пояснял, что П.А.С. приходится ему отцом, который с осени 2018 года проживает совместно с ним. В 

<

адрес> у отца имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира пригодна для проживания, в ней имеется имущество отца, она заперта, и они периодически проверяют квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом и братом ездили проверять квартиру отца. По приезду обнаружили, что ворота гаража открыты, из гаража похищено зернодробилка, корпус от зернодробилки, 11 упаковок электродов, 2 домкрата, точильный диск, набор ключей, чемодан для ключей, электрический обогреватель, а также лом черного металла. Навесной замок, запирающий дверь квартиры, висел на металлическом пробое, вырванном из дверной коробки, они поняли, что в квартиру проникали. О происшествии отец сообщил в полицию (том № 1, л.д. 70-72).

Свидетель Р.Ю.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО2 свой автомобильный прицеп (том № 1, л.д. 73, 74).

Свидетель К.З.А.. следователю ФИО1 охарактеризовала положительно (том № 1, л.д. 75, 76).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания подсудимых, изобличающие их показания потерпевшего П.А.С.., свидетелей И.В.А., М.Г.А.. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 7) в соответствии с которой ФИО1 добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час совместно с ФИО2 проникли в квартиру и гараж по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее П.А.С. имущество.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении имущества П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 (том № 1, л.д. 11).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 14-22), осмотрен двор по адресу: 

<

адрес>, установлено место проникновения в гараж П.А.С.., а также хищение его имущества, в ходе осмотра изъят навесной замок. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной замок, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 160, 161).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище П.А.С. по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место проникновения в квартиру (том № 1, л.д. 23-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты автомобильный прицеп, а также похищенное имущество: зернодробилка, металлический корпус с электродвигателем от зернодробилки, 11 упаковок электродов, 2 гидравлических домкрата, точильный диск, чемодан для ключей, электрический обогреватель, лом черного металла массой 580 кг. (том № 1, л.д. 33-37).

Из материалов дела следует, что были осмотрены, изъятые у ФИО2 автомобильный прицеп, зернодробилка, металлический корпус с электродвигателем от зернодробилки, 11 упаковок электродов, 2 гидравлических домкрата, точильный диск, чемодан для ключей, электрический обогреватель, лом черного металла массой 580 кг., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 132-135, 136).

В соответствии с распиской П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил похищенное у него имущество (том № 1, л.д. 138).

Имеющаяся в материалах дела расписка Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ему возвращен автомобильный прицеп (том № 1, л.д. 140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты орудия преступления автомобиль, принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты>, плоскогубцы, набор инструментов (том №1, л.д. 119-121).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль, плоскогубцы и набор инструментов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 126, 127, 128).

Из расписки ФИО2 следует, что ему возвращен автомобиль (том № 1, л.д. 131).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Г.А., изъят ключ от навесного замка (том № 1, л.д. 155, 156-159).

Приобщенным к материалам дела протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ключ от замка осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 160, 161).

Из расписки П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил навесной замок и ключ (том № 1, л.д. 163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности представленного навесного замка, изъятого с места происшествия, обнаружены следы воздействия постороннего предмета (том № 1, л.д. 82, 83). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа составляет: зернодробилки фирмы «УралСпецМаш» – 1634 рубля 88 копеек; металлического корпуса с электродвигателем от зернодробилки – 1040 рублей 38 копеек; 11 упаковок электродов – 813 рублей 60 копеек за одну упаковку или 8949 рублей 60 копеек за одиннадцать упаковок; 2 гидравлических домкрата 5 тонн– 708 рублей 50 копеек за один или 1417 рублей за два домкрата; точильный диск – 430 рублей; набор инструментов «Новосибирского инструментального завода» на 18 предметов – 766 рублей 43 копейки; пластиковый чемодан для ключей, – 849 рублей 08 копеек; электрический обогреватель – 450 рублей (том № 1, л.д. 92-112).

Согласно сведений ООО «Оренбургвторчермет», стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 рублей 60 копеек (том № 1, л.д. 116).

Значительность причиненного ущерба подтверждена справкой об инвалидности, в соответствии с которой П.А.С. имеет ..... группу инвалидности; квитанцией на доставку пенсии, согласно которой пенсия П.А.С. составляет .... рублей; квитанциями об оплате коммунальных услуг, в соответствии с которыми затраты на оплату коммунальных услуг П.А.С. составляют более 2000 рублей (том № 49, 53, 54-56).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимым обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитив имущество потерпевшего П.А.С., распорядились им по своему усмотрению, а именно перевезли в соседнее село, планировали реализовать.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества потерпевшего в темное время суток, убедившись, что их никто не видит.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 по похищению имущества П.А.С. Подсудимые действовали совместно, преследовали общую цель.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что они проникли в квартиру через дверь, вырвав плоскогубцами пробой навесного замка из дверной коробки. Факт проникновения в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, путем взлома запорного устройства на входной двери подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили и в судебном заседании. Подсудимые осознавали, что свободного доступа в жилище П.А.С. они не имеют, потерпевший не разрешал им в его отсутствие заходить в его дом.

Как пояснял в ходе предварительного следствия потерпевший П.А.С. 

<

адрес> по 

<

адрес> была приспособлена для проживания, он фактически в ней не проживал, однако квартира находилась под замком, в ней находились его вещи, квартиру потерпевший регулярно проверял.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшего П.А.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что они проникли в гараж, расположенный на территории домовладения П.А.С.., откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Факт хищения из гаража подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гараж находится на территории двора 

<

адрес>, протоколами явок с повинной подсудимых, в которых они добровольно сообщают о совершенном хищении имущества потерпевшего из гаража. Согласно примечания к ст. 158 УК РФ хранилищем в настоящей статье понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым и является гараж, откуда ФИО1 и ФИО2 было совершено хищение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 по месту жительства, в быту и месту учебы характеризуется положительно.

ФИО2 по месту жительства, в быту и месту учебы характеризуется положительно.

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания суд признает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания суд признает в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимых наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, дающими возможность назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, совершившего преступление в возрасте 19 лет, отсутствие каких-либо данных отрицательно его характеризующих, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным в исключительных случаях применить положение главы 14 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по правилам ст. ст. 96, 88 ч. 2 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденных, их перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому ФИО2 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Суд не берет во внимание заявление от имени потерпевшего П.А.С., приобщенное к материалам уголовного дела в судебном заседании подсудимым ФИО1, так как судом установлено, что данное заявление от имени потерпевшего написано самим подсудимым ФИО1, а подписано данное заявление не потерпевшим П.А.С., а его сыном. 

Указанное заявление, по мнению суда, не выражает отношения потерпевшего к совершенному преступлению подсудимыми и не содержит мнения потерпевшего в части назначения им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с отсутствием заявленных исковых требований по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО2, отменить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. ст. 64, 96 УК РФ в размере 15000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 

<

***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: 

<

...>, л/с 

<

***>), КБК 18811621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 563501001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 53622410101.

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ФИО2: автомобиль 

<

данные изъяты>, отменить.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: зернодробилку, металлический корпус с электродвигателем от зернодробилки, 11 упаковок электродов, 2 гидравлических домкрата, точильный диск, чемодан для ключей, электрический обогреватель, набор инструментов, лом черного металла массой 580 кг, навесной замок и ключ, находящиеся на хранении у П.А.С., вернуть ему же по принадлежности;

автомобильный прицеп, находящийся на хранении у Р.Ю.А., вернуть ему же по принадлежности;

плоскогубцы, находящиеся на хранении в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью;

автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, вернуть ему же по принадлежности;

сотовый телефон, находящийся на хранении у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09.07.2019г.