Дело № 12-607/2017 Мировой судья

Анищенко М.Н. 

№5-445/2017-154

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, 

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку она при парковке своего транспортного средства не заметила, что задела другой автомобиль. Повреждения на нем были незначительные. У него имеется страховка и умышленно скрываться с места ДТП она не стала бы. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что при парковке и выезде с парковки в бизнес-центра на 

<

адрес> ДТП не заметила. Она знает, что в этом месте работают видеокамеры, у неё имеется полис ОСАГО и она никуда не торопилась, поэтому, если бы почувствовала столкновение, то осталась бы на месте ДТП. На автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждено только лакокрасочное покрытие. Допускает, что могла задеть этот автомобиль по касательной, но не при заезде на парковку, а при выезде. На её автомобиле повреждений от этого ДТП нет. Её автомобиль сотрудники ГИБДД не осматривали. Данные в справке о ДТП о наличии повреждений на переднем бампере её автомобиля не соответствуют действительности. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель 

<

ФИО>2, который показал, что знает ФИО1 в связи с журналисткой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в редакции газеты-сайта «

<

данные изъяты>», расположенной в здании бизнес-центра на 

<

адрес> на крыльцо покурить и видел, как на расстоянии около 10 метров от него припарковалась машина под управлением ФИО1. Она вышла из машины и закурила, помахала ему рукой, потом что-то смотрела в своем телефоне, затем села в машину и уехала. Вскоре после этого он ушел обратно на рабочее место. Ни во время парковки ФИО1, ни во время выезда с парковки каких-либо звуков ударов или иных признаков, что произошло ДТП, он не видел и не слышал. ФИО1 вокруг машины не ходила и её не осматривала. Знает ей как порядочного добросовестного человека, который бы не оставил место ДТП. И ему, ФИО1 известно, что указанная парковка фиксируется камерами видеонаблюдения бизнес-центра. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения необходимо установить факт ДТП, а также очевидность последнего для водителя. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, допрошенного мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке, он обратил внимание на повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» после того, как автомобиль под управлением ФИО1 уехал. При этом свидетель не сообщил, что слышал какие-то звуки, характерные для ДТП, а также видел само столкновение транспортных средств, либо видел какие-то иные признаки столкновения, а также то, что ФИО1 осматривает автомобиль «

<

данные изъяты>», и повреждение другого автомобиля для неё очевидны. Сведений о том, что ему такие вопросы задавились, в материалах дела не содержатся. 

ФИО1 последовательно отрицала, что заметила ДТП, о чём указала в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель 

<

ФИО>2 также не видел и не слышал каких-либо характерных для ДТП звуков или движений транспортных средств, а также действий ФИО1, свидетельствующих об очевидности для последней участия в ДТП. 

Таким образом, мировым судьей вопрос виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исследован не полно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Судья Е.В.Медведева