(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«(Дата обезличена) года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

С участием прокурора Родионова Н.С.,

При секретаре Курочкиной Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Винской ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Винской ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что (Дата обезличена) г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км +

<

данные изъяты> м автодороги (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер (№) под управлением ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер (№) под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, в размере 

<

данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты он (истец) обратился к специалисту – оценщику ФИО6 для проведения независимого исследования, по результатом чего составлен отчет, из которого следует, что восстановление автомобиля не целесообразно, поскольку ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате данного ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, консолидированный перелом тела грудины. В связи с причинением вреда здоровью ему причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховая компания свои обязательства по данному страховому случаю исполнила в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю, а моральный вред не доказан. 

Суд, выслушав доводы ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км +

<

данные изъяты> м автодороги (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер (№) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер (№) под управлением ФИО2, что повреждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также из материалов дела следует, что в результате произошедшего (Дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил ушиб грудной клетки, а его автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер (№) механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования по полису ОСАГО, что следует из материалов дела.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. (№), размер которого с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение, которое судом принято, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. Заключение участниками судебного разбирательства не оспорено. 

Так, согласно выводам эксперта, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную ( рыночную) его стоимость до имевшего место (Дата обезличена) ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб..

С учетом вывода экспертов о нецелесообразности восстановления транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется на основании п. 18 « а» ст. 12 Закона № 4-ФЗ.

Таким образом, с учетом выводов экспертов о среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП, размера выплаченного страхового возмещения страховщиком, подлежит возмещению ФИО3 в порядке ст. 1079 ГК РФ 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, документально подтвержденных расходов истца, суд находит подлежащими возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным истцом и исследованным судом доказательствам, истец ФИО2 в результате произошедшего (Дата обезличена) ДТП получил ушиб грудной клетки.

Суд принимает во внимание, что в связи с полученной травмой он испытывал физические страдания, в связи с чем считает необходимым определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В большем объеме компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом частичного удовлетворения требований, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных к взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По составлению отчета подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате за изготовление копий для искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку факт расходов на указанную сумму не подтвержден, в представленной квитанции отсутствует наименование копии изготавливаемого документа и их количество, что не позволяет сделать вывод об изготовлении копий в сявзи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Винской ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено (Дата обезличена)