Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 7 февраля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в счет возмещения расходов за нахождение в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>:

- суточные расходы за 33 суток нахождения в командировке в сумме 3300 рублей;

- расходы по найму жилого помещения в сумме 31000 рублей;

- судебные расходы в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части № (аэродром 

<

адрес>), где исполнял свои должностные обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В период указанной командировки бесплатным жилым помещением не обеспечивался, за наем квартиры платил из личных денежных средств. По прибытии из командировки он составил авансовый отчет и обратился за выплатой командировочных расходов в филиал ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС». Однако начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС» отказал ему в выплате командировочных расходов, вернув ему ДД.ММ.ГГГГ указанный авансовый отчет, в обоснование указав, что его направление в войсковую часть № не являлось служебной командировкой. Истец полагает, что отказ начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС» в выплате ему командировочных расходов является незаконным, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном размере. 

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» в письменных возражениях указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать. При этом ответчик ссылается пункт 10 Инструкции по организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на пункты 58, 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» (далее – Перечень), и полагает, что за время привлечения ФИО1 к указанным в Перечне мероприятиям ему подлежит выплате надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц. Мероприятия, в которых участвовал ФИО1, не были включены в план служебных командировок войсковой части №. Командир войсковой части №, исходя из возложенных на него обязанностей по организации надлежащих условий военной службы и сохранности бюджетных средств, обязан был до направления военнослужащих в командировку выяснить и определить место их проживания. 

Административный истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Административный истец и ответчик, каждый в отдельности ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании п. 4 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. Согласно копии телеграммы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находился в служебной командировке в войсковой части № (аэродром 

<

адрес>).

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что указанная войсковая часть казарменно-жилищным фондом для размещения командированных военнослужащих, не располагает. 

Осмотром командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о прибытии и убытии установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в служебную командировку в войсковую часть №, прибыл из командировки в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, в период командировки бесплатным жильем не обеспечивался.

Согласно авансовому отчету ФИО1 и приложенным к ним оправдательным документам, подтверждающих проживание в период командировки и оплату жилого помещения индивидуального предпринимателя, стоимость квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 рублей в сутки.

При этом ФИО1 представлены чек, квитанция и договор найма жилого помещения, всего на сумму 31000 рублей.

Кроме того истец просил возместить ему за период командировки в сумме 3300 рублей, из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 предписано оплатить командировочные расходы, а именно проживание вне гостиницы и суточные, а всего в общей сумме 34100 рублей.

Как видно из материалов дела, в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» вернул ФИО1 авансовый отчет, отказав в выплате командировочных расходов. При этом он указал на отсутствие оснований для оплаты указанных командировочных расходов, сославшись на пункт 125 Порядка, и полагая, что направление истца для выполнения задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, командировкой не является. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из подп. «б» п. 124 Порядка следует, что военнослужащим направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, на основании следующих документов, подтверждающих рзмер фактических затрат: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства индивидуального предпринимателя, кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники – приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Судом установлено, что ФИО1 документы, предусмотренные подп. «б» п. 124 названного Порядка, представил.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период командировки бесплатным жильем не обеспечивался в связи с отсутствием такового в войсковой части №. 

Вместе с тем, ст. 125 Порядка определено, что не считаются командировками, в том числе, поездки военнослужащих, временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. 

Анализ положений вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: направление его в распоряжение командира (начальника); на определенный срок и в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При наличии указанных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке. 

В судебном заседании достоверно установлено, что направление ФИО1 в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, было обусловлено выполнением служебного задания, 

<

данные изъяты> и не явилось его волеизъявлением, о чем прямо указано в телеграмме командира войсковой части № и в приказах командира войсковой части №.

При этом судом установлено, что ФИО1 фактически прибыл из командировки в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением, то есть находился в командировке в течение 33 суток. Таким образом суд приходит к выводу, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка в дате возвращения ФИО1 из служебной командировки, при этом общая сумма командировочных расходов подлежащая возмещению ФИО1 указана правильно. 

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд считает, что пребываниеФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (аэродром 

<

адрес>), указанное командиром войсковой части № в приказах и в командировочном удостоверении, являлось служебной командировкой. 

Системный анализ п. 58 Порядка и Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ отДД.ММ.ГГГГ№ позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка военнослужащего для подготовки и восстановления летного состава, как было указано в приказах командования и в командировочном удостоверении, не считаются командировками лишь в том случае, если они в указанных мероприятиях участвуют в составе воинской части (подразделения) и в силу специфики вышеперечисленных мероприятий военнослужащие, принимающие в них участие, безусловно, должны перевозиться, обеспечиваться питанием и жильем за счет военного ведомства, то есть не должны нести командировочные расходы. Кроме того, мероприятия, в которых участвовал 

<

данные изъяты> ФИО1, не поименованы ни в пункте 5 указанного Перечня, ни в Перечне в целом.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о выплате суточных в размере 100 рублей в сутки является обоснованным в силу пункта 122 Порядка, в связи с чем он имеет право на возмещение суточных расходов в размере 100 рублей за каждые сутки нахождения в командировке, а именно 33 суток х 100 руб. = 3300 рублей.

Ссылки ответчика п. 125 Порядка суд находит несостоятельными, поскольку они на основании вышеизложенного являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на законе и материалах дела, поэтому суд их отвергает. Из материалов дела достаточно усматривается, что мероприятие с участием ФИО1 было фактически организованно и проведено командованием как служебная командировка. Командировочные расходы ФИО1 признаны командиром войсковой части № согласно приведенным в судебном заседании приказам, которые были представлены в довольствующий орган - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Такой же несостоятельной суд находит ссылку ответчика на другие приведенные в возражениях руководящие документы Минобороны России, предписывающие выплату военнослужащим за участие в мероприятиях надбавки в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях. При этом такая выплата истцу в приказах командования не устанавливалась, и не производилась, поэтому все ссылки ответчика являются беспредметными. 

Такими же несостоятельными по мнению суда являются доводы об ответственности и недочетах со стороны командования, связанных, по мнению административного ответчика с организацией и проведением мероприятия, поскольку это не является предметом рассмотрения конкретного дела и не может служить основанием для отказа в возмещении ФИО1 понесенных в процессе исполнения служебного задания расходов.

На основании изложенного, действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении командировочных расходов, суд признает незаконными, а нарушенное право ФИО1 - подлежащим восстановлению путем взыскания с филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» в его пользу командировочных расходов за командировку в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суточные расходы за 33 суток нахождения в командировке в сумме 3300 рублей, и расходы по найму жилого помещения в сумме 31000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 и 293 КАС РФ, 

р е ш и л :

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в возмещении 

<

данные изъяты> ФИО1 командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (

<

адрес>):

- суточные расходы за 33 суток нахождения в командировке в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей;

- расходы по найму жилого помещения в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей;

- 300 (триста) рублей в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Об исполнении решения суда ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Карнов