Уг.дело №1-977/2023

(12301460030001738)

50RS0035-01-2023-009637-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, находясь на лавочке, расположенной вблизи подъезда № 

<

адрес>, где также находился ранее неизвестный ему ФИО5, заметил в руке у ФИО5, принадлежащий тому и содержащийся в чехле, неустановленной следствием марки, не представляющем для него материальной ценности, мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A 31 A315F 128 GB» стоимостью 20728 рублей, оснащенный защитным стеклом марки «Red Line» стоимостью 390 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», имеющей абонентский №, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей и картой памяти марки «Toshiba MicroSD» стоимостью 690 рублей, в котором (чехле) также содержались: оформленная на имя ФИО2 банковская карта АО «Тинькофф Банк», не представляющая для нее материальной ценности, оформленная на имя ФИО7 банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая для нее материальной ценности, убранный (мобильный телефон), затем ФИО5 в карман, надетой на нем куртки, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного мобильного телефона. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся на проверку сохранности имеющегося при нём иного принадлежащего ему имущества, находящегося в пакете, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из кармана надетой на ФИО5 куртки, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21858 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 28 минут, находясь в 

<

адрес>, обнаружил в чехле похищенного им в указанную дату в 15 часов 28 минут на лавочке, размещенной около подъезда № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> из кармана куртки ФИО5 принадлежащего ему мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A 31 A315F 128 GB», оформленную на имя ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного общества по адресу: 

<

адрес> после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета - денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете. 

Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что она ему не принадлежит, оплатил покупки, стоимость которых не превышает 1000 рублей, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, в следующих магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут – оплата товаров на сумму 1000 рублей в магазине «MYATA 24 PodolskRUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты – оплата товаров на сумму 228 рублей в магазине «MYATA 24 PodolskRUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут – оплата товаров на сумму 184 рубля 90 копеек в магазине «DIXY-50629DPodolskRUS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>.

Таким образом, путем оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 тайно похитил с оформленного на имя ФИО2 банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в отделении указанного общества по адресу: 

<

адрес>, соответствующего банковской карте № принадлежащие ей денежные средства в размере 1412 рублей 90 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью поддерживает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. 

В связи с чем, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно попрошайничал на улицах и с раннего утра, начал употреблять спиртные напитки, пил что придется и в больших количествах и смутно что помнил, что происходило, он как обычно бродил по городу и просил денег у прохожих, для того что бы купить спиртного. В какой-то момент он присел на лавочку в одном из дворов, что в очередной раз попросить у прохожих денег. Справа от него сел пожилой мужчина, который достал телефон, который затем положил себе в карман одетой на нем куртки. Он решил данный телефон своровать и когда мужчина отвлекся, начав искать что-то в пакете, он достал у того из кармана телефон. После чего пожилой мужчина встал с лавочки и направился к машине, а ФИО1 также встал и направился дальше попрошайничать, а также продать телефон, чтобы купить себе выпивки. Отойдя на некоторое расстояние, он увидел в чехле из-под телефона две банковские карты. После чего пошел в магазин и решил купить себе продуктов питания, предполагая, что на картах могут быть деньги. Свою вину признает полностью, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, находясь на лавочке, расположенной у 2 подъезда 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, совершил кражу из кармана куртки, у сидящего рядом с ним на лавочке мужчины, мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A 31 A315F 128 GB», а затем в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в чехле указанного мобильного телефона банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и захотел при помощи нее сделать покупки товаров в магазине. В период времени с 16 часов 28 минут по 17 часов 14 минут он, при помощи вышеуказанной банковской карты, совершил покупки в разных магазинах на территории 

<

адрес>. Подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части не противоречащей постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, л.д. 79-81, л.д. 144-146).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут он на машине такси приехал из больницы к своему дому. Выйдя из машины около подъезда, он присел на лавочку расположенную около второго подъезда 

<

адрес>. Когда он вышел из машины такси, то у него в левой руке был пакет с документами и медикаментами, а в правой руке трость с помощью которой он передвигается. Когда он присел на лавочку то на ней уже сидел ранее незнакомый ему молодой человек, на вид был похож на лицо без определенного вида жительства, то есть на «БОМЖа». Он присел на лавочку ближе к подъезду, получается данный мужчина был у него по левую руку. Сев на лавку, ФИО5 достал свой мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А31» 128 GB в корпусе черного цвета, в черном пластиковом чехле, чтобы посмотреть расписания врачей. Сидя на лавке, посмотрев расписание, он положил телефон в левый наружный карман одетой на нем куртки. Карманы куртки замков не имеют, но сами карманы куртки очень глубокие, и за все время пока он носит свою куртку то ничего из карманов не выпадало. Сидя на лавочке он стал смотреть документы в пакете, а также ключи от автомобиля, тем самым собирая свою сумку. После того как он все собрал, то он встал с лавочки и пошел к своей машине, стоявшей около подъезда. С лавочки он встал примерно в 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к машине, и спустя несколько минут, когда ФИО5 уже находился в салоне своей машины, он полез в левый карман одетой на нем куртки, и не обнаружил там своего телефона марки «SAMSUNG Galaxy А31» 128 GB в корпусе черного цвета, который он покупал в июле 2020 года за 21 808 рублей, в телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи Билайн с номер телефона № на счету номера телефона было 50 рублей, однако данные денежные средства для него материальной ценности не представляют. Телефон был в чехле из кожзаменителя, который для него материальной ценности не представляет, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф», флеш карт в телефоне установлено не было. Когда обнаружил отсутствие своего телефона в кармане одетой на нем куртки, будучи в салоне автомобиля, то он предположил, когда он клал его в карман, то он (мобильный телефон) у него выпал на асфальт под лавочку. Он вернулся к подъезду ни под лавочкой, ни на лавочке телефона не было, после чего попросил консьержку подъезда позвонить ему на мобильный телефон. Когда консьержка позвонила на его мобильный телефон, в начале звонки проходили, но через некоторое время телефон выключили. Тогда он понял, что его телефон похитил мужчина, который сидел рядом с ним на лавочке, в тот момент, когда ФИО5 копошился со своими документами он (мужчина) у него из кармана его вытащил. После того как он обнаружил пропажу с телефона и банковских карт то он сразу же поднялся домой и сообщил об этом своей гражданской супруге о данном факте, после чего он позвонил своей сестре и сообщил о краже, после чего ФИО7 позвонила в ПАО «Сбербанк» и сразу заблокировала операции по карте. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 21 808 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его пенсия составляет 10 000 рублей в месяц, так же хочет отметить, поскольку он человек в возрасте, то он очень бережно относится к своим вещам, таким образом его телефон находился в идеальном состоянии. Так же отмечает, что мужчине, который похитил его телефон он его во временное пользование не давал, он (мужчина) у него его своровал из кармана куртки. Отличительные черты мужчины он не запоминал, поскольку у него была забита головой врачами, и он не думал, что с ним может произойти такое. В отделе полиции уже ДД.ММ.ГГГГ когда его супруга писала заявление по факту кражи денег с ее карты, то он (ФИО5) проходил мимо дежурной части 2 ОП и увидел, молодого человека который с ним сидел ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот момент когда у него пропал телефон, об этом он сообщил сотрудникам полиции. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным молодым человеком оказался ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-49)

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено следующее имущество: принадлежащий ему содержащийся в чехле, не представляющем материальной ценности мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A 31 A315F 128 GB» стоимостью 20728 рублей, оснащенный защитным стеклом Red Line для Samsung Galaxy A30s стоимостью 390 рублей, содержащий карту памяти Toshiba Micro SD стоимостью 690 рублей, сим-карту оператора мобильной связи «Билайн», имеющую абонентский номер № не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. В чехле также находились оформленная на имя его супруги - ФИО2 банковская карта АО «Тинькофф Банк», не представляющая для нее материальной ценности и оформленная на имя его сестры ФИО7 банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая для нее материальной ценности. Вышеуказанный мобильный телефон вместе с защитным стеклом и картой памяти приобретался им ДД.ММ.ГГГГ за 21 808 рублей. Его стоимость в настоящее время оценивает также, так как он использовался бережно. Он настаивает на данной оценке похищенного у него имущества, с иной оценкой будет не согласен. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 21858 рублей является для его значительным. (л.д.106-109)

Потерпевшая ФИО2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что у нее имелась кредитная карта банка «Тинькофф» с фрагментом номера №, оформленная на ее имя. Также, у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», тоже оформленная на ее имя. Данными банковскими картами «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк» фактически пользовался ФИО5 для того, чтобы покупать продукты питания, а также топливо на автомобиль. Так же у ФИО5 в пользовании телефон Самсунг, который был в чехле из кожзама, в котором имелись отсеки для банковских карт, одна их ее банковских карт «Тинькофф» лежала в данном чехле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал в больницу. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 вернулся домой и сообщил, что около подъезда дома, где они проживают, у него похитили его мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А31» и находившиеся в чехле телефона банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк». Она стала звонить на номер телефона ФИО5 В начале гудки на телефон проходили, но затем, при очередном звонке, телефон оказался вне зоны действия сети. Через некоторое время ФИО5 созвонился с банками, карты которых были у него похищены и заблокировал их. При разговоре с оператором банка «Тинькофф», последний сказал, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей кредитной карты № произошли списания (оплаты), которые она не совершала. В частности, произошли следующие списания: в 16 часов 28 минут в магазине «Мята» на сумму 1 000 рублей; в 16 часов 34 минуты в магазине «Мята» на сумму 228 рублей; в 17 часов 14 минут в магазине «Дикси-50629» на сумму 184,90 рублей. Общая сумма списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты составила 1412,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписок о транзакциях, она обратилась в отдел полиции с заявлением. Таким образом ей причинён ущерб в размере денежных средств 1 412 рублей 90 копеек. (л.д.57-59) 

Свидетель ФИО7, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она передала в пользование своему брату ФИО5, чтобы он оплачивал коммунальные платежи в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ей. Все коммунальные платежи по данной квартире она привязала к банковской карте ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ее брат и сказал, что у него похитили телефон, в чехле которого была ее карта. Она сразу же позвонила в отделение ПАО «Сбербанк» по номеру 900, продиктовала свои анкетные данные и заблокировала операции по карте. Так же она продиктовала оператору все номера телефонов, чтобы никто не смог совершать операции. Хочет отметить, что к банковской карте ПАО «Сбербанк» был подключен номер телефона ее брата №, и на этот номер приходили смс уведомления по совершенным операциям. Таким образом ей материальный ущерб не причинен, поскольку она вовремя заблокировала карту, а сама пластиковая карта для нее материальной ценности не представляет. (л.д. 102-103).

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает продавцов в ИП «Гаджиев» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на рабочем месте, примерно в 16 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, которого он неоднократно видел в этом магазине, тот покупает периодически в этом магазине продукты питания. Зайдя в магазин, мужчина выбрал на полках, коньяк, пиво, и какие-то продукты питания, что именно не помнит. Подойдя к кассовой зоне, данный мужчина оплату производил банковской картой, причем сначала он достал одну банковскую карту, но оплата покупки не прошла, после чего тот достал другую банковскую карту банка «Тинькофф» и ей оплатил товар. Так же отмечает, что когда данный мужчина приходил к ним в магазин за продуктами питания, то он выглядел всегда очень грязно, видно что тот ведет аморальный образ жизни. Ему стало очень подозрительно, что мужчина в неопрятном виде имеет при себе банковскую карту, но несмотря на это он все же позволил данному мужчине произвести оплату товара, поскольку в его обязанности не входит проверять чья карты у покупателя, главное чтобы продукты питания были оплачены и не было недостачи. После оплаты товар, данный мужчина приобрел в магазине сигареты, оплатив их также при помощи карты «Тинькофф». В магазине установлены камеры видео наблюдения, однако они сломаны и запись не ведется, то есть камеры висят как муляж. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции которые рассказали, что мужчина похожий на «БОМЖа» который вчера покупал в магазине продукты питания, оплачивал товар не своей картой, которую тот похитил не задолго до прихода в магазин. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО3 ФИО15 (л.д. 41-42).

Также виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут, около второго подъезда 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A31 A315F 128 GB», чем причинили ему материальный ущерб на сумму 21808 рублей 00 копеек, что является для него значительным (л.д. 3);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года, совершили несанкционированные списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 1412 рублей 90 копеек (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен участок местности который расположен напротив (вблизи) второго подъезда двух подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он сидел на данной лавочке около подъезда. Принадлежащий ему мобильный телефон находился в левом кармане куртки. Рядом, ближе к металлической урне сидел не известный мужчина. Через некоторое время, когда ФИО5 встал и ушел, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и находившихся в его чехле банковских карт на имя ФИО2 (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, в соответствии с которым, осмотрено помещение магазина «Мята» 

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором ФИО1 совершал оплату товара чужой банковской картой (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине и фото кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 184 руб. 90 коп. (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на компакт-диске № с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, приобщенных ОУР ФИО9, участвующий в осмотре ФИО1 на указанной видеозаписи опознал себя в человеке, сидящем на лавочке, пояснив, что он воспользовавшись моментом похитил их кармана куртки пожилого мужчины телефон (л.д. 72-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО5 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A31 A315F 128 GB» и кассовый чек на покупку мобильного телефона на сумму 21808 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111,112);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A31 A315F 128 GB», кассовый чек на сумму 21808 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск №, содержащий две видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО1 входит в указанный магазин, а затем на кассе производит оплату товара банковской картой темного цвета; три платежные квитанции по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО2, подтверждающие операции по карте: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. на сумму 1000 руб. в магазине «Мята», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. на сумму 228 руб. в магазине «Мята», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. на сумму 184 руб. 90 коп. в магазине «Дикси» (л.д. 113-124);

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных умышленных корыстных преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшего ФИО5, об обстоятельствах хищения из его одежды принадлежащего ему телефона, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, которым о хищении мобильного телефона стало известно от ФИО5 

Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заявлением потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении денежных средств с её банковского счета, путем оплаты покупок в магазинах, показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, с находящимися в нем банковскими картами, в числе которых была и банковская карта, принадлежащая ФИО2, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего совершение ФИО1 покупок в магазине банковской картой.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заявлением потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей из магазина и иными материалами дела. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, тайными, поскольку подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, непосредственно направленными на хищение мобильного телефона, из одежды потерпевшего ФИО5 Причиненный ФИО5 материальный ущерб на сумму 21858 рублей, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом пояснений потерпевшего, в том числе о размере его пенсии, является для него значительным.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, а именно с банковской карты на имя ФИО2, путем оплаты покупок в магазине «Мята» и «Дикси» на общую сумму 1 412 рублей 90 копеек. При этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, для окружающих не очевидны. Ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 1412 руб. 90 коп. в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не является значительным. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя. В период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у него в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (л.д. 174-175). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ФИО1, обстоятельств совершения им деяний, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, в ходе осмотра видеозаписей, опознал себя, сообщил обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что он совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких, направленные против собственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией указанных статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Ануфриевой А.А. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 3 судодня в сумме 4938 рубля.

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, денежные средства выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета, подлежат взысканию с трудоспособного ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Ануфриевой А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- платежные квитанции по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО2, компакт-диск №, компакт-диск № - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy A31 A315F 128 GB», кассовый чек на сумму 21 808 рублей от 12.07.2020г. – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова