Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело №10-31/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 11 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю., 

при секретаре - Эрдниевой И.И., 

с участием: 

государственного обвинителя -помощника прокурора г.Элисты РК Санджигоряева К.В.,

осужденного - ФИО5,

его защитника - адвоката Спириной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 сентября 2018 года в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

признанного виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнутого наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО5, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года примерно в 19 час. 30 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, умышлено, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по автодороге в сторону 4 микрорайона г. Элиста Республики Калмыкия.

15 июня 2018 года примерно 19 час. 40 мин. у продовольственного магазина «ВАМ», расположенного у дома № 4 в 4 микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия, ФИО5, управляя указанным автомобилем, при совершении парковки совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Хендэ Solaris» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО5 был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Поскольку по внешним признакам и поведению ФИО5 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Тогда он был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 сентября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит данный приговор мирового судьи отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления. В обоснование своей жалобы указал, что стороной обвинения не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, не представлено достаточных доказательств в его виновности. Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает лишь факт его нахождения в автомобиле, что им не оспаривается. Он сидел на водительском сиденье и разыскивал свой телефон в автомобиле, которым управлял его сын ФИО4. Последний в судебном заседании подтвердил это. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также не свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством. 

Государственным обвинителем Санджигоряевым К.В. в апелляционном порядке указанный приговор суда не обжаловался. В своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Судом в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, дана им правильная юридическая оценка. Доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Довод ФИО5 об отсутствии доказательств его виновности является надуманным и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили то, что автомобилем управлял именно осужденный ФИО5, находясь в состоянии опьянения. При этом судом обоснованно показания ФИО4 о том, что за рулем автомобиля был ФИО5 признаны как недостоверные, поскольку были обусловлены стремлением помочь своему отцу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник Спирина Л.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 сентября 2018 года, и оправдать ФИО5 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО5 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В обосновании своего вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судом приведены в приговоре следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО1 инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о том, что во время несения службы примерно в 19 час. 40 мин. 15 июня 2018 года из дежурной части было получено указание проехать на место ДТП к магазину «ВАМ», расположенного у дома № 4 в 4-м микрорайоне г. Элисты. По прибытию он увидел автомобиль марки «Хендэ Solaris» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, рядом с которым стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре на заднем бампере автомашины «Хендэ Solaris» обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия. При сборе материала им установлено, что а/м 

<

данные изъяты> управлял ФИО5, поскольку на него как на водителя прямо указали ФИО2 и ФИО3. При этом у ФИО5 имелись признаки опьянения, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, от которого он отказался. Затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное законное требование ФИО5 также не выполнил, заявив, что он не управлял автомашиной. С ФИО5 в автомашине больше никого не было. Тогда он в отношении ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В процессе разбирательства также было установлено, что ФИО5 ранее решением суда признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, по данному материалу было принято решение о прекращении производства, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в собственности ФИО2 имеется автомашина марки «Хендэ Solaris» с государственным номером 

<

данные изъяты>. 15 июня 2018 года примерно в 19 час. 30 мин. они подъехали к продовольственному магазину «ВАМ», расположенного у дома № 4 в 4-м микрорайоне г. Элисты. У входа в магазин припарковали автомашину и прошли в помещение, чтобы совершить покупки. Через несколько минут у их автомобиля сработала сигнализация и ФИО3 вышла, чтобы посмотреть и выключить ее. В это время ФИО3 увидела, что с правой стороны от их автомашины остановилась автомашина 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>, за рулем которой находился подсудимый ФИО5 Совершив покупки, они вышли из магазина и услышали, как незнакомая женщина говорит о столкновении автомобилей. Осмотрев свой автомобиль, они увидели, что на заднем бампере и фонаре имеются механические повреждения. Из стоявшего с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны водительского сиденья вышел ФИО5, который признался в совершении им дорожно-транспортного происшествия, при этом от него исходил запах алкоголя, после чего ФИО2 вызвала полицию. По прибытию сотрудников ДПС ФИО5 изменил свою позицию и стал утверждать, что за рулем автомашины находился не он, а его сын, который убежал. Ранее ФИО5 они не знали и никаких отношений с ним не имели.

Протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у дома № 4, была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. (л.д. 5-9)

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. (л.д. 30-31)

Протокол осмотра предметов от 3 июля 2018 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт диск, при воспроизведении которого видно, что на водительском сиденье находится инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, на пассажирском сиденье – подсудимый ФИО5. Далее инспектор говорит, что 15.06.2018 года в 19 час. 40 мин. им получено сообщение от дежурной части ОБДПС ГИБДД МВД по РК, что у дома №4, расположенного в 4 микрорайоне г. Элисты, произошло ДТП. На месте ДТП при составлении материала, им установлено, что один из его участников - ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствует обстановке. ФИО5 было разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ФИО5 предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. (л.д.55-65)

Административный материал в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 15 июня 2018 года, в который входят: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 045531; 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 031479;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 048791;

-протокол об административном правонарушении ОН СЕ 533348; 

-постановление по делу об административном правонарушении 188 10008170003006752;

- компакт-диск с видеозаписью.

Протокол очной ставки от 13 июля 2018 года, проведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО5, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания о том, что именно ФИО5 15 июня 2018 года примерно в 19 час. 40 мин. управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на площадке у магазина «ВАМ», расположенного у дома № 4 в 4-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия. (л.д. 80-82)

Протокол 08 СЕ 533349 от 15 июня 2018 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 15 июня 2018 года, из которых следует, что 15 июня 2018 года в 19 час. 40 мин. у дома № 4 в 4-м микрорайоне г. Элисты, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, не учел габариты транспортного средства и ширину проезжей части, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хендэ Solaris» с государственными регистрационными знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего оно получило механические повреждения, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Суд должен указать, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции эти требования выполнены, исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку, которая приведена в приговоре.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 15 июня 2018 года примерно в 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышлено, в нарушение п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по автодороге в сторону 4 микрорайона г. Элиста Республики Калмыкия. В тот же день примерно 19 час. 40 мин. у продовольственного магазина «ВАМ», расположенного у дома № 4 в 4 микрорайоне г. Элиста, ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, при совершении парковки совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Хендэ Solaris» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 прямо указали на ФИО5, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. Данные показания они давали постоянно на протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства. Анализ указанных показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод, что они по своему характеру являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям свидетелей и сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки и другими перечисленными выше письменными доказательствами.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность иных доказательств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО5 со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что транспортным средством управлял не он, а его сын ФИО4, он лишь сидел на водительском сиденье и разыскивал свой телефон, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными выше доказательствами. 

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что 15 июня 2018 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. транспортным средством его отца ФИО5 управлял он, обоснованно признаны судом первой инстанции как недостоверные, обусловленные его стремлением помочь своему отцу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и управляя 15 июня 2018 года транспортным средством в состоянии опьянения, сознавал общественную опасность своих действий, и желал совершить их. 

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО5 об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления является правильным, обвинительный приговор – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Ю.Чуев