дело № 12-267/19

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 08 мая 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш., и на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш. по делу об административном правонарушении от ... М., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением от ... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. по делу об административном правонарушении отменено постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш. от ... в отношении М. и материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Постановлением от ... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. производство делу об административном правонарушении в отношении М. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш., обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку М. постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш. от ... к административной ответственности привлечена на законных основаниях и согласилась с правонарушением; решение и постановление от ... должностным лицом не мотивированы. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что перед пешеходным переходом заглох двигатель ее автомашины, но вскоре завелась и она поехала прямо, подав сигнал о начале движения левым поворотником. Но, М. поворот направо на ... произвела со второй полосы и произошло столкновение.

Представитель заинтересованного лица Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при принятии должностным лицом решений присутствовали обе стороны. М. без нарушения правил дорожного движения совершила объезд транспортного средства под управлением ФИО1, которое было на ее пути препятствием в виду остановки двигателя. Совершить поворот направо без объезда М. не могла, поскольку автомашина ФИО1 занимала крайнее правое положение на дороге. Однако, ФИО1 начала движение без подачи светового сигнала и произошло столкновение. При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 на заданные вопросы пояснила, что ей не надо было подавать световой сигнал, поскольку ей нужно было двигаться прямо. 

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД РФ по ... С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил при рассмотрении административного дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. ... присутствовали оба водителя. Было установлено, что автомашина М. объезжала препятствие, а автомашина ФИО1 без включения светового сигнала начала движение. Учитывая изложенное, и поскольку начало движения без включения светового сигнала не образует административного правонарушения, в отношении обеих водителей принято решение о прекращении административного производства в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 50 минут напротив ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ 21140 г/н ... RUS под управлением ФИО1 и марки Киа Рио г/н ... RUS под управлением М. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должным лицом ОГИБДД вынесены вышеизложенные обжалуемые решение от ... об отмене постановления о привлечении М. к административной ответственности с направлением материалов дела на новое рассмотрение и постановление от ... о прекращении дела в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 должным лицом ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от ....

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД обжалуемых решения и постановления по делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. 

При этом, в жалобе ФИО1 не приводятся новые обстоятельства о нарушении правил дорожного движения со стороны М., в связи с чем не подлежат и опровержению. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем документе. 

Вопреки доводам ФИО1, с привлечением к административной ответственности М. не соглашалась, о чем имеется ее собственноручное объяснение в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом выполнен комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, однако обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения.

Определение по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов