Дело 

<

...>

УИД 42MS0

<

...>-98

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

В своей жалобе заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО3, просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора 

<

...>» ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи – юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера/Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь». Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона 

<

...> - ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>п. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно ст. 2.4 КРФобАП должностное лицо – это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти (руководства) либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Также заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО3 в своей жалобе указывают на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора 

<

...>», является действующим, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующим директором являлась ФИО2, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на трудовую книжку ФИО2, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения противоречит действующему законодательству.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области, надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которая возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что сведения в ЕГРЮЛ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась директором юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора 

<

...>» должен был направить действующий директор, а не она. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15.33.2. КРФобАП непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости не надлежащего и полного исследования юридических документов, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, не дана юридическая оценка всем, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а именно, не дана юридическая оценка сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора 

<

...>» (л.д. 14), в связи с чем, обоснованность выводов мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в той части, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась директором указанного юридического лица вызывают сомнения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, с нарушением законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, привело к нарушению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО3, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП, в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, направить заместителю начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО3

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит к материалам административного дела 

<

...>.