дело № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1,

7 мая 2018 года, рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии, обязании выдать технический паспорт,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский (далее БТИ) о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии, обязании выдать технический паспорт. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий в период с "."..г. по "."..г. им была произведена перепланировка квартиры: осуществлен демонтаж внутренней перегородки между помещениями №... и №..., демонтаж дверного блока и устройство арочного проема между помещениями №... и №..., устройство перегородки ГКЛ между помещениями №... и №..., устранена кирпичная кладка (ГОСТ 397-95) части оконного проема в наружной стене, установлен оконный блок из ПВХ профиля (ГОСТ 30674-99) в новых габаритах оконного проема. Перепланировка производилась на основании постановления о согласовании перепланировки жилого помещения №... от "."..г. администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, по согласованию с МУП «БТИ» г. Волжский от "."..г.. Считает, что выполненная перепланировка не является самовольной. Однако, при обращении в МУП «БТИ» г. Волжского ему был выдан новый технический паспорт с пометкой «без разрешительных документов» и с красными линиями на плане квартиры, обозначающими незаконность перепланировки. Письменного отказа в узаконивании перепланировки ему не поступало. Устно ему было разъяснено, что на момент обращения постановление администрации о ее согласовании утратило силу, а также не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком. Считает, что выполненные работы по перепланировке квартиры, соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их интересы. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированной (переустроенном) состоянии с демонтажом внутренней перегородки между помещениями №... и №..., демонтажом дверного блока и устройством арочного проема между помещениями №... и №..., устройством перегородки ГКЛ между помещениями №... и №..., устранением кирпичной кладки (ГОСТ 397-95) части оконного проема в наружной стене установки оконного блока из ПВХ профиля (ГОСТ 30674-99) в новых габаритах оконного проема. Обязать БТИ выдать новый технический паспорт квартиры с черными линиями границ перепланировки в плане.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в ходатайстве от "."..г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, 

<

...>

Представитель ответчика БТИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Истец самовольно переустроил и перепланировал квартиру.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как усматривается из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного МУП «БТИ» г. Волжский по состоянию на "."..г., в вышеуказанной квартире произведены переустройство и перепланировка (л.д. 28 - 32). 

Перепланировка и переустройство производилась на основании постановления о согласовании перепланировки жилого помещения №... от "."..г. администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (л.д. 10), распространяющим свое действие на период с "."..г. по "."..г., была согласована с МУП «БТИ» г. Волжский от "."..г. (л.д. 11 – 17).Как следует из искового заявления, МУП «БТИ» г. Волжского на техническом паспорте выполнило отметку «без разрешительных документов», в связи с истечением срока действия постановления о согласовании перепланировки жилого помещения №... от "."..г. администрации городского округа – город Волжский Волгоградской для получения постановления.

"."..г. ФИО2 повторно обратился в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области для получения постановления о согласовании перепланировки квартиры.

На основании решения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., утвержденного постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., ФИО2 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35, 36).

Вместе с тем, согласно технического заключения МУП «БТИ» от 29 ноября 2017 г., выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создает угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно - гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется (л.д. 18 -27).

Суд принимает данное заключение как достоверное, оснований для назначения по делу судебно- строительной экспертизы сторонами не приведено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры истца не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части сохранения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии с демонтажом внутренней перегородки между помещениями №... и №..., демонтажом дверного блока и устройством арочного проема между помещениями №... и №..., устройством перегородки ГКЛ между помещениями №... и №....

В удовлетворении требований о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии в виде устранения кирпичной кладки (ГОСТ 397-95) части оконного проема в наружной стене, установки оконного блока из ПВХ профиля (ГОСТ 30674-99) в новых габаритах оконного проема, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1 - 3 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на переустройство и перепланировку квартиры истца в виде устранения кирпичной кладки (ГОСТ 397-95) части оконного проема в наружной стене, установку оконного блока из ПВХ профиля (ГОСТ 30674-99) в новых габаритах оконного проема, истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку квартиры истца связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом не представлены.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский об обязании выдать технический паспорт, поскольку МУП «БТИ» г. Волжского согласно уставу является коммерческой организацией, услуга по изготовлению технического паспорта является платной, оказывается за счет средств заявителя, на основании заключенного с ним договора, с предъявлением правоустанавливающего документа на объект недвижимости. Действий БТИ нарушающих права и законные интересы истца судом не установлено, в силу чего, обязанности по выдаче нового технического паспорта у ответчика не возникает

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии, обязании выдать технический паспорт– удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии с демонтажом внутренней перегородки между помещениями №... и №..., демонтажом дверного блока и устройством арочного проема между помещениями №... и №..., устройством перегородки ГКЛ между помещениями №... и №....

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии в виде устранения кирпичной кладки (ГОСТ 397-95) части оконного проема в наружной стене, установки оконного блока из ПВХ профиля (ГОСТ 30674-99) в новых габаритах оконного проема.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский об обязании выдать технический паспорт.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанов

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья А.Н. Камышанова