Дело N 2- 24\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 15 " января 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, о признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства недействительным, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между АО «Ярославльзаказчик», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен 16.11.2016 договор долевого строительства за № 77/Б-16. Согласно договору ФИО1, ФИО2 обязались оплатить стоимость однокомнатной квартиры (строительный номер №), на 16 этаже, проектной площадью 43,19 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> в размере 1 354 150 руб., а АО «Ярославльстройзаказчик» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили (т. 1 л.д. 171 - 174, 197, 198, 233, 234).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ № 7».

Истица ФИО2 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал. Просил взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 72 123 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 25 000 руб., по оплате комиссии банка в сумме 250 руб.; признать недействительным односторонний передаточный акт от 05.10.2018. Требования обосновывал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в части качества объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 7» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, специалистов ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен 16.11.2016 договор долевого строительства за № 77/Б-16. Согласно договору истцы обязались оплатить стоимость однокомнатной квартиры (строительный номер № 427), на 16 этаже, проектной площадью 43,19 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> в размере 1 354 150 руб., а ответчик обязался осуществить практические действия по ее строительству (т. 1 л.д. 5 - 10);

- истцы в полном объеме оплатили стоимость объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 20 - 22);

- ответчик направил истцам 01.03.2018 уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (т. 1 л.д. 19);

- истцы направили 26.03.2018, 18.05.2018, 29.06.2018 в адрес ответчика ряд претензий по качеству объекта долевого строительства в связи с наличием строительных дефектов (т. 1 л.д. 11 - 14);

- актом осмотра объекта долевого строительства от 26.07.2018 уставлен факт наличия строительных дефектов на спорном объекте долевого строительства (т. 1 л.д. 16);

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.08.2018 с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 94, 95);

- ответчик составил 05.10.2018 односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве за № 77/Б-16 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 175);

- актом осмотра от 30.10.2018 повторно установлен факт наличия строительных дефектов на спорном объекте долевого строительства (т. 1 л.д. 184);

- ответчик после предъявления истцами настоящего иска выплатил истцам денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в сумме 66 917 руб. (т. 1 л.д. 209, 210).

Истец пояснил, что объект долевого строительства к моменту готовности его передачи истцам (и до настоящего времени) имеет ряд строительных дефектов.

Кроме показаний истца указанный факт подтвержден материалами дела – актами осмотра от 26.07.2018, от 30.10.2018, строительными заключениями ООО «НЭСА» от 17.08.2018, ООО «РЦЭНС» от 04.10.2018, ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 16, 55 – 83, 106 – 161, 184, 237 - 279).

Все указанные выше отчеты, представленные сторонами, указывают на наличие строительных дефектов на объекте долевого строительства, но с разным указанием их видов и количества.

Оценив указанные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что спорный объект долевого строительства изготовлен ответчиком с нарушением договорных обязательств – ненадлежащего качества (с наличием строительных дефектов). 

При этом суд считает необходимым критически оценить заключения, представленные стороной ответчика, составленные ООО «НЭСА» от 17.08.2018, ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 19.12.2018 в части видов и количества строительных дефектов на спорном объекте долевого строительства, по следующим основаниям.

Указанные заключения констатируют наличие ряда строительных дефектов, но одновременно указывают на их несущественность, незначительность и исключают необходимость их устранения. Подобные доводы являются крайне противоречивыми и опровергаются заключением, представленным стороной истцов (ООО «РЦЭНС» от 04.10.2018).

Также следует отметить и тот факт, что фотоматериалы, приложенные к заключениям стороны ответчика, малочисленны, изготовлены в черно-белом варианте, что делает их трудно читаемыми.

Напротив, фотоматериалы, приложенные к заключениям истцов, многочисленны и изготовлены в цветном варианте. 

Представитель ответчика указала на то, что СП и СНиП, нарушение которых установлено экспертом в заключении ООО «РЦЭНС» от 04.10.2018, носят рекомендательный характер, могут применяться на добровольной основе при наличии между сторонами соответствующего соглашения.

Суд не принимает во внимание указанный довод по следующим основаниям.

Проектировка и начало строительства произведены в период действия выше указанных нормативных актов.

Кроме того, суд учитывает и следующее. 

Утвержденный Постановлением Правительства за № 1047-р от 21.06.2010 Перечень национальных стандартов и сводов правил не отменяет СНиПов, т.к. они сохранены в виде актуализированной редакции в СП (Сводах правил), применением которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в целом следует признать законными.

Первоначально истцы заявляли требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 200 000 руб..

В процессе рассмотрения дела истцы требования уменьшили до суммы в размере 146 586 руб. 68 коп.. В обоснование требований истцы предоставили заключение за № 31/э-2018, составленного специалистом ООО «РЦЭНС» - ФИО5 (т. 1 л.д. 106 - 161).

В последствии, с учетом возражений стороны ответчика, истцы уменьшили требования до суммы в размере 136 686 руб. 48 коп.. Истцы исключили из локального сметного расчета № 1 заключения за № 31/э-2018, составленного ООО «РЦЭНС», затраты по позициям №№ 6, 45 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности» в сумме 9 900 руб. 20 коп..

В процессе рассмотрения дела ответчик устранил ряд строительных дефектов, в том числе установил в совмещенном санузле сантехнические приборы.

Истец пояснил, что установка сантехнических приборов в совмещенном санузле проведена без устранения кривизны уклона канализации. В связи с чем требуется выполнение повторных работ по демонтажу и установке ванной, унитаза на общую сумму 2 354 руб. 10 коп.. Истцы увеличили исковые требования на данную сумму.

Суд считает необходимым критически отнестись к выше указанным утверждениям истцов по следующим основаниям.

Истец пояснил, что ни истцы, ни их специалист ФИО5 по месту совмещенный санузел после установки сантехнических приборов не осматривали. Вывод о не исправлении кривизны уклона канализации сделан лишь по фотографиям (т. 1 л.д. 207).

Суд провел сравнительный анализ фотографий совмещенного санузла без сантехнических приборов (т. 1 л.д. 143) и после установки сантехнических приборов (т. 1 л.д. 207).

Сравнительный анализ фотографий установил, что в местах наличия кривизны уклона канализации установлена ванная, которая полностью закрывает весь обзор.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы иных доказательств своих утверждений в суд не представили.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 69 769 руб. 48 коп. (по 34 884 руб. 74 коп. в пользу каждого истца).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцами представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензий с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 34 884 руб. 74 коп. (по 17 442 руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов).

Истцы заявили требование о признании одностороннего передаточного акта от 05.10.2018 к договору участия в долевом строительстве за № 77/Б-16 от 16.11.2016 недействительным. 

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. 

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 с т. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 за № 214-ФЗ).

Истец пояснил, что после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче и осмотра объекта, истцы в письменных претензиях отказались от приема в связи с наличием строительных дефектов. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик не вправе составлять односторонний передаточный акт. Кроме того, объект долевого строительства имеет существенные строительные дефекты, препятствующие его целевом у использованию.

Утверждения стороны истцов о том, что строительные дефекты объекта долевого строительства являются существенными и препятствуют его целевому использованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств выше указанного утверждения.

Представитель ответчика, возражая по иску, указала, что истцы изначально необоснованно уклоняются от передачи объекта долевого строительства. 

Указанное утверждение не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено материалами дела, истцы, после получения от ответчика уведомления от 01.03.2018 о готовности объекта к передаче, отказались его принимать, и выставили ответчику требования о безвозмездном устранении строительных недостатков.

Истцы предъявили 08.08.2018 в суд настоящий иск с требованием о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, в период с 01.03.2018 по 08.08.2018 на ответчике лежала обязанность по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства. 

В указанный период у ответчика в силу прямого указания закона отсутствовало право на составление одностороннего передаточного акта. Оспариваемый передаточный акт составлен ответчиком 05.10.2018.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом односторонний передаточный акт от 05.10.2018 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, положения п. 2 указанного выше передаточного акта, следует признать недействительными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 спорный объект долевого строительства не имеет строительных недостатков и дефектов, что не соответствует действительности (т. 1 л.д. 175).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 2 593 руб. 10 коп. = (300 руб. – по требованиям не имущественного характера; 2 293 руб. 10 коп. – по требованиям имущественного характера). 

В соответствии со ст.ст. 6 - 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, о признании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства недействительным, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» (АО «Ярославльзаказчик») в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 34 884 руб. 74 коп., в счет штрафа в сумме 17 442 руб. 37 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 25 000 руб., по оплате комиссии банка в сумме 250 руб., а всего в сумме 77 577 руб. 11 коп..

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» (АО «Ярославльзаказчик») в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 34 884 руб. 74 коп., в счет штрафа в сумме 17 442 руб. 37 коп., а всего в сумме 52 327 руб. 11 коп..

Признать недействительным п. 2 одностороннего передаточного акта от 05.10.2018 к договору участия в долевом строительстве за № 77/Б-16 от 16.11.2016.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» (АО «Ярославльзаказчик») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 593 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская