Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Основа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.07.2017 года № 5-3-628/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Основа», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.07.2017 года № 5-3-628/2017 юридическое лицо ООО «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С вынесенным мировым судьей постановлением не согласился представитель ООО «Основа» ФИО1, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе заявителя указывает на то, что залитие подвального помещения произошло не по вине ООО «Основа», а по вине собственников помещений многоквартирного дома, которые допустили попадание в канализационную систему посторонних предметов. Так заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом государственной жилищной инспекции Ростовской области не учтены ряд обстоятельств, которые могут повлиять на законность вынесенного решения. Кроме того, заявитель приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях.

Представитель ООО «Основа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, согласно тесту жалобы, пояснив, что надзорным органом было зафиксировано правонарушение без проведения расследования и установлении вины. Считает, что в действиях ООО «Основа» отсутствует состав административного правонарушения, а установленные нарушения устранены, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи от 19.07.2017 года, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, либо применить штраф в минимальном размере.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Существо правонарушения, согласно постановлению состояло в том, что в ходе проведения проверки 30.05.2017 года установлено, что ООО «Основа», в нарушении п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом не выполнило работы по недопущению залития подвального помещения жилого дома № 24 по ул.Ломоносовская в г. Ростове-на-Дону, необходимость которых вызвана выявлением и устранением угрозы наступления ущерба общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Постановлением установлено, что ООО «Основа», будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушения лицензионных требований, установленных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, требований ч.2 ст.162 ЖКРФ, п.10 и п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 4.1.15 «Правил и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно на момент проверки подвальные помещения были залиты канализационными стоками. 

Лицензионные требования к лицензиату, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в том, что предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Как следует из материалов дела ООО «Основа» является лицензиатом в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к которому в соответствии с вышеуказанными подзаконными актами установлен ряд требований, а именно: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение которых и вменено ООО «Основа».

Учитывая изложенное, а также положение ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, описанное бездействие ООО «Основа» правильно квалифицированны по ч.2 ст.13.4.1 КоАП РФ, поскольку выразилось в нарушении условий, предусмотренных Положении о лицензировании, вытекающих из ЖК РФ, которые согласно порядку лицензирования указанного вида деятельности лицензиат обязан знать и соблюдать.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Основа» не виновно в залитии подвала не влияет на существо административного правонарушения и не основаны на законе, поскольку указанные нарушения лицензионных требований являются следствием бездействия ООО «Основа», что достоверно подтверждено материалами дела, а именно: копией акта технического осмотра от 19.05.2017 года, утвержденного директором ООО «Основа» и копией акта проверки от 30.05.2017 года ГЖИ Ростовской области, согласно которым подвальные помещения на момент проверки залиты канализационными стоками, иными материалами дела и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Доводы о не учтенных при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельств, которые могли повлиять на законность вынесенного решения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по существу дело рассмотрено мировым судьей, которой всестороннее и полно исследованы все материалы дела, а стороной защиты в поной мере реализовано право представления доказательств.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие и обстоятельства правонарушения, виновность юридического лица, достоверно и достаточно установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока исковой давности, а наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не установлено и представлено. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судья не усматривает.

Наказание, назначенное в отношении юридического лица считаю справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Кроме того, допущенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку, оно направлено на особо охраняемую сферу лицензионных отношений, а в данном случае может привести к существенным нарушениям прав собственников жилых помещений, а также к несчастным случаям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.07.2017 года № 5-3-628/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Основа», – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Основа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.А. Гаврицкий