Дело № 2-1097/2018

Строка стат.отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26.02.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, – ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, – ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 20.11.2017 г. по делу № 2-4077/2017, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате ответчик получил 25.04.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 14.05.2017 г. 

15.05.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 29 400 руб., а 31.05.2017 г. – доплату страхового возмещения в сумме 96 300 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда от 20.11.2017 г. по делу № 2-4077/2017 установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 34 300 руб., суд приходит к следующему расчету неустойки:

за период с 15.05.2017 г. (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 31.05.2017 г. за 17 дней просрочки: (96 300 + 34 300) х 1% х 17 дн. = 22 202 руб.;

за период с 01.06.2017 г. по 20.11.2017 г. (дата вынесения решения суда) за 173 дней просрочки: 34 300 х 1% х 173 дн. = 59 339 руб.;

Таким образом, общий размер неустойки составляет 81 541 руб.

Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 262 руб. 78 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности 36 АВ 2188331 приобщен к материалам настоящего дела, суд приходит к выводу, расходы, понесенные на составление указанной доверенности, являются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 1 400 руб. (л.д. 60).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 666 руб. 51 коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а всего 24 662 руб. 78 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 666 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын