Судья Колойда А.С. Дело 22- 7907/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> г.р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014г. отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Гапеевой Е.П., мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратились в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на материалы указывает, что у нее имеется поощрение, характеристика положительная, иска нет, отсутствуют возражения потерпевшей стороны, администрация ФКУ ИК-3 считает целесообразным применение к ней замену наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, за весь период отбывания наказания имеет всего 1 поощрение, взысканий не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводилась, ничем исключительно положительным себя не зарекомендовала.

Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Как верно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, о том, что осужденная ФИО1 доказала свое исправление и ей возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> г.р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014г. отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения. 

Председательствующий