Гражданское дело № 2-153/2020

УИД 09RS0001-01-2019-001942-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Темирову Насыпу Мегомед-Гериевичу о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 М-Г. и просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1200094 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1914309,27 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1557201,64 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 

Истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные суммы: страховое возмещение в размере 1078062 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189698,37 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; При этом, представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО5 М-Г. Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, которое не имеет отношения к официальному дилеру. Принадлежащее истцу транспортное средство должно обслуживаться у официального дилера, поскольку находится на гарантии. При таких обстоятельствах истец была вынуждена самостоятельно организовать и провести оценку имущественного ущерба, размер которого составил 1200094 руб. (1775094-575000). Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не был получен.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что нарушений прав истца допущено не было. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Суду представлен полис добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на период с 21 мая 2015 г. по 20 апреля 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E250 с государственным регистрационным знаком № на страховую сумму 1775094 руб. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Ущерб+Хищение», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 518782,75 руб. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 518782,75 руб.

Стороны достигли соглашения о возмещении ущерба в результате страхового случая путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5 М-Г., управлявший принадлежащим истцу транспортным средством марки MERSEDES-BENZ E250 с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на камни и деревья. 

21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее уведомление о увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случая.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле MERSEDES-BENZ E250 с государственным регистрационным знаком № не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выписал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

30 марта 2018 года ответчиком выписано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт на СТОА ИП ФИО6

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на заявление о страховой выплате от 26 февраля 2018 г., филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае) уведомляет Вас о признании заявленного события страховым случаем и информирует, что соответствии договором добровольного страхования автомобиля MERSEDES-BENZ E250 с государственным регистрационным знаком №, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 

В адрес ответчика поступила досудебная претензия истца и заключение эксперта № с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, данный автомобиль являлся тотальным, его восстановление не целесообразным.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1 следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу закона в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) п.14 изложена правовая позиция, согласно которой по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что выдача ответчиком истцу направления на ремонт на СТОА, не относящуюся к официальному дилеру, безусловно, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку в результате ремонта на указанной СТОА гарантийные обязательства официального дилера будут прекращены. 

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, что позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в обоснование указанного довода в материалы гражданского дела было представлено соответствующе экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E250 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 М-Г. являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на следующих элементах: крыло заднее правое, бампер передний, фара левая, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, настил пола левый, рычаг передний левый, колесный диск передний правый, банка глушителя задняя левая, пламегаситель, колесный диск задний правый, корпус зеркала правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных событиях.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1078062 руб. 

Результаты комплексной экспертизы представителем ответчика оспаривался в части необоснованной произведенной замены правых дверей, и повреждений переднего бампера. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, на дверях передней правой и задней правой имеются вмятины, данная вмятина находится в районе крепления усилителя, при производстве ремонта восстановление в обратную форму невозможно, потому что усилитель не даст возможность добраться чтобы выпрямить данную вмятину, во вторых ребро жесткости замято, соответственно при дальнейшей эксплуатации нарушается пассивная безопасность данного элемента который не будет отражать безопасность элементов в последующем, соответственно поскольку элемент съемный, комплектующий, то замена была обоснована. Передний бампер в нижней части на статическое препятствие не касался, но совершал столкновение с деревом, на фотоматериалах это отчетливо отражено, разрушение именно в правой части бампера. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает в основу решения Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в обоснованности, достоверности и правильности выводов у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения причиненного истцу транспортного средства, которые было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 189698,37 руб. не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика затрат за услуги оценщика в размере 12000 руб. 

Суд находит доводы необоснованными, поскольку не представлены доказательства оплаты истцом расходов, понесенных в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (1078062+189698,32=1267760,37 руб.) =14538,80 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Карачаевского муниципального района.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологической экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», впоследствии ООО «НЭК «Фаворит», и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу эксперта с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 1078062 руб., неустойку за период с 27 марта 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 189698,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 14538,80 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.

Судья 

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Гражданское дело № 2-153/2020

УИД 09RS0001-01-2019-001942-57