УИД70RS0/номер/-43 

Дело /номер/а-62/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/, в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/, старшему судебному приставу ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по /адрес/ ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве», и возложить на начальника ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе /номер/ от /дата/. 

В обоснование административных исковых требований указано, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного о взыскании задолженности в размере 10 673,04 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления от /дата/ с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» /дата/, тем самым, считает, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, какого числа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в Банки, ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения о получении пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о том, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества; в Росреестр, в УФМС, в лицензированную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в МЮ о наличии судимости и соблюдался ли указанными организациями и учреждениями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешался ли вопрос о привлечении указанных организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. 

В случае установления нарушений в части направления соответствующих запросов, просит возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Указано, что исходя из положений п.5 ст.2 Федерального закона от /дата/ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которым было предусмотрено, что в отношении должников-граждан по /дата/ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по /адрес/ врио начальника отделения – старшего судебного ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ ФИО3, указал, что /дата/ в ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ на основании судебного приказа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района /адрес/, вступившего в законную силу /дата/, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 10 673,40 рубля. /дата/ данное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю. После поступления в ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ административного искового заявления была проведена проверка доводов заявителя, в результате которой /дата/ врио старшего судебного пристава ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен номер /номер/-ИП. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу. Явка сторон по делу не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства /номер/-ИП (/номер/-ИП) от /дата/ в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/-ИП и вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства от /дата/.

Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором /номер/, постановление от /дата/ вручено взыскателю /дата/. 

С административным иском административный истец обратился в Зырянский районный суд /дата/ год, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административным истцом не пропущен установленный десяти дневной срок обращения в суд.

Судом установлено, что /дата/ на основании судебного приказа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района /адрес/, судебным приставом-исполнителем ОСП по /адрес/ УФСПП России по /адрес/ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в размере 10 673,40 рубля. 

/дата/ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебным приставом-исполнителем /дата/ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: МРИ ФНС России /номер/ по ТО; Центр занятости населения /адрес/; ТП УФМС; ВТБ БАНК, Газпромбанк, ОАО «Томскпромстройбанк», ПАО Сбербанк, ОАО «Национальный банк ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», ТРФ ОАО «Россельхзозбанк», Роспромбанк, МДМ Банк, КБ «Юниаструм»; ГИМС, Росреестр; ПФР, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОГИБДД. На счет должника в Сбербанк был наложен арест. Иного имущества установлено не было. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были приняты меры по установлению имущества должника. Согласно данным ГИБДД на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Оснований же для направления запроса в МЮ, как указывает истец, на наличие судимости должника не имелось, поскольку данная информация может быть предоставлена ИЦ УМВД России. В тоже время сведений о направлении запроса в АО «Реестр» не имеется. 

Согласно п.11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из положений ч.1 ст.64 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.4 ч.1 ст.46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю как процессуально самостоятельному лицу, который определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, положениями ст.ст.64,68 Федеральным законом от /дата/ №229-ФЗ возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В соответствии с требованиями исполнительного документа сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 10 673,04 рубля. 

С учетом приведенного, лишь обстоятельство о не направлении запроса в АО «Реестр», при принятии комплекса иных мер судебным приставом-исполнителем не дали положительного результата и не достигли желаемого взыскателем результата, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, согласно ответу АО «Реестр», предоставленному суду, должник ФИО2 не является зарегистрированным лицом ни в одном из реестров владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет АО «Реестр». 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также относимости объема требований взыскателя. 

Кроме того, /дата/ старшим судебным приставом ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства и /дата/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО2, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, в том числе в АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр».

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил возложить на начальника ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ отменить постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИИ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от /дата/ отменено с указанием на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя. 

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/, старшему судебному приставу ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю ОСП по /адрес/ ФИО1 о признании незаконным бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина 

Подлинный документ находится в деле /номер/а-62/2021 Зырянского районного суда /адрес/.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова