Дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей 

<

адрес>, 228 607 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, направлению телеграммы - 461 рубля 14 копеек, изготовление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, светокопий документов – 1 200 рублей и оплате госпошлины в размере 5 686 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подвергалась залитию атмосферными осадками, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами обследования жилого помещения, составленными 16 и ДД.ММ.ГГГГ с участием подрядчика ООО «Чибис» и супруга истца ФИО4 и комиссией в составе главного инженера управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский», мастера эксплуатационного участка ФИО5 в присутствие собственника ФИО1 Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной организации ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 228 607 рублей. При этом ей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба, и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя вышеизложенное обоснование. Суду пояснили, что указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. В ходе проведения капитального ремонта жилого дома была раскрыта кровля и при выпадении атмосферных осадков произошло затопление квартиры. Для определения размера ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться за оценкой ущерба в специализированную организацию, а в последующем – за оказанием правовой помощи - в ООО «Единый центр урегулирования убытков» и за судебной защитой нарушенных прав. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО3 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая факт затопления квартиры истца в период проведения капитальных работ жилого дома подрядчиком ООО «Чибис» и размер причиненного истцу материального ущерба. Однако полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении в качестве судебных расходов затрат на направление телеграммы, в которой указан к осмотру другой объект, оплату светокопий, поскольку платежный документ не содержит расшифровки данных расходов, тогда как сбор доказательств для суда относится к оказанию правовой помощи истцу. Возражала против взыскания судебных расходов на представителя, поскольку указанная организация. Также полагала чрезмерно завышенными расходы на оплату экспертной организации и услуг представителя. Суду пояснила, что Фонд был уведомлен о правопритязаниях истца, после чего претензия истца была перенаправлена подрядчику ООО «Чибис» для проверки обоснованности доводов истца и возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, однако тот от разрешения возникшей ситуации уклонился, о наличии возражений по расчету оценки ущерба истца не сообщил. К настоящему времени капитальный ремонт в МКД № по 

<

адрес> не окончен.

Третье лицо ООО «Чибис», будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, от получения направленной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилось, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> жилого 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса. 

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из одной жилой комнаты, что следует из объяснений участников процесса и представленных истцом письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

В период с марта 2018 года по настоящее время в жилом 

<

адрес> в соответствии с договором №-В-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> подрядчиком ООО «Чибис» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ведутся работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения. 

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса, представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли здания при выпадении атмосферных осадков (дождя) произошло затопление 

<

адрес>.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте обследования жилого помещения № жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным инженером управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский», мастера эксплуатационного участка в присутствии собственника жилого помещения, а также в акте осмотра жилого помещения, составленном подрядчиком ООО «Чибис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Дом Сервис Красноармейский» в зале провис натяжной потолок, угол полотна сорван, имеется намокание электропроводки, на оконном откосе выполненном из пластика наблюдается течь между панелями; в помещении кухни на потолке оклеенном потолочной плиткой имеется течь между стыками, наблюдается деформация и бурые пятна, на полу деформирован линолеум; в помещении коридора провис натяжной потолок, имеется намокание электропроводки, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеется затечные пятна, на полу деформирован линолеум; в ванной комнате на потолке побеленном имеются затечные пятна. На лестничной клетке на потолке и на стенах имеются затечные пятна с первого по четвертый этаж.

Характер повреждений содержащихся в акте осмотра жилого помещения ООО «Чибис» в целом аналогичен повреждениям, зафиксированном в акте ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Повреждение принадлежащей истцу квартиры вследствие залития атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО «ВолЭкс». 

Согласно отчету ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 230 135 рублей, с учетом износа – 228 607 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг указанной экспертной организации в размере 18 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно выводам специалиста объем и характер повреждений квартиры истца вследствие заявленного события следующие:

в жилой комнате площадью 18,5 кв.м., полотно натяжного потолка деформировано, имеется затечное пятно по всей площади, на стене затечные пятна на обоях площадью 30х200 см, 30х200 см, по арке в кладовую площадью 10х250 см, имеется затечное пятно на пластике при выходе на балконом с дверью площадью 210х70 см; 

в помещении кладовой на потолке окрашенной водоэмульсионной краски имеется затечное пятно по всей площади потолка, на стенах затечные пятна площадью 70х200 см, 110х50 см с образованием плесени

в помещении кухни на всей площади потолка имеется затечное пятно, на пластике стеклопакта и пластине откосов затечное пятно, на стенах по всей площади обоев наблюдаются затечные пятна на площадях 100х225 см, 100х163 см, 100х225 см, 100х100 см, 80х45 см, 35х140 см;

в коридоре на натяжном потолке с оборотной стороны полотна имеются затечные площадью 120х40 см, 120х150 см, 120х40 см, на стенах затечные пятна на площади – 140х240см, 35х240 см, 140х40 см;

в помещении ванной комнаты (санузла) на потолке окрашенном водоэмульсионной краской имеется затечное пятно на всей площади потолка, на стенах затечные пятна площадью – 45х190 см, 45х190 см, 45х160 см, 45х160см.

Настоящий отчет составлен лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. 

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. 

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

При отсутствии у стороны ответчика возражений относительно причины затопления, объема повреждений и размера причиненного ущерба суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность доказательств позволяет с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в связи с чем суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли, выполняемого подрядной организацией ООО «Чибис».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Чибис». 

В этой связи обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 228 607 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 рублей, услуг представителя размере 20 000 рублей, а также затраты по нотариальному оформлению доверенности на участие представителя в настоящем деле в размере 1 600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 686 рублей, что подтверждено документально. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ООО «Единый центр урегулирования убытков» истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, нотариального оформления доверенности на участие представителя в настоящем деле - в размере 1 600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 486 рублей, что соразмерно цене иска.

При этом вопреки доводам ответчика правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, судом не усматривается. 

Не усматривая вместе с тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении в качестве судебных расходов затрат на оплату услуг по направлению телеграммы и на изготовление светокопий документов, суд исходит из того, что правовых оснований для отнесения данных затрат к судебным расходам и их распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Из содержании телеграммы следует, что расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы в размере 461 рубля 14 копеек понесены в связи с вызовом представителя ответчика на иной объект, а не по факту осмотра квартиры истца.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 на сумму 1200 рублей за изготовление светокопий документов, не усматривается, на изготовление копий каких конкретно документов и в каком количестве потрачена указанная денежная сумма, тогда судом установлено, что подготовку искового материала по делу осуществляло ООО «Единый центр урегулирования убытков» в рамках соглашения об оказании юридических услуг, по договору №с\09\18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществление указанных действий отнесено к полномочиям представителя и отдельной оплате не подлежит.

Указанное в совокупности препятствует отнесению вышеуказанных затрат к судебным расходам, понесенным истцом и связанным непосредственно с рассматриваемым гражданским делом, что исключает возможность возмещения таковых за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 228 607 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, услуг представителя - в размере 5 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей и уплату государственной пошлины – в размере 5 486 рублей, а всего 258 693 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей, услуг телеграфа в размере 461 рубля 14 копеек, изготовление светокопий документов в размере 1 200 рублей и оплату государственной пошлины в размере свыше 5 486 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова