Дело № 2-1932/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Хабаровск 

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих наследодателю и перешедших в собственность наследника, признании факта незаконного неосновательного обогащения за счет присвоения денежных средств, имущества, принадлежащих наследнику, фальсификации документов по делу о возмещении затрат на похороны наследодателя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих наследодателю и перешедших в собственность наследника, признании факта незаконного неосновательного обогащения за счет присвоения денежных средств, имущества, принадлежащих наследнику, фальсификации документов по делу о возмещении затрат на похороны наследодателя. 

В обоснование иска указал, что 16.05.2006г. умер его отец, ФИО9., о чем он сообщил родственникам, которые приехали в квартиру через полчаса. Во время нахождения в квартире, ответчик ФИО2, дочь его сестры ФИО10., обнаружила под матрацем кровати конверт, в котором находились денежные средства в размере 10 000 руб. Этот конверт она положила себе в карман. Факт завладения и присвоения ФИО2 денежных средств был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3146/2016. Через два дня после смерти ФИО11., ответчик ФИО2 подала в Пенсионный фонд РФ документы о совместном проживании с ФИО12 и получила на свой расчетный счет денежные средства в размере около 7 000 руб., недополученную пенсию ФИО13., которую ему принесли через час после смерти. После этого ФИО2 получила еще и социальное пособие на захоронение в размере 1 200 руб. Всего ФИО2 получила и присвоила себе около 18 000 руб., принадлежавших наследодателю. Спустя три года ФИО2 подала иск о взыскании с него, истца, понесенных ею затрат на похороны наследодателя, т.к. она является наследником по завещанию на квартиру. Суд взыскал с него в пользу ФИО2 5 482 руб. и исполнительный сбор, всего около 6 000 руб. 27.12.2008г. решением Кировского районного суда г.Хабаровска был установлен юридический факт совместного проживания его, истца, с наследодателем ФИО14 на день открытия наследства, а также установлен факт не проживания ФИО2 совместно с наследодателем на день открытия наследства. Из этого решения следует, что он в соответствии со ст.1169 ГК РФ, как наследник, в момент смерти наследодателя фактически принял наследство, согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, в виде всего домашнего имущества, и с момента фактического принятия, это домашнее имущество и денежные средства, которые в нем находились, согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, стали принадлежать ему на праве собственности. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, являются обязательными для суда и освобождаются от доказывания. Из установленных в ходе рассмотрения двух указанных гражданских дел фактов следует, что ФИО2 не обладает правом на домашнее имущество наследодателя и на его денежные средства, находящиеся в квартире после открытия наследства. Согласно ответа нотариуса ФИО15 от 01.09.2015г., ФИО2 было составлено завещание ФИО16. из принадлежащего его имущества только на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск. В связи с этим, никакое иное имущество, кроме указанной квартиры, она не имеет право наследовать. Следовательно, ФИО2, в нарушение воли наследодателя, выраженной в завещании, и в нарушение его, истца, права как наследника проживавшего совместно с наследодателем и фактически принявшего наследство в виде домашнего имущества и денежных средств, незаконно присвоила в свое владение 10 000 руб., а также домашнее имущество, не указанное ей в завещании. На основании изложенного, просит признать факт присвоения ФИО2 16.05.2006г. денежных средств в сумме 10 000 руб. наследодателя ФИО17 перешедших в собственность наследника ФИО1, согласно п.2 ст.1169, ст.1153, п.4 ст.1152, п.2 ст.218 ГК РФ, в момент открытия наследства, также как и все домашнее имущество наследодателя, не указанное ей в завещании, и признать ее нарушившей волю наследодателя, выраженную в завещании. 

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно присвоенные денежные средства наследодателя в размере 10 000 руб., перешедшие в момент открытия наследства в его, истца, собственность как наследника; признать факт незаконного неосновательного обогащения ФИО2 за счет присвоения доли наследства ей не принадлежащей на денежных средства и домашнее имущество наследодателя; взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что не согласен с возражениями ответчика о пропуске им срока на обращение с данным иском в суд. Считает, что данный срок еще не начал течь, соответственно им не пропущен, что также подтверждается предоставленными им в дело копиями решений суда, а также разъяснениями Врио. председателя суда от 23.06.2017 г.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока для обращения с иском в суд.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.ст.195-196, 199-200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, 16.05.2006 г. ему стало известно о том, что ФИО2 были присвоены денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащих наследодателю ФИО18., именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Кроме того, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении решения суда, были предметом рассмотрения дел по соответствующим исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, в связи с чем, переоценка выводов суда, изложенных им в решениях, является недопустимой по вновь заявленным ФИО1 требованиям, а также не является основанием для вывода о том, что срок исковой давности еще не начал течь.

Судом отклоняются доводы истца, изложенные им в заявлении об отказе ответчику в применении срока исковой давности, о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается, когда лицо обращается за защитой нарушенного права. Истец ошибочно полагает, что поскольку с момента нарушения его права им подано 18 исков, продолжительность защиты нарушенного права по этим искам составляет 12 лет 1 месяц – это продолжительность перерыва течения срока исковой давности, а факт того, что с 20.06.2016г. в производстве Кировского районного суда г.Хабаровска находятся четыре гражданских дела по его искам к ответчику ФИО2 с учетом ранее рассмотренных исков, свидетельствует о том, что срок исковой давности еще не наступил. Данные доводы истца основаны на неверном и самовольном толковании правовых норм, не основаны на законе. 

Разъяснения Врио.председателя суда от 23.06.2017 г., на которые истец ссылается, также не опровергают вывода суда о многократном пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Кроме того, суд учитывает, что истец имел возможность обратиться с данными требованиями в суд в пределах срока исковой давности, заявив их наряду с исковыми требованиями в отношении наследственного имущества, являющегося предметом спора между истцом и ФИО2, по которым судом были постановлены соответствующие решения, вступившие в законную силу, чего им сделано не было, несмотря на отсутствие препятствий для этого, в связи с чем, оснований для восстановления срока по данному делу не имеется.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта незаконного неосновательного обогащения ФИО2, способствовавшей своими действиями этому обогащению, за счет присвоения доли наследства ей не принадлежащей в виде денежных средств и домашнего имущества наследодателя подлежит прекращению.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 6.09.2006 г. (дело № 2-668/2006), вступившим в законную силу 22.09.2006 г. были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО19., ФИО2 об истребовании имущества, признании права пользования жилым помещением и выселении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2008 г. (дело № 2-513/2008), вступившим в законную силу 16.04.2008 г. были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО20 о признании ее недостойным наследником, а ФИО1 единственным наследником по закону первой очереди, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.06.2009 г. (дело № 2-888/2009), вступившим в законную силу 26.08.2009 г., были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО21., ФИО2 о включении в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.07.2010 г.(дело № 2-1082/2010), вступившим в законную силу 27.10.2010 г. были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО22 о признании наследников совершившими умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника,, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.04.2011 г, (дело № 2-156/2011), вступившим в законную силу 22.06.2011 г., были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО23 об истребовании доли наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 7.11.2011 г. (дело № 2-1749/2011), вступившим в законную силу 28.12.2011 г., были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО24 о признании присвоившими не причитающуюся долю наследства, предметы обычной домашней обстановки и обихода, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.09.2014г. (дело № 2-1399/2014), вступившим в законную силу 28.01.2015г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО25 о признании незаконным выдворение из жилого помещения, завладение предметами обычной домашней обстановки и обихода прекращено, на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями судов все обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование данного иска, были рассмотрены, им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения указанных дел.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.152 п.6, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенных денежных средств наследодателя в размере 10 000 руб. - отказать в связи с пропуском срока на обращение с данным иском в суд.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта незаконного неосновательного обогащения ФИО2, способствовавшей своими действиями этому обогащению, за счет присвоения доли наследства ей не принадлежащей в виде денежных средств и домашнего имущества наследодателя – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Д.Костевская