РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Платковой В.А., 

с участием представителя ответчика ООО УК «Крепость» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-49/2021 по иску ФИО4 к ООО УК «Крепость» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО УК «Крепость» о взыскании материального ущерба в размере 70904 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома. В течение 2020 года из-за неисправности кровли указанная квартира была залита дождевыми водами. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры до состояния, предшествовавшего заливу, составляет 98900 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возмещен ответчиком не был, истец был вынужден обратиться в суд с иском. При осмотре поврежденной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судебным экспертом в ходе производства по делу были обнаружены и зафиксированы дополнительные следы залития данной квартиры, не указанные в акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО6 от 03.09.2020, но явно появившиеся вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и требующие ремонта. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО УК «Крепость» сумму материального ущерба, согласно результатам судебной экспертизы в размере 70904 руб., стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Эверест».

Представитель ответчика ООО УК «Крепость» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал возможным взыскать в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и отраженных в акте от 03.09.2020 г., в размере 25684 руб., то есть согласно выводам судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил суд отказать. Также просил суд распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО УК «Эверест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный период истец ФИО4 не обращался в ООО УК «Эверест» с жалобами на залив его квартиры в результате протекания кровли. При передаче указанного жилого дома в управление ООО УК «Крепость» сторонами был подписан акт о том, что 

<

адрес> принят ООО УК «Крепость» в управление в надлежащем состоянии. Крыша указанного дома на момент его передачи в управление ответчика также находилась в надлежащем состоянии. В июне 2019 года ООО УК «Эверест» был произведен ремонт кровельного покрытия над четырьмя квартирами указанного жилого дома, то есть над тем квартирами, от жильцов которых поступали жалобы на протекание кровли. 

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Согласно акту обследования от 03 сентября 2020 года, составленному сотрудниками ООО УК «Крепость», в 

<

адрес> наблюдаются следы залива в зале в виде сухих желтых разводов на потолке площадью 3 кв.м, под окном в виде отслоения бумажных обоев и желтых разводов. В кухне отслоение обоев (площадь 2 кв.м) в углу (колонка), под окном отслоение обоев, желтые разводы (обои бумажные), ремонт старый. Комиссией сделан вывод о необходимости ремонта кровли над 

<

адрес>.

На основании договора № 320 управления многоквартирным домом от 13.09.2019 г. управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО УК «Крепость».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, - кровля жилого дома на квартирой № в 

<

адрес> содержалась ненадлежащим образом.

Указанная квартира подверглась заливу в результате протекания кровли.

Указанное имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отнесено к общему имуществу в указанном доме.

Обязанность организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, - ООО УК «Крепость» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме предусмотрена ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира подверглась заливу по вине ООО УК «Крепость» - в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме – кровли жилого дома над квартирой истца.

ООО УК «Крепость» не доказано, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК «Крепость» обязанности по содержанию и ремонту кровли 

<

адрес>, повлекшее за собой залив 

<

адрес> указанном доме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, суд полагает необходимым ответственность за залив 

<

адрес> возложить на ООО УК «Крепость», поскольку судом установлено, что от виновных действий (бездействий) данного юридического лица произошел залив и повреждение имущества истца.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истец ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2020 года № 111-20, подготовленному ИП ФИО6, наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, может составлять 98900 руб.

ФИО4 обратился в ООО УК «Крепость» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 98900 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Крепость» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 2005 от 28.12.2020 года следует, что повреждения, зафиксированные в помещениях квартиры, характерны длянеоднократных заливов с вышерасположенных конструкций крыши и нахожденияконструкций квартиры попеременно во влажном и сухом состоянии в течениедлительного времени.

В настоящее время отсутствуют экспертные методики, позволяющиеустановить давность залива, поэтому разделить повреждения по времени ихвозникновения не представляется возможным.

В соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимостивосстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом.. .» документом,подтверждающим факт залива с указанием времени и причины возникновенияявляется акт о заливе, составленный в установленном порядке эксплуатационнойорганизацией непосредственно после произошедшего залива.

В материалах дела на листе №10 представлен акт от 03.09.2020 г., которыйустанавливает факт залива 

<

адрес> описывает повреждения квартиры,характерные для залива.

Из акта следует, что причиной залива, вызвавшего описанные в актеповреждения, стало состояние требующего ремонта кровельного покрытия надквартирой 38.

Экспертным осмотром установлено, что причиной неоднократных заливовквартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могло являться состояние кровельного покрытия, требующего ремонта.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 70 904 рубля, в том числе:

- стоимость работ по устранению повреждений, установленных экспертнымосмотром и отраженных в акте от 03.09.2020 г. составляет 25 684 рубля;

- стоимость работ по устранению повреждений, установленных экспертнымосмотром, но не отраженных в акте от 03.09.2020 г. составляет 45 220 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение от 07.09.2020 года № 111-20, подготовленное ИП ФИО6, и заключение эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО8 № 2005 от 28.12.2020 года, суд придает доказательственную силу выводам эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО8, поскольку, как видно из материалов дела, данное заключение эксперта получено в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, экспертиза проведена экспертами указанного учреждения по вопросам, в обсуждении которых принимали участие обе стороны, эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее строительно-техническое образование, квалификацию «инженер-строитель», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», прошла обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе ее развития» и стаж экспертной работы 15 лет. 

Суд придает доказательственную силу выводам эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО8, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено, нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО8 № 2005 от 28.12.2020 года обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, экспертное заключение от 07.09.2020 года № 111-20, подготовленное ИП ФИО6, не опровергает выводы, сделанные экспертом ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу ФИО4 материального ущерба в результате залива квартиры, который полагает правильным взыскать с ответчика ООО УК «Крепость» в размере стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, исходя из повреждений, причиненных залитием, и указанных в акте обследования от 03.09.2020 г., то есть в размере 25684 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО УК «Крепость» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме ФИО4 причинен моральный вред, в связи с чем и, принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в частности, из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 3000 руб. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также финансовое положение указанной организации, выполнение ею социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с неудовлетворением ООО УК «Крепость» в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в его пользу, в размере 14342 руб. (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. 

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг за представительство в суде составляют 15000 руб., что подтверждается договором № 06/20 об оказании юридических услуг от 10.09.2020 г., заключенным между ФИО4 и ФИО7, распиской ФИО7 от 10.09.2020 года. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимые для направления иска в суд, которые составили 6000 руб. Данные расходы в размере 6000 руб. подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО 

<

адрес> госпошлину, от уплаты которой истец ФИО1 при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Крепость» в сумме 1270,52 руб. - руб. (800 руб. + 3% ? (25684 руб. - 20000 руб.) по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление представителя ответчика ООО УК «Крепость» ФИО5 о распределении судебных расходов за проведение экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, экспертиза проведена по ходатайству ООО УК «Крепость» и данные расходы относятся именно на него.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для распределения расходов по проведению экспертизы между сторонами пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не имеется.

Довод представителя ответчика о взыскании в пользу ООО УК «Крепость» расходов по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает несостоятельным, поскольку возмещение судебных расходов на представителя на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ООО УК «Крепость» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 25684 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., 14342 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества 6000 рублей, оплаты за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего 59026 (пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Крепость» в доход бюджета МО Щекинский район 1270,52 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2021 года. 

Председательствующий: