№ 12-262/2023 УИД: 58MS0017-01-2023-001562-38

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 13 октября 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., 

с участием защитника ФИО1 – Зотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Зотовой Инны Викторовны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 10 мая 2023 года в 14 часов 1 минуту на 

<

адрес> в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Зотова И.В. в интересах ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку полагает, что мировой судья при описании объективной стороны правонарушения, указав, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил столкновение с транспортным средством «Нива Шевроле», исказил обстоятельства ДТП, отраженные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство; ФИО1 умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку ДТП для него было неочевидным и, следовательно, он был не осведомлен о своем участии в нём, кроме того, место ДТП он не покидал, а находился по месту своего постоянного жительства, являющегося и местом дорожно-транспортного происшествия; считает, что свидетель – инспектор ГИБДД ФИО4 заинтересован в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам; собранные доказательства не являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; без достаточных оснований назначено наказание в виде лишения специального права на максимальный срок, кроме того, полагает, что при регистрации настоящего дела нарушена инструкция по делопроизводству, обращает внимание на то, что согласно штампу поступившей корреспонденции материал по настоящему делу поступил на судебный участок 15 июня 2023 года и дело зарегистрировано под номером 5-336, а материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно штампу почтовой корреспонденции, поступил на следующий день 16 июня 2023 года, однако делу присвоен более ранний №. 

В судебном заседании защитник Зотова И.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Зотову И.В., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 24.07.2023 г. законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.05.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, а также надлежащим образом заверенными копиями схемы дорожно-транспортного происшествия и приложения к определению № от 10.05.2023 г., протоколами осмотра транспортных средств «Нива Шевроле» с регистрационным знаком № и «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком № с приложенными к ним фотографиями дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы расположение указанных транспортных средств и полученные ими в результате ДТП механические повреждения, просмотренной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции и письменными объяснениями ФИО1

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло. 

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку. 

Доводы защиты о том, что мировой судья при описании объективной стороны правонарушения исказил обстоятельства ДТП, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, ДТП для него было неочевидным, о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела обсуждались мировым судьей и им дана правильная оценка. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 место ДТП не покидал, поскольку находился по месту своего постоянного жительства, являющегося и местом дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на улице возле многоквартирного дома 

<

адрес>. Водитель ФИО1 после произошедшего ДТП, уйдя по месту своего жительства в квартиру 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершённого правонарушения, данных о личности ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается. 

Доводы жалобы о нарушении инструкции по судебному делопроизводству при регистрации дела об административном правонарушении не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Зотовой Инны Викторовны в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья