Дело № 2-1445/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2018 г., № 03/3-н/03-2018-1-245,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал на то, что 05.04.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 75 000 руб. сроком до 01 мая 2018 г. 

В случае невыплаты в установленный срок суммы долга начисляются пени в размере 1 % ежедневно от суммы основного долга.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, долг в размере 75 000 руб. и проценты по договору от 05.04.2018 г. не вернул.

Пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.04.2018 г. составляют 227 дней (с 02.5.2018 г. по 14.12.2018 г.) х 1% х 75 000 руб. = 170 250 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 75 000 руб., пени в размере 170 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании расписки безденежной. В обоснование указал на то, что с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. ФИО2 работал у ФИО3 в ТРК «Семья» - в торговой точке «Кальян мастер», в ТДК «Гостиный двор» - в торговой точке «Кальян мастер», в ТЦ «Ультра» - в торговой точке «Кальян мастер» продавцом, а с ноября 2017 г. до апреля 2018 г. – заведующим склада ООО «Кальян групп».

При устройстве на работу ФИО3 заключил с ним трудовой договор, экземпляр трудового договора не был выдан ему на руки.

В апреле 2018 г. ФИО2 хотел уволиться, требовал у него выплатить остаток зарплаты в размере 25 000 руб.

ФИО2 пришел на работу, но его не пустили на рабочее место, ФИО3 сказал, что сделает ревизию на складе, после этого он выдаст зарплату.

Через 2 часа ФИО3 вызвал ФИО2 и сказал, что на складе не хватает товаров на 110 000 руб., из них 10 000 руб. – он прощает, 25 000 руб. – зачитывает в счет зарплаты, а остаток 75 000 руб. ему необходимо отдать. Он предложил ему позвонить родителям, либо написать расписку, что в течение трех месяцев вернет долг. Поскольку у родителей таких денег не было, ФИО2 пришлось написать расписку.

На основании изложенного ФИО2 просит признать расписку ФИО2 от 05.04.2018 г. недействительной и безденежной. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, встречные требования удовлетворить, указав на безденежность расписки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно представленной в материалы дела письменной расписке, 05 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 75 000 руб. сроком до 01 мая 2018 года. 

Из содержания расписки следует, что в случае невыплаты в установленный срок суммы долга начисляются пени в размере 1 % ежедневно от суммы основного долга. 

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренный срок по возврату указанной суммы задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленная истцом в материалы дела расписка отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 75 000 руб.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. 

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства лица, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО2, оспаривая представленную истцом расписку ввиду ее безденежности, указал на наличие между ним и ФИО3 трудовых отношений, а также вынужденный характер написания указанной расписки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенного суд не может признать допустимым доказательством показания допрошенного в качестве свидетеля № пояснившего в судебном заседании, что аналогичная расписка была написана им при нахождении в трудовых отношениях с ФИО3

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель № он очевидцем написания ФИО2 расписки от 05 апреля 2018 года не был.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки с истцом, фотоснимков, а также накладных товаров с достоверностью не подтверждают безденежность расписки, а свидетельствуют о наличии определенных взаимоотношений между сторонами.

Более того, указанные доказательства представлены в виде незаверенных ксерокопий, что противоречит требованиям, предъявленным к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Утверждение ответчика ФИО2 о наличии трудовых отношений с истцом также не может свидетельствовать о безденежности расписки от 05 апреля 2018 года.

Вопреки ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены достаточные доказательств заключения оспариваемого договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца.

Учитывая, что ФИО2 в ходе рассмотрения не представлены допустимые, достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о признании расписки от 05 апреля 2018 года незаключенным ввиду безденежности, суд приходит к выводу об отклонении заявленного встречного иска ФИО2 

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 75 000 руб.

Далее, разрешая требования ФИО3 о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из предъявленного иска следует, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 170 250 руб. (75 000 руб. х 1 % х 227 дней (с 02.05.2018 г. по 14.12.2018 г.) = 170 250 руб.).

Проверив указанные расчеты, суд соглашается с ними. Доказательств, опровергающих правильность представленных в материалы дела расчетов, суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая соотношение суммы долга (75 000 руб.) к сумме заявленной неустойки(170 250 руб.), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в целях исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, принимая при этом во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 365 % годовых, что многократно превышает установленную ключевую банковскую ставку (7, 25 % - 7, 5 %) приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении ее размера до 3 427, 40 руб. (с учетом ключевой банковской ставки – 7, 25 % - 7, 5 %). 

Расчет :

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

75 000

02.05.2018

16.09.2018

138

7,25%

365

2055,82

75 000

17.09.2018

14.12.2018

89

7,50%

365

1371,58

Итого: 

7,35 %

3 472,40

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема защищаемого права, принципа разумности, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 года, акт приема – передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2018 г.). 

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 75 000 руб., пени в размере 3 427,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 о признании расписки недействительной, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова