Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017 Дело №2-1205/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

12 августа 2016 года по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, Рефтинская ГРЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21043», под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ 21102», под управлением собственника ФИО3, «ВАЗ 21093», под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21093» были причинены механические повреждения при обоюдной вине в нарушении всеми участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 при управлении транспортными средствами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2016, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21093» составила, с учётом износа, 

<

***> Стоимость годных остатков определена в размере 

<

***>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> 30.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

***>, а 27.09.2016 – доплату в размере 

<

***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом, за период с 15.09.2016 по 26.09.2016 в размере 

<

***>, с 28.09.2016 по 25.01.2017 в размере 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, представителя 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, нотариального удостоверения документов 

<

***>

Определением суда от 11.04.2017 к производству приняты изменения исковых требований, согласно которым ФИО1 уменьшил сумму взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 

<

***> 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, при вынесении решения просила суд руководствоваться заключением от 25.11.2016, выполненным 

<

***> так как в заключении от 19.12.2016 была допущена арифметическая ошибка.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении полностью, поскольку в тексте экспертного заключения, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, имеются противоречия в указании доаварийной стоимости автомобиля истца, в случае удовлетворения иска следует уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 22), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016 в 16:30 по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, Рефтинская ГРЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21043», под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ 21102», под управлением собственника ФИО3, «ВАЗ 21093», под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21093» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 121-122), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по делу №2-2325/2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителя ФИО2, ФИО1 со степенью вины каждого в размере 50%.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортными средствами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 25.08.2016 ответчиком было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

30.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в сумме 

<

***>, а 27.09.2016 – доплату в сумме 

<

***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 25.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093» составила 

<

***>, доаварийная стоимость автомобиля составляет 

<

***>, стоимость годных остатков составляет 

<

***>, однако к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Д., составившего его, а также не приложены документы, которыми руководствовался эксперт при составлении данного заключения. В связи с этим суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению №1/2078-16 от 25.11.2016, выполненному экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093» составляет, с учётом износа, 

<

***>, доаварийная стоимость автомобиля – 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***>.У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник П. в экспертном заключении №1/2078-16 от 25.11.2016. Сумма возмещения, то есть разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 

<

***>.

Эксперт-техник П. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности П. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Таким образом, считает, что размер страховой выплаты должен быть определён на основании заключения №1/2078-16 от 25.11.2016, выполненного 

<

***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг 

<

***> подтверждаются квитанцией от 23.12.2016 (л.д. 65).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, с учетом ранее произведенных выплат и степени вины в дорожно-транспортном происшествии 50%, в сумме 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***> 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах», по истечении 20 календарных дней с даты получения заявления (14.09.2016), не произвело ФИО1 страховую выплату, при этом письмом от 22.08.2016 незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в общей сумме 

<

***>:

- за период с 15.09.2016 по 26.09.2016 в размере 

<

***>, исходя из расчёта: 

<

***> / 100% x 12 дн.;

- за период с 28.09.2016 по 11.04.2017 в размере 

<

***>, исходя из расчета: 

<

***>/100% х 195 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

***> (

<

***> / 100 % x 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст.94, ч. 1 ст.98, ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 

<

***> (л.д. 65, 67), что подтверждается договором от ***, заключённым им с ООО ГК «Территория права», квитанциями от ***.

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы ФИО1 по нотариальному удостоверению документов на сумму 

<

***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму 

<

***>

Расходы ФИО1 по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от ***, выданной ООО ГК «Территория права», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа 

<

***> и составляющая 

<

***> (296 листов x 

<

***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 

<

***>.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 

<

***> исходя из расчёта: 296 л x 

<

***>

Расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 

<

***> платёжными документами не подтверждены, поэтому не подлежат истцу возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 660 рублей, неустойку в сумме 1 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 18000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 740 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 1380 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 330 рублей, всего 30 985 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1116 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов