РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 9 апреля 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на постановление ...... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.02.2019 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с жалобой на постановление ...... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.02.2019 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 02.02.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление ......, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа за то, что 30.01.2019 года в 8 часов 06 минут автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......, находящийся в собственности акционерного общества, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и на 497 км 500 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысил разрешенную скорость в 50 км/час на 72 км/час и двигался со скоростью 122 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки. Поскольку данный автомобиль находится в собственности АО, которое ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, то и привлечено к административной ответственности была оно, как за повторное нарушение. Однако должностным лицом не было учтено, что два указанных правонарушения были совершены двумя различными автомобилями, принадлежащими разным филиалам общества, и находящимися под управлением разных сотрудников, что свидетельствует об отсутствии повторности. Автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... принадлежит Воронежскому филиалу АО, а автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... зарегистрирован в г. Москве и Воронежскому филиалу не принадлежит. 30.01.2019 года автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... управлял водитель фио1, который находится в трудовых отношениях с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», но в указанное время он не находился при исполнении трудовой функции, так как его рабочий день начинался с 9 часов, а правонарушение было им совершено в 8 часов 06 минут. Считая необоснованным привлечение его к ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просит суд переквалифицировать данное правонарушение на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник заявителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности ФИО3 поддержал поданную АО«Страховая компания «СОГАЗ-Мед» жалобу по изложенным в ней основаниям и, с учетом того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... не использовался для выполнения служебного задания, а использовался его водителем фио1 в личных целях. Указанную жалобу составил и подписал от имени АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» именно он и сдал ее на почту 18.02.2019 года в установленный срок обжалования. Просил суд отменить постановление ...... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.02.2019 года и производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на постановление ...... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.02.2019 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В своих письменных возражениях на жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 посчитал поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что автомобили 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... и «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... находятся в собственности АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». То обстоятельство, что они принадлежат разным филиалам и управлялись разными водителями правового значения для квалификации совершенного 30.01.2019 года АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» правонарушения как повторного не имеет, что корреспондирует с Постановлением Конституционного Суда РФ № 5-П от 18.01.2019 года. Доказательств того, что в момент совершения правонарушения 30.01.2019 года автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... находился в пользовании другого лица, заявителем не было представлено. Кроме того, поскольку АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» получило копию оспариваемого постановления 07.02.2019 года, то последним днем подачи жалобы на него являлось 18.02.2019 года. Доказательств того, что данная жалоба подана в установленный срок, заявителем не представлено и ходатайства о восстановлении срока им не заявлено. В связи с изложенным, он просит суд отказать в удовлетворении жалобы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Исследовав жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по делу об административном правонарушении и представленные им документы, письменные возражения на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» доводы обоснованными. 

На жалобе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» имеется штамп о поступлении ее в Левобережный районный суд г. Воронежа 21.02.2019 года, но направлена она туда была по почте. Конверт, в котором находилась жалоба, Левобережным районным судом г. Воронежа в Рамонский районный суд Воронежской области представлен не был, но с учетом срока доставки корреспонденции в г. Воронеже суд считает, что она должна была быть сдана в отделение связи не позже понедельника 18.02.2019 года. Подачу жалобы именно 18.02.2019 года подтвердил в суде защитник заявителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности ФИО3, что свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поскольку из представленных заявителем АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оригиналов страхового полиса и заверенных копий трудового договора от ....... с фио1, должностной инструкции водителя автомобиля, доверенности № ...... от ......., следует, что фио1 имел право управления автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......, находящегося в собственности АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 подтвердил, что он работает водителем в Воронежском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и именно он находился за рулем автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... 30.01.2019 года в 8 часов 06 минут. В указанное время он использовал данный автомобиль в своих личных целях и не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, так как рабочий день у него начинался только с 9 часов.

Суд приходит к выводу, что поскольку автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... 30.01.2019 года в 8 часов 06 минут управлял фио1 в момент совершения административного правонарушения, то именно он и должен быть привлечен к административной ответственности.

Утверждения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о том, что за правонарушения, совершенные сотрудниками, находящимися при исполнении служебных обязанностей, административную ответственность должны нести не эти лица, а собственники (владельцы) транспортных средств, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат существующей судебной практике, например, Постановлению Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 43-АД16-8, Постановлению Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 9-АД15-1 и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» доказал свою невиновность в вышеуказанном правонарушении.

Поскольку же Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду не представил никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о нахождении автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица фио1, то суд приходит к выводу, что доводы его жалобы о незаконности постановления ...... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.02.2019 года, которым на АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ...... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.02.2019 года, которым на АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов