Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

его защитника Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10 декабря 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно; допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Г.А.А. и К.А.Ю. пояснили, что на их служебном автомобиле имелся видеорегистратор, который находился в рабочем режиме, однако оба инспектора не посчитали нужным сохранить запись с видеорегистратора; на автозаправке в д. Шихово Юрьевецкого района, где сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, также имелась видеокамера, однако видеозапись не была изъята; указанное бездействие сотрудников ГИБДД лишило его возможности предоставить доказательства своей невиновности, поскольку на видеозаписи было бы видно, что автомобилем он не управлял; со стороны сотрудников ГИБДД нарушены положения ст. 26.6 КоАП РФ о вещественных доказательствах; его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, подтвердили свидетели Е.М.Н., Е.А.В. и О.А.В.; оценка доказательств мировым судьей дана с обвинительным уклоном; приняв незаконную позицию сотрудников ГИБДД, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; допросив инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей, мировой судья нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в соответствии с п.10 которого должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 10 июня 2018 года в 21 час. 10 мин. на 64 км. автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Лух (в Юрьевецком районе Ивановской области) ФИО1 управлял автомобилем Грейт Уолл, г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Г.А.А., К.А.Ю., понятого К.А.В., а также свидетеля Е.А.В., сообщившей о возможном управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Г.А.А. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых. 

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,77 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспариваются. 

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в процессе движения автомобиля находился на пассажирском сидении, в момент выявления правонарушения находился на водительском сидении, поскольку разговаривал с другим пассажиром, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. 

Из показаний инспектора ГИБДД Г.А.А. следует, что 10 июня 2018 года он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ГИБДД К.А.Ю., которому на телефон поступило сообщение от девушки, работающей на автозаправке, о том, что мужчина, предположительно находящийся в состоянии опьянения, управляет транспортным средством Грейт Уолл; в ходе проверки данной информации они подъехали к автозаправке, расположенной у д. Шихово Юрьевецкого района Ивановской области, увидели, что автомобиль Грейт Уолл отъехал от заправки, после чего, проехав немного, остановился на обочине; в автомобиле находился ФИО1 и девушка.

Из показаний свидетеля Т.Ю.А. следует, что 10 июня 2018 года она находилась на рабочем месте на заправочной станции №3 в д. Шихово Юрьевецкого района Ивановской области, у нее произошла спорная ситуация с клиентами (мужчиной и женщиной) по поводу начисления бонусов на карту; когда данные клиенты подходили к кассе, от них пахло алкоголем, у мужчины была несвязанная речь; она видела, как мужчина заправлял автомобиль, затем сел за руль автомобиля и поехал; о случившемся она по телефону сообщила одному из инспекторов ГИБДД. 

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов.

Вместе с тем ни в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, указав лишь на наличие у него «остаточных явлений» после употребления алкоголя.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели Е.М.Н., Е.А.В. и О.А.В. являются знакомыми заявителя; их показания противоречат совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетеля Т.Ю.А., инспекторов ГИБДД Г.А.А., К.А.Ю. 

При таких обстоятельствах показания ФИО1 и допрошенных по его ходатайству свидетелей обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. 

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, в связи с чем обязательного приобщения видеозаписи данных процессуальных действий к протоколу об административном правонарушении не требовалось. 

ФИО1 ходатайств об истребовании видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеокамеры, установленной на АЗС, не заявлял; в протоколе об административном правонарушении сведений о несогласии с правонарушением не отразил. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД не предпринято необходимых мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе к получению и приобщению к материалам дела видеозаписей, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нормы главы 25 КоАП РФ не исключают возможности вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц, осуществлявших применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях выяснения обстоятельств выявления и фиксации правонарушения.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД Г.А.А. и К.А.Ю. предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10 декабря 2018 года оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов