Дело № 2а-2147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем в исполнительном производстве №***, возбужденном в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, денежные средства, в пределах суммы исковых требований 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно, что по этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства. Однако из этого постановления следует, что арест на денежные средства должника наложен в пределах 0 рублей, в нем не указаны кредитные организации – адресаты этого постановления, т.е. данное постановление является заведомо неисполнимым. Также административный истец сослалась на то, что указанное постановление не было направлено сторонам исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 по не направлению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Орловской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что административному истцу по результатам ее ознакомления с материалами исполнительного производства из базы данных была распечатана версия постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства без указания денежных средств, на которые наложен арест, и без указания кредитных организаций, которым оно адресовано. Однако в материалах исполнительного производства содержится указанное постановление со всеми необходимыми данными. Данное постановление было направлено в кредитные организации, которые по результатам его рассмотрения, направили судебному приставу-исполнителю соответствующие ответы. При этом просила учесть, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства сторонам исполнительного производства. Кроме этого, представитель административного ответчика заявила о пропуске административным истцом установленного законом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку она обратилась в суд по истечении почти шесть лет с момента вынесения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании выданного Советским районным судом г. Орла исполнительного листа серии №*** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по Орловской области ФИО7 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, денежные средства, в пределах суммы исковых требований 4 013 598 рублей. Взыскателем в исполнительном производстве является административный истец.

В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

Данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного федерального закона.

Из пояснений представителя административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области в судебном заседании следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а судебный пристав-исполнитель ФИО7 в отделе уже не работает.

ДД.ММ.ГГ административный истец ознакомилась с материалами указанного исполнительного производства, по результатам которого по ее просьбе ей была выдана копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Из этой копии постановления следует, что арест на денежные средства должника наложен в пределах 0 рублей. Кроме этого, в копии постановления не указаны кредитные организации, которым оно направляется для исполнения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель уклонился от направления указанного постановления для исполнения, а также незаконно не направил это постановление сторонам исполнительного производства, административный истец обратилась в суд с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в материалах исполнительного производства №*** имеется постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, в котором содержатся все необходимые данные, в том числе указана денежная сумма, на которую наложен арест в размере 4 013 598 рублей, а также указан перечень кредитных организаций, которым данное постановление направлено для исполнения.

Более того, в материалах исполнительного производства имеются письменные ответы кредитных организаций по результатам рассмотрения этого постановления, что подтверждает направление судебным приставом-исполнителем данного постановления для исполнения.

Противоречия между содержанием указанного постановления, содержащегося в материалах исполнительного производства, и выданного административному истцу, обусловлены согласно пояснениям представителя административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области в судебном заседании тем, что административному истцу при ее ознакомлении с материалами исполнительного производства из базы данных была распечатана обезличенная копия этого постановления, не содержащая сведений о денежной сумме, в пределах которой наложен арест на денежные средства должника, а также не указан перечень кредитных организаций, которым это постановление направлено для исполнения.

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ не было направлено для исполнения в кредитные организации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод административного истца о том, что указанное постановление неправомерно не было направлено сторонам исполнительного производства, суд также считает необоснованным.

Действительно, из текста постановления от ДД.ММ.ГГ следует, что оно подлежит направлению должнику и взыскателю.

Между тем статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующая порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не устанавливает обязанности направления указанного постановления сторонам исполнительного производства.

Более того, ненаправление административному истцу указанного постановления не привело к нарушению ее прав как взыскателя в исполнительном производстве, а также не создало препятствий для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в бездействии судебного пристава-исполнителя признаков противоправности, достаточных для признания его незаконным.

Исходя из этого, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод представителя административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, является необоснованным.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства и пояснений сторон в судебном заседании следует, что административный истец узнала о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ лишь ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом до этой даты административный истец с материалами исполнительного производства не знакомилась.

В суд административный иск был подан ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ссылку представителя административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области на то, что административный истец вопреки требованиям добросовестности ознакомилась с материалами исполнительного производства по истечении почти шести лет с момента возбуждения исполнительного производства, суд отклоняет.

В силу положений статей 50 и 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства и ее представителя. В связи с этим не ознакомление с материалами исполнительного производства не может влиять на выводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, о начале его течения. 

Исходя из этого, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 декабря 2019 г.