ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Гусева А.С., помощника прокурора г. Березовского Ефремова И.И., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Хвостенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, *** , не судимого, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2018 года, ФИО1 преследуя корыстную цель противоправного обогащения, используя смартфон «Honor 7А» («Хонор 7А»), IMEI1:№, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), приложение «Telegram» («Телеграмм»), вступил с неустановленным лицом, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неопределенному кругу лиц на территории городов 

<

адрес>, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, неустановленное лицо использовало неустановленное техническое средство связи, имеющее возможность выхода в сеть «Интернет», а для поддержания связи с ФИО1 и приобретателями наркотических средств, приложение «Telegram» («Телеграмм»). В свою очередь, ФИО1, для реализации совместного преступного умысла, использовал указанный смартфон «Honor 7А», имеющий возможность выхода в сеть «Интернет», где установлено приложение «Telegram» («Телеграмм»), ник №

В целях реализации преступного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо распределили роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо обязано сообщать ФИО1 информацию о местах нахождения тайников с наркотическими средствами в крупном размере, для их извлечения и помещения в другие тайники для дальнейшего совместного незаконного сбыта. Получать от ФИО1 посредством приложения «Telegram» («Телеграмм») в сети «Интернет» информацию о местах нахождения оборудованных тайников с расфасованными наркотическими средствами в крупном размере. Перечислять ФИО1 часть денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО1 принял на себя обязательства получать от неустановленного лица в приложении «Telegram» («Телеграмм») в сети «Интернет» информацию о местах нахождения тайников с приобретенными им наркотическими средствами в крупном размере, после чего извлекать указанные наркотические средства из тайников, затем помещать наркотические средства в крупном размере в отдельные тайники на территории городов 

<

адрес>, передавать информацию о местах нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами в крупном размере посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграмм») неустановленному лицу в целях последующего совместного незаконного сбыта приисканным приобретателям через сеть «Интернет». 

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее дата, неустановленное лицо, выполняя принятые на себя функции и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя неустановленное техническое средство связи, в сети «Интернет» приобрело вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 100,46 грамм.

После этого, неустановленное лицо, используя неустановленное техническое средство связи в приложение «Telegram» («Телеграмм») в сети «Интернет», в 16 часов 31 минуту дата сообщило ФИО1 о необходимости получения наркотического средства, через тайник, указав описание его место нахождения: «№ по Режевской трасе в сторону 

<

адрес>, направо по указателю 

<

адрес>, до перекрестка, упрешься в бетонный блок за ним в снегу белый пакет» и дало ему указание на его извлечение из тайника, в целях последующего совместного незаконного сбыта приисканным приобретателям, в составе группы лиц по предварительному сговору через сеть «Интернет».

В вечернее время дата ФИО1, выполняя принятые на себя обязанности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, прибыл на участок местности, расположенный на 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес>, имеющий GPS-координаты № где вблизи бетонного блока, в целях отыскания наркотического средства, лопатой начал копать снег.

Однако довести до конца преступный умысел ФИО1 и не установленное лицо не смогли по независящим обстоятельствам, поскольку в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут дата, вещество *** относящееся к наркотическому средству - *** , массой 100,46 грамм обнаружено и изъято сотрудниками УНК ГУ МВД Р. по 

<

адрес> из незаконного оборота на участке местности, расположенном на 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес> около бетонного блока в месте, имеющем GPS-координаты №, а ФИО1 задержан.

Оборот данного наркотического средства запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список №).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятого вещества « *** , относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не вступал, вводил его в заблуждение относительно своих действий. По обстоятельствам показал, что в декабре 2018 года знакомый *** за вознаграждение предложил ему заниматься незаконным сбытом наркотических средств, путем помещения его в тайники, однако, он отказался. После чего, *** , подарил ему телефон, где установлено приложение «Теллеграмм», зарегистрировал его под ником № сообщил, что при изменении решения он может написать об этом, сообщив, что действует от него. Затем он решил взять в долг денежные средства у *** , однако, тот указал, что бы он занял у « *** », после чего, он в приложении «Теллеграмм», написал данному лицу, ему стали приходить фотографии местности, где расположены наркотические средства. Однако, наркотики по указанным координатам он не забирал, обманывал данное лицо, получая при этом, денежные средства. дата он поехал в 

<

адрес> по координатам, указанным « *** », однако, наркотическое средство забирать не хотел, желал создать видимость поиска тайника.

К показаниям подсудимого, суд относиться критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам,

Вина подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель *** суду показала, что является оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в январе 2019 года получена оперативная информация о нахождении на территории Березовского городского округа тайника с наркотическим средством по определённым координатам. В целях пресечения деятельности по незаконному обороту наркотических средств, изобличении лиц, причастных к преступлению дата проведены оперативно-розыскные мероприятия. На 

<

адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности», в присутствии двух понятых обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. После чего, на месте обнаружения наркотических средств оперативные сотрудники *** проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого задержан ФИО1 прибывший к месту тайника за наркотическим средством, который с помощью лопаты откапывал снег в месте обнаружения наркотика. Затем он доставлен в О. Р. по 

<

адрес>, где при его личном досмотре обнаружен телефон, две банковские карты и лопата. При исследовании сотового телефона ФИО1, который дал добровольное согласие на использование учетной записи и сообщил пароли, установлено наличие программы «Телеграмм», в которой он осуществлял переписку с лицом, имеющим ник «Н.В.R.» о сбыте наркотических средств. В частности дата должен был забрать наркотик в 

<

адрес> по координатам, где был задержан. При задержании ФИО1, даче объяснений, какого-либо насилия в отношении него не применялось, он добровольно сообщал обстоятельства.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что тайник с наркотическим средством находился на 

<

адрес> по координатам №, обследование территории производилось с участием незаинтересованных лиц *** при осмотре телефона ФИО1 установлен диалог с неизвестным лицом, который сообщил ФИО1 координаты нахождения тайника с наркотическим средством, дал указания забрать наркотик (т.2 л.д. 185-187)

Свидетель *** суду показал, что является оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в январе 2019 года получена оперативная информация о нахождении на территории Березовского городского округа тайника с наркотическим средством по определённым координатам. В целях пресечения преступной деятельности дата проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружено наркотическое средство, задержан ФИО1, при осмотре его телефона установлена причастность к сбыту наркотических средств. После задержания ФИО1 пояснял, что прибыл на место в целях изъятия наркотического средства из тайника, по указанию лица, имеющего ник « *** , в приложении «Телеграмм». Насилия в отношении данного лица не применялось.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что тайник с наркотическим средством, располагался по координатам №, обследование территории производилось с участием незаинтересованных лиц *** . (т.1 л.д. 113-116).

Свидетель *** . суду показал, что является оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в январе 2019 года, совместно с оперативным сотрудником *** . проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, где дата за бетонным блоком обнаружен тайник с наркотическим средством. В вечернее время дата к данному месту на такси прибыл *** ., который подошел к бетонному блоку с лопатой, начал откапывать снег, после чего, задержан. На вопрос о цели производимых действий ФИО1 пояснил, что прибыл для извлечения из тайника наркотического средства, массой 100 грамм. Какого-либо насилия в отношении данного лица не применялось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** . следует, что он является оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в январе 2019 года, после задержания ФИО1 последний пояснял, что он является закладчиком наркотических средств от оператора « *** » (т.1 л.д. 118-125).

Свидетель *** . суду показал, что является оперативным сотрудником ФИО2 по 

<

адрес>, дата оперативные сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> доставили в О. Р. по 

<

адрес> ФИО1, задержанного на месте нахождения тайника наркотического средства. При опросе, после разъяснения прав, ФИО1 добровольно сообщил, что работал на интернет-магазин. По указанию оператора «Н.В.R» забирал наркотические средства из тайников и помещал в иные тайники, за что получал денежные средства. дата приехал на место, где в последующем задержан, в целях извлечения наркотического средства, массой 100 грамм. Какого-либо насилия в отношении данного лица не применялось.

Свидетель *** . суду показал, что дата участвовал в качестве понятого при обследовании участка местности, расположенного у бетонного блока, где под снегом обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Кроме того, участвовал при личном досмотре ФИО1, у которого обнаружен телефон, карты, лопата, замечаний по поводу произведенных сотрудниками полиции действий данное лицо не высказывало, в отношении него насилия не применялось.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелями *** последний подтвердил показания о том, что участвовал в качестве понятого при обследовании участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>», с координатами №, где обнаружено наркотическое средство (т.2 л.д. 193-196).

Свидетель *** суду показал, что дата совместно с *** . участвовал в качестве понятого при обследовании территории, где под снегом обнаружено наркотическое средство и при личном досмотре ФИО1 у которого изъят телефон, карты, лопата.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что дата на личном автомобиле «Лада Веста» приезжал в 

<

адрес>, однако, в качестве понятого при обследовании участка местности не участвовал (т.1 л.д. 137-141). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что при повторном допросе пояснил, что забыл об участии в данном действии.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелями *** ., последний подтвердил показания о том, что участвовал в качестве понятого при обследовании участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>», где обнаружено наркотическое средство (т.2 л.д. 189-192).

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что он предоставляет услуги по перевозке, в декабре 2018 года познакомился с ФИО1, которого по его просьбе в январе 2019 года возил в 

<

адрес>, а дата на 20 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 130-136)

Показания свидетелей *** допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО3 у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены протоколы допросов свидетелей *** ., изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыты. Кроме того, оглашен протокол допроса свидетеля *** ., изложенные показания, не подтвердил, указав причину, при этом, объективных данных, по которым можно не доверять данному лицу, не установлено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено.

Показания свидетеля *** по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждены, как показаниями свидетелей *** так и письменными доказательствами. 

Объективно, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного *** следует, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», участка местности, расположенного в 

<

адрес>. по координатам: №, обнаружен и изъят белый полимерный пакет с веществом (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от дата, по координатам № по направлению автодороги 

<

адрес> от поворота на 

<

адрес> в лесном массиве на обочине за бетонным ограждением в снегу обнаружен белый полимерный пакет с веществом, который изъят и упакован в присутствии *** (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1, досмотрен дата, по адресу: 

<

адрес>, при котором обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Honor 7A», банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Кукуруза», лопата (т. 1 л.д. 47-48). 

Исходя из протокола осмотра предметов, дата произведен осмотр сотового телефона «Honor 7A», изъятого у ФИО1 при личном досмотре, установлено наличие программы «Теллеграмм», по абонентскому номеру №, переписки с лицами, имеющими учетную записью « *** » о незаконном обороте наркотических средств, необходимости извлечения ФИО1 наркотика, массой 100 грамм, по координатам № (т.1 л.д. 50-101)

Из заключения эксперта №, следует, что представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: *** (т.1 л.д. 188-190). Согласно справке об исследовании масса вещества составила 100,46 (т. 1 л.д. 46). Конверт с наркотическим средством осмотрен дата и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 192-196).

На основании протокола осмотра предметов, осмотрен телефон «Honor 7А», установлено наличие приложения «Телеграмм», где ФИО1 использовал учетную запись *** , абонентский №, осуществлял переписку с лицами, имеющими учетную записью « *** » о незаконном обороте наркотических средств, получении координат тайников с наркотическим средством, извлечении, помещении в иные места, получении денежных средств. При этом, дата, лицо с учётной записью «H.B.R.-ixvqibaa», направляет ФИО1 координаты №, где ему необходимо забрать наркотические средства, в размере 100 грамм (т.1 л.д. 202-247).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля *** установлено, что на нем находится видеозапись беседы сотрудника полиции и ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что он работал на интернет-магазин, раскладывал наркотические средства, за что получал денежное вознаграждение от лица, имеющего учетную запись « *** (т. 2 л.д. 8-13).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля *** . установлено, что в ходе беседы ФИО1 указал, что занимался извлечением наркотических средств из тайников и их помещением в иные тайники, координаты которых сообщал, лицу, имеющему учетную запись «H.B.R», за что получал денежное вознаграждение от интернет-магазина (т. 2 л.д. 21-24).

Согласно информации руководителя управления РНК «Платежный центр» карта «Кукуруза» выдана ФИО1 – дата, который указал при регистрации карты № (т.1 л.д. 163).

Исходя из информации, содержащейся в выписке по карте № ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1 на счет неоднократно поступали денежные средства, в том числе в период с дата по дата, в сумме 3000 рублей, 22000 рублей и 2000 рублей (т. 1 л.д. 166-168). 

На основании выписки по карте № ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1 на счет систематически поступали денежные средства от физических лиц (т. 1 л.д. 178-183).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно–розыскного мероприятия, дата органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», «Наблюдение», «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» «Исследование предметов и документов».

Выводы судебной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, обоснованны, их правильность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в пределах предоставленных полномочий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поводом к их проведению послужило наличие оперативной информации о незаконном обороте, наркотических средств, было направленно на пресечение преступной деятельности. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке. При использовании результатов ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В связи с чем, суд находит материалы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на совершение преступления, возник без какого-либо вмешательства уполномоченных сотрудников. Таким образом, провокационных действий со стороны должностных лиц, не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу. 

При этом, в судебном заседании исследована явка с повинной (т. 2 л.д. 33), в протоколе которой отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, учитывая, что подсудимый обстоятельства, изложенные в данном процессуальном документе не подтвердил, на основании ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной признается недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого о применении насилия оперативными сотрудниками не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей *** о том, что ФИО1, добровольно сообщал информацию, какого – либо насилия к нему не применялось. Кроме того, ФИО1 дата не задерживался, имел реальную возможность обратиться в лечебное учреждение и правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако, этого не сделал, как и не заявлял об указанных фактах в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о надуманности данной версии.

Кроме того, позиция подсудимого ФИО1 о совершении мошенничества, не состоятельна, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей *** о том, что ФИО1 после задержания пояснял, что работает на интернет-магазин по продаже наркотических средств, прибыл на указанное место за наркотическим средством, для его последующего помещения в тайник, которые согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра телефона ФИО1, выпискам по банковским картам. 

Доводы об изъятии оперативными сотрудниками телефона ФИО1 на месте, фотографировании местности, внесении в него информации, не состоятельны, согласно показаниям свидетелей *** сотовый телефон «Honor 7A» изъят в ходе личного досмотра данного лица, в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, что согласуется с информацией, отраженной в протоколе досмотра (т. 1 л.д. 47-48). При этом, исходя из показаний свидетеля *** производившей, осмотр телефона, доступ с данному устройству был заблокирован, получен только после сообщения ФИО1 пароля.

Суд относиться критически к утверждению ФИО1 о том, что знакомый Александр подарил ему телефон, в котором установлена программа «Телеграмм», где имелась переписка с лицами, осуществляющими сбыт наркотических средств, так как согласно протоколам осмотра телефона, указанное приложение установлено с использованием абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д. 50-101, 202-247), 

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 возник умысел на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, в рамках которого он, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив роли, получил адрес места нахождения тайника, прибыл за наркотическим средством, однако, довести преступный умысел не смог, так как был задержан, а наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, массой, 100,46 грамма, что является крупным размером, изъято из незаконного оборота.

На основании изложенного, доводы защитника и подсудимого о непричастности к преступлению не состоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых преступление не доведено до конца, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил неоконченное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к особо тяжкой категории. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

Преступление, совершенное ФИО1 представляет повышенную опасность, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. 

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** несовершеннолетних детей не имеет, имеет отца и бабушку, являющихся инвалидами, не лишенными возможности самостоятельного обслуживания, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению комиссии экспертов (т.2 л.д. 138-141) ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством, не лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1, в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подсудимый страдает хроническими заболеваниями.

В судебном заседании установлено, что при производстве осмотра телефона, ФИО1 сообщил пароль, дал согласие на использование учетной записи, оперативным сотрудникам пояснял обстоятельства совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, наличие определенных хронических заболеваний у ФИО1 и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, при этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Наличие определенных заболеваний, не препятствует назначению данного вида наказания, так как лицам, отбывающим лишение свободы, гарантируется право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. 

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совершение неоконченного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания определяется по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для замены подсудимому наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежнюю заключение под стражу.

Защиту прав подсудимого в период предварительного расследования в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 4427 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения последнего в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наркотическое средство – уничтожить, диски – хранить при уголовном деле, телефон, лопату – передать по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть период нахождения под стражей с дата по дата, включительно. 

Срок наказания по приговору исчислять с дата.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить, два диска - хранить при уголовном деле, телефон, лопату – передать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова