Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-002311-98

Дело №2-90/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Обоскаловой З.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-90/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно суммы за не оказанные услуги в размере 83 135 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 83 135 руб. 00 коп., неустойки в размере 83 135 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 447 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2025 года между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «УрФО Трэвел» на основании агентского договора заключен договор о реализации туристического продукта № семье из трех человек. Со стороны туриста оплата услуг осуществлена в полном объеме в размере 249 407 руб. 00 коп.. 

Согласно условиям договора, оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивается туроператором. Тогда как услуги оказаны не в полном объеме, а именно в связи с болезнью ребенка и операционным вмешательством накануне поездки, туристический продукт не реализован в отношении 12-летнего ребенка. 

Туроператор не представил сведения о фактически понесенных им расходах при обеспечении услуг по договору в отношении 12-летнего ребенка.

От добровольного возврата стоимости туристического продукта в размере 83 135 руб. в связи с болезнью ребенка, при которой не возможна поездка, о чем туроператору было известно заблаговременно, туроператор и турагент отказались. 

В результате нарушения ответчиками своих обязательств по исполнения договора, истцу был причинен моральный вред, а именно: переживание, чувство несправедливости за переплату в условиях постоянной экономии.

Просит о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел», Индивидуального предпринимателя ФИО2, суммы за не оказанные услуги в размере 83 135 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 83 135 руб. 00 коп., неустойки в размере 83 135 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 447 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «УрФО Трэвел», в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление указал, что 30 декабря 2022 года по заявке турагента – ИП ФИО2 был забронирован турпродукт для истца – заявка №№. Стоимость туристического продукта составила 232 476 руб. 18 коп.. 

04 августа 2024 года от турагента поступила информация о том, что один турист не имеет возможности вылететь в тур. 

13 сентября 2024 года турагент направил в ООО «УрФО Трэвел» претензию о возврате денежных средств в размере 83 135 руб. 00 коп.. 23 сентября 2024 года ООО «УрФО Трэвел» направило ответ на претензию туриста, в котором пояснило, что все услуги по брони №№ были активны. 09 октября 2024 года турагент направил повторную претензию в адрес туроператора. 19 октября 2024 года был направлен последующий ответ от туроператора. 

Минимизировать (уменьшить расходы туроператора по туру туриста) не представилось возможным, поскольку турагент ИП ФИО2 не аннулировала туриста 

<

данные изъяты>. 

Туроператор не имеет права на самостоятельное удаление туристов/услуг из забронированного туристического продукта. Заявлений о замене туриста или его аннуляции не поступало. 

Стоимость услуг в составе тура составила: страховой медицинский полис в размере 2 031 руб. 02 коп., авиаперелет в размере 110 719 руб. 33 коп., групповой трансфер в размере 7 685 руб. 84 коп., проживание в отеле в размере 112 039 руб. 99 коп.. 

Считают, что действия ИП ФИО2, не аннулировавшей туриста повлекли невозможность осуществления минимализации тура в части услуг этого туриста. 

Просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать, в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворении исковых требований, просят принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики Российской Федерации, снизить, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № от 31 мая 2024 года, согласно которого турагент ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: бронирование и оплата труда туроператору, оказать консультационные услуги по составу тура, по особенностям страны въезда. Обязанности турагента по договору выполнены в полном объеме в тот же день. 

Данный договор был заключен на туристическое путешествие троих человек, двое из которых воспользовались услугой. За третьего человека истец просит компенсацию в виде возврата авиабилетов и перерасчет за номер в отеле. 

Однако, как указано в приложении к договору, изначально для истца и ее семьи был забронирован двухместный номер с дополнительным (переносным) местом для сна ребенка. В таком случае, категория номера не была изменена, а значит и не может быть компенсирована, поскольку номером туристы воспользовались в полном объеме. 

Из существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений следует, что последние реализуют турпродукт, а не отдельно авиабилеты. К моменту отказа истца от тура ответчиками были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с истцом. Исходя из этого, истец добровольно отказался от получения оказанной услуги, невозможность предоставлений ей этой услуги была связана исключительно с ее действиями. 

Со стороны истца не представлено доказательств того, что у ребенка имеется рекомендация или запрет врача на полеты. Менеджером истцу было сообщено о необходимости представления туроператору документа, подтверждающего запрет несовершеннолетнему на полеты, однако, такая справка до настоящего времени не предоставлена. 

Кроме того, истцу был предложен выбор действий в данной ситуации: замена туриста с доплатой, аннуляция тура в части. О своем решении истец не сообщала вплоть до вылета, пытаясь найти замену. О точном составе туристов она сообщила лишь 08 августа 2024 года, в то время как вылет был 09 августа 2024 года в 05:20 часов. 

Со стороны ответчика ИП ФИО2 выполнены все обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, однако, каких-либо подтверждающих документов не предоставлено. Более того, в переписке с туроператором истец сообщила, что они прекрасно отдыхают. 

Кроме того, заявленная истцом сумму юридических услуг является необоснованно завышенной. 

Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2024 года между ИП ФИО2, действующей по поручению ООО «УрФО Трэвел» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №№ в который было включено: авиаперелет Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург; проживание в отеле 

<

данные изъяты> 4 с 09 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в двухместном номере категории 

<

данные изъяты> категория питания 

<

данные изъяты>; медицинская страховка. Туристы по договору: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

Стоимость продукта по договору в размере 249 407 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме.

По причине госпитализации несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. в стационар истец обратилась к турагенту ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты и проживание в отеле несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. (л.д.33), в ответ на которое туроператор ООО «УрФО Трэвел» предоставлен ответ о том, что со стороны компании отсутствуют основания для возврата денежных средств, все принятые обязательства со стороны компании исполнены в полном объеме (л.д.34-35). 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от 28 декабря 2024 года о том, что несовершеннолетний 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с 04 августа 2024 года по 12 августа 2024 года в диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> не имел возможности осуществить перелет по туристическому продукту №

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика ООО «УрФО Трэвел» (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 39 468 руб. 39 коп., из которых авиаперелет в размере 36 096 руб. 44 коп., групповой трансфер в размере 2 561 руб. 95 коп..

При этом суд не находит оснований для взыскания проживания в отеле, поскольку в соответствии политикой владельца отеля «

<

данные изъяты>» категории номеров «

<

данные изъяты>» (проживание двух человек) и «

<

данные изъяты>» (проживание трех человек) равнозначны по стоиомсоти. 

Оснований для взыскания стоимости фактически неоказанных услуг и с ИП ФИО2 не имеется, поскольку ИП ФИО2 туроператором не является, в данных правоотношениях по реализации туристского продукта по сути является посредником.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как того просит истец, суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчиков, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «УрФО Трэвел» в размере 10 000 руб. 00 коп.. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком ООО «УрФО Трэвел» нарушены права истца, поэтому с ответчика ООО «УрФО Трэвел» подлежит взысканию неустойка в размере 39 468 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета: период с 26 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года (110 дней) от суммы 39 468 руб. 39 коп. х 3 %, но не более 100 %. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнили, с ООО «УрФО Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 468 руб. 39 коп. ((39468,39+10000+39468,39)/2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, он соразмерен нарушенному обязательству, доказательств для снижения размера штрафа не представлено, ответчик является юридическим лицом, длительное время не осуществлял возврат денежных средств при получении заявления еще до начала тура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как неоднократно указывал Верховный Суда Российской Федерации перечень обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что 

<

данные изъяты>. не имел возможности осуществить перелет по туристическому продукту № по состоянию здоровья, таким образом, возможность наступления страхового случая отпала, в связи чем, часть страховой премии (1/3 – 677 руб. 01 коп.) подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 447 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены в части (на 47,48 %), поэтому с ответчика ООО «УрФО Трэвел» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 24 коп. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 года (л.д.38), исковое заявление удовлетворено в части, поэтому с ответчика ООО «УрФО Трэвел» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11 870 руб. 0 коп..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УрФО Трэвел» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 24 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. – за требования имущественного характера + 4 000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера.), с ответчика ООО РСО «Евроинс» 4 000 руб. (за требования имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно суммы за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел» в пользу ФИО1 сумму за не оказанные услуги в размере 39 468 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 468 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 468 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 870 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УрФО Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» 677 руб. 01 коп. страховой премии.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении искового заявления к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева