Дело № 2-3517/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.

С участием адвоката Перепелкина С.К., 

При секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гоголевское» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гоголевское» (далее по тексту ТСН «ТСЖ «Гоголевское») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов, указав следующее.

Она является собственником жилого помещения по адресу: № и постоянно проживает в данной квартире. Квартира расположена на первом этаже. 9 сентября 2017 года около 02.00 часов произошел залив квартиры холодной водой из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 Ночью в районе 02.00 часов она услышала в своей квартире звук текущей воды. Проснувшись, она и члены ее семьи обнаружили, что в туалете квартиры по стенам стекает вода из квартиры, расположенной этажом выше. Они сразу же поднялись в 

<

адрес> выяснили, что у них в ванной комнате со стояка течь. Соседи из 

<

адрес> они пытались вызвать аварийную службу, которая приехала только через 1-1,5 и перекрыли воду. За это продолжительное время квартира была вся затоплена. В ходе осмотра квартир № и № комиссией ТСН «ТСЖ «Гоголевское» была установлена причина залива: течь стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 1-м и 2-м этажами, что было 09.09.2017 года зафиксировано в актах осмотра квартир № и №. Этими же актами были удостоверены видимые повреждения в этих квартирах, которые образовались в результате залива. По инициативе истицы в период с 11 по 15 сентября 2017 г. была проведена независимая оценка на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по состоянию на 11.09.2017 г. составляет 212 420 рублей 16 копеек. 15.09.2017 года она вручила управляющей компании претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный проливом ущерб отказывается, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ТСН «ТСЖ «Гоголевское» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 212 420 рублей 16 копеек, неустойку в размере 95 589 рублей 10 копеек, с пересчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные издержки: по оплате услуг по проведению и составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ТСН «ТСЖ «Гоголевское» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 244 531 рубль 40 копеек, неустойку в размере 244 531 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 531 рубль 40 копеек, а также взыскать судебные издержки: по оплате услуг по проведению и составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 рублей.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Гоголевское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 

<

адрес> находится в управлении ТСН «ТСЖ «Гоголевское» с 01.01.2016 года. 09.09.2017 года она отсутствовала в г. Ульяновске. По приезду ей сообщили о том, что квартирах №, № указанного дома произошло протопление. Были составлены Акты осмотра данных квартир. Причиной протопления явилась течь стояка холодного водоснабжения в перекрытии между первым и вторым этажами. Со слов жильца 

<

адрес> ФИО2 ей известно, что весной 2017 года он самостоятельно произвел замену части трубопровода ХВС у себя в квартире. Официальной заявки на замену трубопровода он в ТСН не делал. В связи с этим полагает, что вины Товарищества в проливе не имеется. Кроме того, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. 

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Гоголевское» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ФИО3 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 03.04.2017 года он заметил, что протекает муфта на стояке холодного водоснабжения в санузле. Он вызвал сантехника ТСН «ТСЖ «Гоголевское» ФИО5, который в этот же день осмотрел неисправность, сказал, что для устранения протечки необходимо поменять часть трубы. Кроме того, он попросил его заменить кран ХВС и опломбировать приборы учета ХВС. ФИО5 приобрел все необходимые материалы и 06.04.2017 года произвел работы по замене кранов, опломбировке приборов учета и по замене части трубы стояка ХВС. Он заплатил ему за приобретенные им материалы по чеку, а также за работы по замене кранов. За работу по замене стояка он деньги не взял, так как стояк ХВС относится к общему имуществу дома и протечки должны устраняться бесплатно. 09.09.2017 года ночью супруга разбудила его, сказала, что из плиты перекрытия в месте, где производились работы по замене трубы ХВС идет вверх вода. Приехавшая по вызову бригада аварийно-диспетчерской службы ничего сделать не смогла, так как у них не было ключей от подвала. Через полтора часа пришел сантехник ФИО5, открыл подвал и перекрыл воду. Полагает, что в произошедшем проливе виновно ТСН «ТСЖ «Гоголевское», так как именно на них лежит обязанность следить за общедомовым имуществом. С момента передачи дома в управление ТСЖ осмотры стояков ГВС и ХВС не проводились, хотя срок их эксплуатации истек в прошлом году. Полагает, что замену стояка официально ему произвел работник управляющей организации, он вызвал его по сотовому телефону, как и рекомендовано правлением ТСЖ. В связи с изложенным считает, что ответственность за пролив должно нести ТСН «ТСЖ «Гоголевское».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает сантехником в ТСН «ТСЖ «Гоголевское». 09.09.2017 года произошел пролив в квартирах № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вместе с работником аварийно-диспетчерской службы выехал к месту аварии и увидел, что в 

<

адрес> сорвало резьбовое соединение трубопровода ХВС в перекрытии между 1 и 2 этажами. Он перекрыл воду в подвале. Весной 2017 года житель 

<

адрес> ФИО2 попросил его поменять трубу ХВС в санузле, так как старая труба дала течь. Он согласился. Сам купил все необходимые материалы. Кроме этого, он поменял краны и опломбировал приборы учета. Эту работу он выполнил за определенную плату, но за работу по замене стояка он деньги не взял, так как замена общедомового имущества осуществляется бесплатно. Когда он менял участок труб, то обратил внимание, что этот участок трубы уже меняли, так как труба была из металлопластика. Он заменил ее на трубу из полипропилена. Однако, он ее не нарезал и не приваривал к старой железной трубе, которая шла с первого этажа. Полагает, что резьбовое соединение сорвало из-за того, что резьба не выдержала либо были перепады в подаче холодной воды ночью. После пролива он по указанию председателя ТСН «ТСЖ «Гоголевское» за счет средств ответчика произвел замену всего участка трубы с первого этажа до потолка второго этажа 

<

адрес>. 

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома.

ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2016 года осуществляет ТСН «ТСЖ «Гоголевское».

09 сентября 2016 года в 

<

адрес> произошел пролив, в результате которого холодной водой была залита эта квартира.

Из Акта осмотра 

<

адрес> от 09.09.2017 года, составленного комиссией ТСН «ТСЖ «Гоголевское», следует, что причиной залития квартиры является течь стояка ХВС в перекрытии между первым и вторым этажами. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,(далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры ФИО2 и ниже расположенной квартиры ФИО1 явился прорыв трубы холодного водоснабжения перед аварийным вентилем в перекрытии между первым и вторым этажами.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что замена аварийного участка трубы ХВС в санузле произведена после приобретения квартиры, в апреле 2017 года, замена произведена силами сотрудников ТСН «ТСЖ «Гоголевское».

Представитель ТСН «ТСЖ «Гоголевское» в судебном заседании не оспаривала, что трубопровод ХВС относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, однако утверждала, что замену участка трубы ХВС сантехник ТСН «ТСЖ «Гоголевское» ФИО5 производил не как работник ТСН, а в частном порядке, в свободное от основной работы время.

Вместе с тем, указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку ТСН «ТСЖ «Гоголевское», как управляющая организация, должна была установить наличие аварийного участка трубы до вентиля (то есть на общем имуществе многоквартирного дома) и принять меры к его устранению.

Таких мер ТСН «ТСЖ «Гоголевское» принято не было.

Как пояснила в судебном заседании председатель ТСН «ТСЖ «Гоголевское» ФИО3, дом по 

<

адрес> передан в управление с 01.01.2016 года. За это время дважды в год проводились осмотры общего имущества только в подвале дома. В доме установлены металлические трубопроводы, замена трубопроводов ХВС и ГВС в квартирах производилась только по заявкам жителей. Осмотры трубопроводов ХВС и ГВС в квартирах не производились, так как в квартиры жители не пускают. 

Из представленных стороной ответчика ТСН «ТСЖ «Гоголевское» письменных доказательств также следует, что осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не проводится; выход специалистов в квартиры жильцов осуществляется по мере необходимости только по заявке последних, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра указанного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 26.03.2017 года и от 04.09.2017 года.

В соответствии с рекомендуемым приложением №3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов трубопроводов холодной воды из газовых черных – 15 лет, из оцинкованных – 30 лет.

Исходя из вышеуказанных сведений, и как следует из пояснений представителя ответчика о состоянии инженерного оборудования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в квартирах стояки ХВС проложены из оцинкованной трубы (срок 30 лет). Учитывая, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в 1987 году, срок эксплуатации трубопроводов ХВС в квартирах истекает в 2017 году. 

Однако, проводя осенний осмотр данного дома 04.09.2017 года, за несколько дней до рассматриваемого пролива, ТСН «ТСЖ «Гоголевское» осмотр внутриквартирных инженерных коммуникаций не провело, аварийный участок трубопровода холодного водоснабжения не выявило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ТСН «ТСЖ «Гоголевское», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истицы и третьего лица ФИО2, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера материального ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению № от 24.11.2017 года, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату выдачи заключения 244 531 рубль 40 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании объекта.

В связи с изложенным, с ТСН «ТСЖ «Гоголевское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию заключения 244 531 рубль 40 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей»).

Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, претензия от истицы с требованием о возмещении материального ущерба была получена ответчиком 15.09.2017 года, о чем имеется подпись председателя ТСН «ТСЖ «Гоголевское». Однако требования ФИО1 добровольно удовлетворены не были. Не удовлетворены требования истицы и в процессе рассмотрения дела. 

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя ФИО1, в связи с чем ответчик должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги. 

Размер неустойки, исходя из требований истицы, составит 484 172 рубля 17 копеек, что видно из следующего расчета: (244 531, 40 х 3% х 66 дней), где 244 531, 40 рублей - размер материального ущерба, 66 дней - период просрочки с 26.09.2017 года по 30.11.2017 года включительно. 

Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае 244 531, 40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства неисполнения, а также наличие соответствующего ходатайства, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ТСН «ТСЖ «Гоголевское» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба и уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу ФИО1, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «ЦенСо» по определению размера материального ущерба, причиненного проливом, истица оплатила 6000 рублей, указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления в дальнейшем претензии ответчику и обращением в суд. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3500 рублей.

Понесенные истицей расходы подтверждаются квитанцией № на сумму 3500 рублей.

Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Судебные расходы по составлению иска, заявленные ко взысканию ФИО1 в сумме 3500 рублей, суд полагает чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСН «ТСЖ «Гоголевское» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6145 рублей 31 копейка.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт причинения истице материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСН «ТСЖ «Гоголевское» в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 13 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гоголевское» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гоголевское» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 244 531 рубль 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гоголевское» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 6145 рублей 31 копейка.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Гоголевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова